Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А76-26134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26134/2021
11 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Корпорации МТК», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Курган, публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», г. Верхняя Салда Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Титанторг», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 2 083 594 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» (далее – заявитель, ООО ТД «Корпорация МТК») 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уральский механический завод» (далее – ответчик, ОАО «УМЗ»), о взыскании задолженности по договору поставки № 1719187312862412241005102/11/01-УМЗ от 13.02.2018 в размере 2 586 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 538 руб.06 коп. Определением суда от 27.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению. Делу присвоен номер №76-6907/2019.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.08.2019 поступило встречное исковое заявление ОАО «УМЗ», в котором заявитель просит взыскать возмещение убытков в размере 2 066 398 руб. 11 коп. в свою пользу с ООО ТД «Корпорация МТК», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 12.08.2019 в размере 17 196 руб. 39 коп. с начислением по день фактической уплаты долга ( л.д. .

Определением суда от 25.09.2019 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Уральский механический завод», принято к рассмотрению с первоначальным иском совместно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу 6907/2019 требования по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» о возмещении убытков в размере 2 066 398 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 12.08.2019 в размере 17 196 руб. 39 коп. с начислением по день фактической уплаты долга выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.

С учетом принятых судом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ООО ТД «Корпорация МТК» задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 252 750 руб., убытки в размере 2 066 398 руб. 11 коп. (л.д. 144-145 т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Курган, публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», г. Верхняя Салда Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Титанторг», ОГРН <***>, г. Москва.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием доказательств наличия условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца последствиями (л.д. 78-79 т.2).

Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Дело рассмотрено судом по представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМЗ» и ООО ТД «Корпорация МТК» был заключен договор поставки № 1719187312862412241005102/11/01-УМЗ от 13.02.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец берет на себя обязательства по поставке товара (пруток) Ответчику с целью выполнения государственного контракта (идентификатор: 171918731286241224100510).

16 февраля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» (Ответчик) была осуществлена поставка следующего металла по договору в адрес Истца:

- пруток титановый ВТ 3-1: круг 24 мм стоимостью 2 839 680 рублей;

- пруток титановый ВТ 3-1: круг 50 мм стоимостью 1 061 320 рублей;

- пруток титановый ВТ 3-1: круг 67 мм стоимостью 1 071 460 рублей;

- пруток титановый ВТ 3-1: круг 84 мм стоимостью 2 810 470 рублей.

в количествах, указанных в спецификации к договору, на общую сумму 7 782 930, 00 рублей.

Истцом был оплачен поставленный товар на общую сумму 5 196 000 рублей, следующими платежными поручениями:

- № 85 от 15.02.2018 г. в размере 450 000, 00 рублей;

- № 76 от 15.02.2018 г. в размере 4 096 000 рублей

- № 758 от 23.10.2018 г. в размере 650 000 рублей.

Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 586 930, 00 рублей.

Пунктом 3.1 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что качество поставленных Товаров должно соответствовать ТУ (ГОСТу, учтенной ЧКД) и подтверждается документами, удостоверяющими качество (паспорт, сертификат и т.п.) с приемкой ОТК и подписью ответственного представителя АО «РТ-Техприемка» заверенной номерной печатью, которые передаются Покупателю одновременно с продукцией.

На поставляемый пруток ООО ТД «Корпорация МТК» предоставило заверенную печатью копию сертификата соответствия завода-изготовителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № 01628К.12 от 10.02.2012 с печатью АО «РТ-Техприемка», подписью начальника ОТК. Данный сертификат подтверждает соответствие прутков требования ОСТ 1 90173-75.

После получения претензий со стороны непосредственного заказчика продукции (ПАО «Курганмашзавод») ответчик обратился к заводу-изготовителю прутка с вопросом о подтверждении факта поставки прутка и выдачи соответствующего сертификата соответствия.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заводом-изготовителем) дан ответ от 21.03.2019 о том, что предоставленная копия сертификата не соответствует документу, выданному ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

После проведенных проверок в отношении качества товара установлено, что сертификат № 01628К12 от 10.02.2012, предоставленный ООО «ТД «Корпорация МТК», не соответствует документу, выданному ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», что подтверждается письмом ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 21.03.2019 №УЭБ/08432.

По факту выдачи фиктивного сертификата ООО «УМЗ» обратилось в военную прокуратуру.

Согласно ответу военной прокуратуры Челябинского гарнизона от 16.09.2019 № 5184 в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы направлены материалы в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «ТД «Корпорация МТК» по факту поставки контрафактной продукции и предоставлением на нее фиктивных сертификатов.

В рамках дела № А76-6907/2019 определением от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что «пруток ВТЗ-3 диаметром 24 мм не соответствует ГОСТ 26492-85, не соответствует ОСТ 1 90173-75, не соответствует образцам №1, №2, указанным в сертификате (не соответствует сертификату № 01628К.12 от 10.02.2012).

По причине поставки некачественного товара, а именно прутка диаметром 24 мм истец отказался от договора, товар возвращен ответчику транспортной компанией, груз получен ответчиком 16.07.2019.

При этом у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар ненадлежащего качества (пруток диаметром 24 мм) в размере 252 750 (Двести пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с возвратом некачественнного товара конечным покупателем.

ООО «УМЗ» в адрес ООО ТД «Корпорация МТК» была направлена претензия 28.05.2019 с просьбой оплатить сумму образовавшейся задолженности по возмещению указанных выше убытков.

В срок установленный претензией ответчик денежные средства не возвратил, оставив претензию без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его храпения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 указанного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 477 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано выше, в настоящем случае между ООО «УМЗ» и ООО ТД «Корпорация МТК» был заключен договор поставки № 1719187312862412241005102/11/01-УМЗ от 13.02.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец берет на себя обязательства по поставке товара (пруток) Ответчику с целью выполнения государственного контракта (идентификатор: 171918731286241224100510).

16 февраля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» (Ответчик) была осуществлена поставка следующего металла- прутков ВТЗ-1 различного диаметра по спецификации к договору в адрес Истца, на общую сумму 7 782 930, 00 рублей.

Истцом был оплачен поставленный товар на общую сумму 5 196 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17391/2018 от 31.08.2022 при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корпорация МТК», г. Москва, ОГРН <***>, в размере 2 753 468 руб. 06 коп., предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, требование кредитора в размере 2 753 468 руб. 06 коп. признано арбитражным судом не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Также указанным определением установлено, что в рамках дела № А76-6907/2019 определением от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИУ «ЮУрГУ» НИИ «Опытное машиностроение» - ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли качество прутов ВТЗ-1, диаметром 24 мм, требованиям, указанным в копии сертификата завода-изготовителя ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» № 01628К12 от 10.02.2012, заверенной ООО ТД «Корпорация МТК»; «Соответствует ли качество прутков ВТЗ-1, диаметром 24 мм ГОСТ 26492-85 «Прутки катаные из титана и титановых сплавов?» 3. «Соответствует ли материал болтов специальных 960М-33-17 материалу прутов ВТЗ-1, диаметром 24 мм?».

В заключении эксперта ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) от 21.09.2020, предупрежденного об уголовной ответственности, указано, что «пруток ВТЗ-3 диаметром 24 мм не соответствует ГОСТ 26492-85, не соответствует ОСТ 1 90173-75, не соответствует образцам №1, №2, указанным в сертификате (не соответствует сертификату № 01628R12 от 10.02.2012).

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом произведен расчет стоимости товара, с учетом оплаты в размере 5 196 000 рублей, общей суммы поставки 7 782 930, 00 рублей и стоимости товара ненадлежащего качества (пруток диаметром 24 мм) 2 839 680 рублей, а именно 7 782 930-5 196 000 - 2 839 680 - 252 750 рублей, который суд признает верным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества. Ввиду вышеизложенного, исковые требования ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 252 750 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 066 398 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «УМЗ» и ОАО «Курганмашзавод» заключен договор поставки № 1719187312862412241005102/УМЗ-4 от 15.08.2017, согласно которому ООО «УМЗ» взяло на себя обязательства по передаче товаров производственного назначения, в частности болтов, для выполнения ОАО «Кураганмашзавод» государственного контракта (идентификатор: 171918731286241224100510).

Между ООО «УМЗ» и ООО ТД «Корпорация МТК» заключен договор поставки № 1719187312862412241005102/11/01-УМЗ от 13.02.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец берет на себя обязательства по поставке товара (пруток) Ответчику с целью выполнения ГК (идентификатор: 171918731286241224100510).

Таким образом, Истец приобрел у Ответчика материал (прутки), из которого должен был изготовить товар (болты) для ПАО «Кураганмашзавод» в рамках государственного контракта.

Истцом из части материала, поставленного Истцом, был изготовлен товар и поставлен в адрес ПАО «Кураганмашзавод», что подтверждается товарными накладными № 239 от 19.10.2018, № 162 от 24.07.2018, № 185 от 24.08.2018.

Конечным покупателем выявлены несоответствия по болту специальному 950М-33-17 - «механические свойства (относительное сужение) не соответствует требованиям ОСТ 1 90173-75 для сплава ВТЗ-1 в закаленном и состаренном состоянии», о чем им направлено уведомление от 17.01.2019 № 520/084/26, протокол испытаний №1359 от 26.12.2018, а также составлен рекламационный акт № 2 от 24.01.2019. Конечный покупатель отказался от принятия товара, товар возвращен истцу по накладной № 231 от 05.02.2019 общим весом 833 кг стоимостью 1751182 руб. 58 коп., с учетом НДС – 2 066 395 руб. 44 коп., в адрес истца третьим лицом направлено претензионное письмо 18.10.2019, содержащее, в том числе, требование об уплате денежных средств за некачественно поставленный болт специальный 960-М-33-17.

Также из материалов дела, в частности, уведомления № 129 от 26.04.2019 следует, что в связи с отсутствием ответов на уведомления о вызове представителя ответчика № 103 от 08.04.2019 на основании составленного рекламационного акта № 5 от 18.04.2019 некачественная продукция была возвращена истцу по товарным накладным №№ 104, 105 от 11.07.2019.

Таким образом, вследствие поставки некачественных материалов ответчиком и изготовления из них истцом товара, от которого отказался конечный покупатель именно по причине некачественного материала, ООО «УМЗ» понесло убытки ( в виде упущенной выгоды) в размере стоимости изготовленных из прутков болтов согласно договору между ООО «УМЗ» и ОАО «Курганмашзавод» - 2 066 395 руб. 44 коп. Доказательств несения истцом убытков в большем размере суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в данном случае по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств истец понес убытки в виде неполученной выгод, в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции, убытки истца подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2 066 395 руб. 44 коп. в качестве убытков.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 167 руб., что подтверждается квитанцией № 27 от 12.08.2019 и чек-ордером от 24.09.2019 в размере 26165 руб. ( л.д. 125), то есть 33 332 руб. Исходя из цены иска с учетом принятых судом уточнений размер государственной пошлины должен составлять 34596 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 33 331 руб. 97 коп. с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит доплате 1 204 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТД «Корпорации МТК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за поставленный товар в размере 252 750 руб., убытки в размере 2 066 395 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 331 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТД «Корпорации МТК», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 204 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.