Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-6413/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6413/2024
18 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Сургутский государственный педагогический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании убытков в размере 52 150 руб., при участии представителей сторон:

от истца, третьего лица - не явились,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 28.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектэнергострой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Сургутский государственный педагогический университет" (далее - ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 04.03.2024 № 250 об одностороннем отказе от договора от 21.11.2023 №0387200022123000052-3 (далее по тексту договор).

Определением от 18.09.2024 к участию в деле привлечено третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на невыполнение работ истцом ремонту по договору, считая обоснованным односторонний отказ от исполнения договора 04.03.2024 №250  №18/010-исх-1900. В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, прикладывает заявки на устранение неисправностей, а также акты проверки факта и качества оказания услуг, переписку сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца,  третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

21.11.2023 между ответчиком и истцом заключен гражданско-правовой договор № 0387200022123000052-3  (далее по тексту договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технических средств автоматизированной системы контроля управления доступом и системы охранного телевидения на объектах учреждения в 2024 году по адресам: Административно - учебный корпус <...> ВЛКСМ,10/2; Учебный корпус, блоки "А-Б, В, Г", <...>; Студенческое общежитие №1 <...> ВЛКСМ 2/2; Студенческое общежитие №2 <...> Победы 60/1.

В рамках заключенного договора услуги по срокам и качеству должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору), а также отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, при необходимости соответствовать лицензионным требованиям, государственным стандартам, а также иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к таким видам услуг (п. 1.4 договора).

Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон.

Сроки оказания услуг установлены в п. 4.1 договора, в соответствии с которым услуги оказываются ежемесячно в соответствии с техническим заданием в срок с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.

П. 10.1 установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик, в соответствии с п. 10.5 договора вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

04.03.2024 за № 250 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неоказанием услуг исполнителем, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае истец, оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Требования к исполнителю и выполняемым услугам установлены в разделе 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которого организация, выполняющая регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и управления доступом и систем охранного телевидения должна иметь необходимые профессиональные знания и опыт работы в области внедрения и эксплуатации комплексных систем безопасности.

Регламент технического обслуживания с указанием перечня работ и их периодичности согласован сторонами в приложение № 1 к договору

В рамках заключенного договора исполнитель, в соответствии с п. 3.7, 3.8 технического задания не позднее 7 (семи) дней с момента подписания договора обязан предоставить список персонала, допущенного к проведению работ по договору, а также на утверждение заказчику план-график планово-предупредительного технического обслуживания и ремонта оборудования систем контроля и управления доступом и систем охранного телевидения.

Исполнитель, в соответствии с п. 3.14 ведет всю нормативно-техническую исполнительную документацию на обслуживаемые системы, при необходимости восстанавливает ее, своевременно вносит изменения и предоставляет ее заказчику.

Письмом от 29.12.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления списка персонала и план-график планово-предупредительного технического обслуживания и ремонта оборудования.

Письмом от 26.12.2023 истец направил в адрес ответчика план-график планово-предупредительного технического обслуживания.

Письмом от 01.01.2024 истец просил предоставить исполнительную документацию на оборудование, а также пароли от серверов системы видеонаблюдения и системы контроля доступа.

Претензией от 19.01.2024 № 57 заказчик сообщил о неисполнения принятых ответчиком на себя по договору обязательств, по проведению технического обслуживания объектов по состоянию на 17.01.2024.

Письмом от 22.01.2024 (ответ на письмо истца от 01.01.2024) для получения паролей доступа к системе видеонаблюдения и системе контроля доступа предложено получить у начальника правового обеспечения и безопасности; ответчик указал на невозможность передачи запрашиваемой информации по незащищенным каналам связи, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421.  Указал на необходимость  направления сотрудников для прохождения вводного инструктажа по охране труда, что по состоянию на 22.01.2024 работниками истца не сделано.

Письмом от 22.01.2024 истец выразил намерение расторгнуть договор, мотивируя его непредставлением ответчиком паролей для доступа и недопуска сотрудников на объекты заказчика.

Письмами от 25.01.2024, 31.01.2024 истец вновь предлагает представить документацию на оборудование и пароли доступа, в противном случае повторно предлагает расторгнуть договор.

В свою очередь, ответчик уведомляет истца о наличии интереса в сохранении договорных отношений (письмо от 25.01.2024 № 121-К); письмами от 01.02.2024 № 111Ю от 08.02.2024 № 331 заказчик сообщил о необходимости прохождения сотрудниками истца инструктажа по правилам техники безопасности; разъясняет порядок предоставления документации и допусков.

Иная переписка сторон содержала аналогичные аргументы и контраргументы.

04.03.2024 за № 250 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неоказанием услуг исполнителем.

В порядке части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы России по ХМАО-Югре информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 26.03.2024 № 086/06/104-373/2024 отказано во включении истца в реестр недобросовестных исполнителей; антимонопольный орган указал, что факт недобросовестного поведения со стороны заказчика не нашел подтверждения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2024 №250, мотивировано невыполнение истцом услуг по договору, а именно тем обстоятельством, что истец не приступил к выполнению работ.

Исходя из содержания ст. 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Из документов дела следует, что истец не приступал к оказанию услуг ссылаясь на непредставление документации и паролей доступа на обслуживаемое оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом, в материалы дела не представлен какой либо документ, подтверждающий невозможность оказания услуг при отсутствии документации, также не обоснованы какие объективные препятствия существовали в обслуживании оборудования, с учетом, что часть работ не требовала каких либо специальных познаний (обеспыливание оборудования и т.д.).

Вместе с тем, анализ перечня оказываемых услуг свидетельствует, что часть услуг могла быть проведена без наличия документации на устройства и не требовали специальных познаний (например п. 1.2 Регламента технического обслуживания -проверка работоспособности оконченных устройств; п. 1.8 удаление пыли и загрязнений с поверхностей устройств, из шкафов, чистка куллеров; п. 3.1 удаление пыли из корпусов контроллеров и т.д.).

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора организация, выполняющая регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и управления доступом и систем охранного телевидения должна иметь необходимые профессиональные знания и опыт работы в области внедрения и эксплуатации комплексных систем безопасности.

В связи с чем в соответствии с п. 3.14 договора на исполнителя возлагаются обязанности по ведению  нормативно-технической исполнительной документации на обслуживаемые системы, и при  необходимости восстановления ее.

Каких либо препятствий для восстановления документации у истца не имелось.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности передачи требуемой информации по незащищенным каналам связи и готовности передать необходимую информацию лично представителям.

В свою очередь истец не представил доказательств того, что он принял меры для получения у ответчика соответствующей информации, необходимой ему для оказания услуг.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается ответчик, отраженные в решении от 04.03.2024, обусловлены неисполнение истцом обязательств.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с истцом, мотивированное существенным нарушением контракта исполнителем, является обоснованным, принято с соблюдением статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец в исковом заявлении просит также взыскать с ответчика 2 150 руб. - расходы по оплате банковской гарантии, 50 000 руб. - расходы на представителя при рассмотрении дела в УФАС по ХМАО-Югре.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Истец предъявил требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя при рассмотрении дела в УФАС по ХМАО-Югре, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024 №21, заключенный между истцом и ФИО2, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов для передачи в Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре по жалобе №2500 ЭП/2024 от 18.03.2024.

В обоснование суммы убытков истец представил договор на оказание юридических услуг № 21 от 18.03.2023, по условиям которого гражданин ФИО2 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги по подготовке необходимых документов (в том числе объяснений по факту неисполнения обязательств) для передачи в УФАС по ХМАО-Югре по жалобе № 2500ЭК/20204 от 18.03.2024, а также оказать консультации по правовым вопросам, получение справок и документов.

Доказательств оказания каких-либо услуг истцу гражданином ФИО2, стоимость которых подлежит возмещению в качестве убытков в рамках настоящего спора, материалы дела не содержат; договор от 18.03.2024 и расписка о получении денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания услуг такими документами не являются.

Как видно из решения УФАС по ХМАО-Югре от 26.03.2024 № 086/06/104-373/2024 представителем от истца участвовал ФИО3 по доверенности от 19.02.2024 № 3. Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 представлял интересы истца, выполняя поручение от гражданина ФИО2  по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2024 № 21 в дело не представлено.

Более того, направление государственным заказчиком информации в антимонопольный орган о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, такое действие заказчика императивно установлено законом (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии  с которой при одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств предусмотрено направление обращения о включении информации о поставщике в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок).

В отсутствие доказанной противоправности поведения причинителя вреда, коим по мнению истца является ответчик, убытки с последнего не подлежат взысканию.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 150 руб. в виде расходов на оплату банковской гарантии, также отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку ответчик правомерно отказался от исполнения контракта; противоправности поведения ответчика не доказана.

На основании статей 101, 106, 110, 1120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг представителя  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова