Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А52-2217/2013

790/2023-15554(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А52-2217/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина» ФИО2 определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А52-2217/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина», адрес: Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4

Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Определением от 12.09.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 22.10.2019 конкурсным управляющем должника утверждён ФИО5.

Определением от 29.04.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива утверждён ФИО6.

Определением от 19.04.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей.

Определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в


которой, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего

ФИО4, выразившиеся в растрате 5 419 227 руб. 59 коп. и в привлечении ФИО7 с выплатой ему вознаграждения в размере 262 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 убытки в размере 5 681 227 руб. 59 коп.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4, выразившееся в привлечении ФИО7 в качестве привлечённого лица с выплатой вознаграждения в размере 262 000 руб., с него взысканы убытки в размере 262 000 руб.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее - Союз) просит отменить определение от 19.09.2022 и постановление от 13.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы управляющего.

Податель жалобы настаивает на доводе о пропуске срока исковой давности.

Союз указывает, что ФИО7 привлечен ФИО4 для обеспечения своей деятельности в соответствии со статьями 20.3, 20.7, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 19.09.2022 и постановление от 13.12.2022 в части отказа в удовлетворении ее жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют надлежащие доказательства выплаты заработной платы сотрудникам Кооператива ФИО4

В отзыве Союз просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Союза и конкурсного управляющего поддержали доводы изложенные кассационных жалобах представляемых сторон, а также возражали против удовлетворения жалоб друга друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператив являлся крупным сельскохозяйственным предприятием, в котором насчитывалось более трёхсот объектов основных средств балансовой стоимостью более 300 млн. руб., включая объекты недвижимого имущества, объекты социальной сферы, земли сельхозназначения, молочное стадо более 1000 голов; штатная численность Кооператива превышала 150 работников.

Производственная деятельность Кооператива продолжалось до конца 2018


года, в том числе в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. На собрании кредиторов 30.11.2017 принято решение не прекращать производственную деятельность должника. Из отчётов конкурсного управляющего следует, что основная часть имущества должника реализована в течение 2018 года, последние работники должника (55 человек) уволены 29.12.2018.

Суды выяснили, что сумма фактически полученного работниками должника за IV квартал 2017 года дохода составляет 15 777 923 руб. 32 коп., за 2018 год – 10 516 937 руб. 86 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО6, общая сумма средств, поступивших на основной счет должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4, составила 58 028 599 руб. 50 коп.

Суды выяснили, что работники не заявляли претензий по выплате заработной платы после 24.10.2017, в том числе и в 2018 году.

Суды указали, что первичные документы по заработной плате за февраль- май 2018 года, за июль-ноябрь 2018 года, за октябрь-декабрь 2017 года переданы конкурсному управляющему ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства со счета должника в период с 18.08.2017 по 24.10.2017 потрачены на выплату заработной платы сотрудникам Кооператива и в этой связи отсутствуют основания для признания действий ФИО4 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и признания их недействительными.

Кроме того, суды установили, что ФИО4 заключены договоры с ФИО7 от 10.05.2018 № 01/2018-торги на сумму 20 000 руб., от 21.06.2018 № 02/2018-торги на сумму 70 000 руб., от 02.11.2018 № 03/2018-торги на сумму 42 000 руб., от 22.11.2018 № 4/2018- торги на сумму 75 000 руб., от 23.06.2019 № 05/2019-торги на сумму 20 000 руб., от 18.07.2019 № 06/2019-торги на сумму 35 000 руб., в рамках которых ФИО7 принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению торгов на электронной площадке по продаже имущества Кооператива.

Суды выяснили, что за выполнение выше указанной работы в период с 01.07.2019 по 26.08.2019 ФИО4 уплатил ФИО7 262 000 руб.

Суды указали, что при утверждении положение о продаже имущества Кооператива собрание кредиторов 30.08.2018 приняло решение о назначении организатором торгов конкурсного управляющего ФИО4, необходимость привлечения иных лиц для организации проведения торгов с кредиторами должника не согласовывалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по сопровождению торгов на электронной площадке, ознакомлению потенциальных покупателей с предлагаемым для продажи имущества должника могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно и в этой связи взыскал с

ФИО4 убытки в размере 262 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и


законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказала незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего ФИО4 в части выплаты заработной платы сотрудника должника в размере 5 419 227 руб. 59 коп., а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что в данной части жалобы в действиях управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, суды установили, что при проведении торгов по продаже имущества должника, организатором которых утвержден ФИО4, необоснованно привлечен ФИО7

Суды указали, что организатором торгов по продаже имущества Кооператива утвержден собранием кредиторов ФИО4, иного предусмотрено или оговорено не было.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с ФИО4 убытки в размере 262 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Родина» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. ФИО10 Тарасюк