Решение от 22 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30001/2025
г. Иркутск
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес 664540, Иркутская область, Иркутский р-н, с Хомутово, ул Трактовая, д. 1)

к Хомутовскому административному округу Администрации Иркутского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский м.о., <...> зд. 7а)

о взыскании 29 661 430 руб. 68 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.12.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 23.10.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения, которая определением от 25.03.2026 заменена на Хомутовский административный округ Администрации Иркутского муниципального округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3382702076025000005 от 16.05.2025 г. в размере 27 174 925,12 (двадцать семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 12 копеек основного долга, 2 690 770,50 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят) рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, за период с 23.09.2025 по 24.03.2026, пени по день фактической оплаты долга.

Истец заявил об уточнении иска в части размера пени до 2 486 505 руб. 65 коп. за тот же период. В остальной части требования оставил без изменений.

Уточнение иска судом принято.

Истец требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее дало письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Стороны (ООО "ИРКУТСКДОРСТРОЙ" истец – подрядчик, Администрация Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения – заказчик) заключили государственный контракт № 3382702076025000005 от 16.05.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги общего пользования местного значения улицы Сиреневая, с. Хомутово» (на участке от пересечения с ул. Янтарная до пересечения с проездом 1-й Грановский) 27 174 925,12 (двадцать семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 12 копеек сроком до 14.08.2025 (с учетом изменений, внесенным дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2025).

По утверждению истца, работы по контракту выполнены, приняты без замечаний, однако, выполненные работы не оплачены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку их оплаты.

Ответчик (Хомутовский административный округ Администрации Иркутского муниципального округа) требования истца в части основного долга не оспаривает, не признаёт иск в части взыскания неустойки, а также просит отказать в её взыскании полностью либо применить статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности. В обоснование своих возражений ответчик указывает :

- Отсутствие вины в просрочке оплаты (статья 401 ГК РФ)

- Несоразмерность неустойки. (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ссылается, что работы по контракту выполнялись за счёт субсидий из областного бюджета, размер которых был изменен. Ответчик неоднократно обращался в министерство (к третьему лицу) с письмами и заявками на перечисление финансирования, однако, денежных средств не получил. По мнению ответчика, отсутствие бюджетных средств по вине главного распорядителя и учредителя исключает его вину в просрочке оплаты, поэтому он подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Ответчик заявляет, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая социальную значимость учреждения и отсутствие его вины. В случае непринятия довода об отсутствии вины ответчик просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 3382702076025000005 от 16.05.2025 суд установил, что указанный договор является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу субъектного состава, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

Как установлено судом, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Иркутской области от 24.10.2024 № 83-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Иркутского районного муниципального образования Иркутской области, путем их объединения», поселения, входящие в состав Иркутского районного муниципального образования, преобразованы путем объединения. В результате преобразования с 1 ноября 2024 года создано муниципальное образование – Иркутский муниципальный округ Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Иркутской области от 24.10.2024 № 83-ОЗ органы местного самоуправления вновь образованного Иркутского муниципального округа Иркутской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых муниципальных образований в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

На основании решения Думы Иркутского муниципального округа от 25.09.2025 № 01-25/рд создан исполнительно - распорядительный орган - Администрация Иркутского муниципального округа Иркутской области, утверждено положение об администрации. 01.10.2025 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании администрации как юридического лица с присвоением - ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Пунктом 17 статьи 22 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" установлено, что в целях наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории, в структуре местной администрации в соответствии с критериями, установленными законом субъекта Российской Федерации, могут быть сформированы территориальные органы местной администрации.

Решением Думы Иркутского муниципального округа от 25.09.2025 № 01-50рд в составе Администрация Иркутского муниципального округа сформирован территориальный орган с правами юридического лица Хомутовский административный округ администрации Иркутского муниципального округа, утверждено положение, в соответствии с которым Хомутовский административный округ администрации Иркутского муниципального округа является территориальным органом местной администрации задачей которого является осуществление закрепленных положением функций по реализации полномочий администрации по решению вопросов местного значения. (п. 11 Положения).

Таким образом, в результате реорганизации органом местного самоуправления муниципального образования в силу закона произошло материальное правопреемство, вновь созданная Администрация округа приняла права и обязанности прежней администрации района в отношениях государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, которые в последующем передала Ушаковскому административному округу администрации Иркутского муниципального округа

Следовательно, Хомутовский административный округ администрации Иркутского муниципального округа является надлежащим правопреемником Администрации Хомутовского муниципального образования - администрации сельского поселения по всем правоотношениям, в том числе по обязательствам, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Соответственно, иск предъявлен к надлежащему ответчику, к Хомутовскому административному округу Администрации Иркутского муниципального округа перешли права заказчика по спорному муниципальному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В электронном контракте, сформированном с использованием единой информационной системы стороны согласовали его предмет, срок и цену в связи с чем, суд находит договор заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, порождающим возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.10 контрактов предусмотрено, что датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ является дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Истец представил в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2025 (исправление № 1 от 10.09.2025) на сумму

27 174 925 руб. 12 коп., подписанный сторонами 11.09.2025 без замечаний в электронной форме с использованием единой информационной системы.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ и не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств. (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.6 муниципального контракта, заказчик оплачивает фактически выполненные работ в соответствии с контрактом в течение 7 рабочих дней с даты надлежащего оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке.

С учетом приемки работ по акту 11.09.2025, срок для оплаты работ в соответствии с положениями ст. 191, 193 ГК РФ начал течь с 12.09.2025 и истек 22.09.2025.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Поскольку факт выполнения работ по договору судом установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд находит обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности оплатить задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 0134200000125003813 от 28.07.2025 работы признанными ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), требование о взыскании

27 174 925 руб. 12 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право подрядчика требовать уплаты пени за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что соответствует положениям п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанных норм истцом начислено 2 486 505 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.09.2025 по 24.03.2026, также истец просил о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга..

Факт невыполнения обязанности по оплате работ на сумму 27 174 925 руб. 12 коп. судом установлен, право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты работ установлено законом (п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом дана оценка доводам ответчика о неисполнении обязанности по оплате ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Нехватка лимитов бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Что касается ходатайства о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается лишь в исключительных случаях при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности суд учитывает принцип недопустимости извлечения выгод из неправомерного поведения и того, что неправомерное пользование чужими средствами не должно быть выгоднее правомерного (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). В качестве ориентира соразмерности для денежных обязательств принимается двукратная учетная ставка Банка России, действовавшая в период нарушения; снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, снижение ниже однократной ставки возможно лишь в экстраординарных случаях (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В данном случае размер законной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) немногим превышает размер однократной ставки ЦБ РФ, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности, является обычным в рамках осуществления деятельности хозяйствующих субъектов при исполнении договоров.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств или необоснованной выгоды кредитора, которые позволили бы применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ниже двукратной ставки.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства, суд отказывает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по контракту № 0134200000125003813 от 28.07.2025 подлежит удовлетворению в размере 2 583 367 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 14 копеек за период с 23.09.2025 по дату оглашения резолютивной части настоящего решения 20.04.2026, исходя из следующего расчета 27 174 925,12 × 210 × 1/300 × 15%, а также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за период с 21.04.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы удовлетворенных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 522 582 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 533 660 руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 24.03.2026 на сумму 523 660 рублей, № 1503 от 09.12.2025 на сумму 10 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина относится в размере 522 582 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с истца в счет возмещения судебных издержек, в оставшейся сумме государственная пошлина в размере 11 078 руб. 00 коп., составляющая разницу между государственной пошлиной по иску и уплаченной подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хомутовского административного округа Администрации Иркутского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1. 29 758 292 (двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля 26 копеек, в том числе:

o основной долг в размере 27 174 925 (двадцать семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 12 копеек;

o пени за нарушение срока оплаты за период с 23.09.2025 по 20.04.2026 в размере 2 583 367 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

o пени за нарушение срока оплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга за период с 21.04.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

2. 522 582 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек — расходы по уплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию 30 280 874 (тридцать миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскДорСтрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 078 (одиннадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 198 от 24.03.2026 на сумму 523 660 рублей. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова