Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А18-4956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Назрань Дело №А18-4956/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому Акционерному обществу «Ингушнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 6 329 643,12 рублей, неустойки в размере 719 011,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 243 рублей,

При участии в судебном заседании от истца не явился, от ответчика ФИО2 по доверенности № 353 от 08.11.2021 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось с заявлением ООО «АвтоГрадСервис» к ОАО «Ингушнефть» о взыскании задолженности 6 329 643,12 рублей, неустойки в размере 719 011,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 243 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без его участия.

16.01.2022 года через канцелярию суда от заявителя в порядке ст. 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнение заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика 719 011, 55 рублей сумму неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 243 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «АвтоГрадСервис» Поставщик и ОАО «Ингушнефть» Покупатель были заключены Договоры №1669021/2676Д от 01.03.2021 г. и №1669021/2678Д от 02.03.2021 г. (далее по тексту - Договоры), по которым ООО «АвтоГрадСервис» обязался передать, а ОАО «Ингушнефть» принять и оплатить Товар.

В период действия Договоров Поставщик передавал, а Покупатель принимал товар партиями.

Во исполнение условий Договоров и Спецификаций к ним, Поставщик передал Покупателю товар, что подтверждается Товарными накладными (УПД) №АГ000000494 от 09.03.2021г., №АГ000000630 от 19.03.2021г., №АГ000000631 от 19.03.2021г., №АГ0000006321 от 19.03.2021г., №АГ000000743 от 30.03.2021г., №АГ000000798 от 05.04.2021г. на общую сумму 8 520 350,80 (восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек.

Согласно п. 6.2. Договоров №1669021/2676Д от 01.03.2021 г. и №1669021/2678Д от 02.03.2021 г. оплата за поставленный Товар осуществляется через 20 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. Договоров и предоставлении оригиналов счет-фактур и товарных накладных не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет–фактуры получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за последний Товар осуществляется в течении 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с п. 8.2. Договоров №1669021/2676Д от 01.03.2021 г. и №1669021/2678Д от 02.03.2021 г. в случае нарушения срок оплаты Товара, предусмотренных Договорами и спецификациями (приложениях) к нему. Покупатель уплачивает Продавцу пеню и размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной н срок суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, количество дней просрочки оплаты по Товарной накладной (УПД) № АГ 000000494 от 09.03.2021г. на сумму 730 000, 00 рублей за период с 09.04.2021г. по 02.06.2021г. составило 55 дней, истцом правомерно начислена неустойка за указанный период с суммы задолженности 730 000. 00 рублей, размер неустойки за указанный период составил 40 150, 00 рублей, что не превышает 10% от суммы задолженности.

Представитель ответчика не признал наличие задолженности перед Истцом вместе с тем признал, наличие задолженности в сумме 719 011 рублей 55 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик признал факт наличия задолженности по спорным договорам на момент подачи искового заявления и просрочки в исполнении обязательства, и ее период, а также, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд снизить размер заявленной неустойки.

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2021 г. и 02.03.2021 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №1669021/2676Д и №1669021/2678 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязан передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно п. 6.2. Договоров №1669021/2676Д от 01.03.2021 г. и №1669021/2678Д от 02.03.2021 г. оплата за поставленный Товар осуществляется через 20 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. Договоров и предоставлении оригиналов счет-фактур и товарных накладных не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет–фактуры получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за последний Товар осуществляется в течении 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Во исполнение условий Договоров и Спецификаций к ним, Поставщик передал Покупателю товар, что подтверждается Товарными накладными (УПД) №АГ000000494 от 09.03.2021г., №АГ000000630 от 19.03.2021г., №АГ000000631 от 19.03.2021г., №АГ0000006321 от 19.03.2021г., №АГ000000743 от 30.03.2021г., №АГ000000798 от 05.04.2021г. на общую сумму 8 520 350,80 (восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате полученного товара перечислив на расчетный счет истца 8 5203 50 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2021 №366, 03.06.2021 №365, 17.06.2021 №446, 17.06.2021 №447, 17.06.2021 №445, 16.09.2021 №852, 08.10.2021 №884, 15.10.2021 №887, 25.10.2021 №984, 28.10.2021 №1035, 10.11.2021 №1104, 10.11.2021 №1105, 10.11.2021 №1107, 10.11.2021 №1106, 10.11.2021 №1103, 03.06.2021 №364, 10.11.2021 №1108 на сумму 8 520 350 рублей 80 копеек.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 02.12.2016 оставлено без ответа и удовлетворения.

Нарушение обязательства по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Ингушетия с соблюдением правила подсудности, установленного пунктом 10 договора.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы неустойки.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание, иска в части начисления неустойки, ответчиком.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 719 011 рублей 55 копеек неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договоров №1669021/2676Д от 01.03.2021 г. и №1669021/2678Д от 02.03.2021 г. в случае нарушения срок оплаты Товара, предусмотренных Договорами и спецификациями (приложениях) к нему. Покупатель уплачивает Продавцу пеню и размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной н срок суммы.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд исходит из двукратного размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 224 196,97 (двести двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 243 рублей. поскольку оплата основного долга после предъявления иска в суд.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Ингушнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрадСервис» неустойку в размере 224 196,97 (двести двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 243 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.



Судья Р.З. Гелисханова