Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-261471/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-261471/22-96-1776
19 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" 129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001 к ООО "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ" 399540, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ., ТЕРБУНСКИЙ М.Р-Н, ТЕРБУНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ТЕРБУНЫ С., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 2Б, КАБИНЕТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 481501001 о взыскании 2 765 329,99 руб

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 ген. Директор, приказ № 1 от 22.11.08г., выписка из ЕГРЮЛ,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- задолженности в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- неустойки, начисленной за период с 07 июля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 765 329 (семьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 99 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга, начиная с 24.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

- расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика по иску возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

09 марта 2022 года между ООО «Элком-Электро» и ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» был заключен договор поставки № ЭЭ/О-090322 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО «Элком-Электро» - Поставщик, ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар».

Согласно п. 3.3. Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты поставки.

ООО «Элком-Электро» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами:

№ 11018227 от 06.06.2022 г.;

№ 31163355 от 07.06.2022 г.;

№ 31166925 от 21.06.2022 г.;

№ 31167248 от 21.06.2022 г.;

№ 31167961 от 23.06.2022 г.

Однако Ответчик обязательство по договору нарушил, частично не оплатив поставленный товар, задолженность ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» по договору, в части стоимости неоплаченного Товара, составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07 июля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 765 329 (семьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 99 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга, начиная с 24.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании, выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии».

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 07 июля 2022 года по 23 ноября 2022 года составляет 765 329 (семьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 99 копеек.

Расчет суммы неустойки:


Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


116 972,65

07.07.2022

27.09.2022

83

116 972,65 х 83 х 0.1%

9 708,73 р.


-116 972,65

27.09.2022

Оплата задолженности


206 281,33

08.07.2022

27.09.2022

82

206 281,33 х 82 х 0.1%

16 915,07 р.


-206 281,33

27.09.2022

Оплата задолженности


6 047 457,54

21.07.2022

27.09.2022

69

6 047 457,54 х 69 х 0.1%

417 274,57 р.


-2 676 746,02

27.09.2022

Оплата задолженности


3 370 711,52

28.09.2022

19.10.2022

22

3 370 711,52 х 22 х 0.1%

74 155,65 р.


-3 000 000,00

19.10.2022

Оплата задолженности


370 711,52

20.10.2022

20.10.2022

1
370 711,52 х 1 х 0.1%

370,71 р.


-370 711,52

20.10.2022

Оплата задолженности


2 033 014,29

25.07.2022

20.10.2022

88

2 033 014,29 х 88 х 0.1%

178 905,26 р.


-33 014,29

20.10.2022

Оплата задолженности


2 000 000,00

21.10.2022

23.11.2022

34

2 000 000,00 х 34 х 0.1%

68 000,00 р.


Сумма неустойки: 765 329,99 руб.


При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 330 678 руб. 52 коп., с начислением в дальнейшем исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между сторонами был заключён Договор об оказании юридических услуг №127/22 от «21» ноября 2022 г.

Согласно п. 1.2. Договора юридические услуги по настоящему Договору включают в себя работу по подготовке и подаче искового заявления и других необходимых процессуальных документов для оказания юридических услуг в рамках дела, а также, непосредственно представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в споре ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ».

Пунктом 2 установлена цена в размере 50 000 руб. Истцом данный договор был оплачен.

Однако представитель истца не явился в судебное заседание для представления интересов истца, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в объёме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца. Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только за составление иска.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ" ( ИНН: 4807012668) в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" ( ИНН: 7703214111) задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 330 678 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 24.11.2022 г. по день его фактической оплаты, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 827 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник