Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А54-4081/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4081/2021
г. Рязань
19 августа 2021 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Минералтрейд" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роствест" (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №44 от 18.07.2018 за период с 02.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 406266 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минералтрейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роствест" (далее ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки №44 от 18.07.2018 за период с 02.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 406266 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

09.07.2021 в материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400000 руб.

В абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не указал причины и доводы, по которым он возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения дела; обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматриваются.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует: 18.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Минералтрейд" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Роствест" (Покупатель) заключен договор поставки №44 (л.д.14-16), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю химические или другие товары, в ассортименте, количествах, но ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В том случае, если на отдельную партию товара спецификация не оформляется, то количество, ассортимент и цена товара указывается в счетах-фактурах (универсальный передаточный документ), а сроком поставки считается дата оформления счет-фактуры (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на товар и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в счет-фактурах. В том случае, если на отдельную партию товара спецификация не оформляется, то сроком оплаты считается 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора, при нарушении одной из сторон условий настоящего договора и приложений к договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, оплата за который просрочена, за каждый день просрочки, но общая сумма неустойки не должна превышать стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 4.3 договора).

Согласно разделу 5, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно (посредством факсимильной связи или электронной почты) о его прекращении за 20 дней до окончания срока действия договора, без подписания дополнительных соглашений. Число продлений не ограничено. Наступление срока окончания действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период действия настоящего договора, в частности по оплате поставленного товара, возмещению убытков и уплате пени.

Во исполнение условий договора, истец в период действия договора поставил ответчику товар на общую сумму 1834868 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями организаций и скрепленный печатями (л.д.29).

Ответчик оплатил полученный товар, но с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями (л.д.19-28).

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №44 от 18.07.2018 в сумме 1624868 руб., пеней в сумме 1624868 руб., начисленных за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу №А54-4833/2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу №А54-4833/2020 (л.д.17-18) между обществом с ограниченной ответственностью "Минералтрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Роствест" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. ООО "Роствест" уплачивает ООО "Минералтрейд" задолженность по договору поставки №44 от 18 июля 2018 года в сумме 1574868 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей в следующие сроки:

- до 14 августа 2020 года - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 31 августа 2020 года - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 30 сентября 2020 года - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 31 октября 2020 года - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 30 ноября 2020 года - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- до 31 декабря 2020 года - 324868 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

2. ООО "Минералтрейд" отказывается от исковых требовании о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 1624868 рублей.

3. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 39249 рублей распределяются следующим образом: 70 % уплаченной госпошлины в сумме 27474 рублей 30 копеек возвращаются ООО "Минералтрейд" из бюджета, а 30% уплаченной госпошлины в сумме 11774 рубля 70 копеек возмещает ООО "Роствест".

4. Расходы, которые стороны понесли в связи с рассмотрением настоящего иска лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу".

Судебный акт по делу №А54-4833/2020 не обжаловался и вступил в законную силу.

Ответчик условия мирового соглашения исполнял ненадлежащим образом, оплата товара производилась с нарушением установленных сроков.

23.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки №44 от 18.07.2018. Указанное требование основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий, определенных мировым соглашением, заключенным между сторонами.

Ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных мировым соглашением, заключенным определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу №А54-4833/2020, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки №44 от 18.07.2018 за период с 02.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 406266 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу №А54-4833/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 1574868 рублей, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 31.12.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление №50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления №50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что истец не вправе выдвигать новые требования, в частности, требования о взыскании договорной неустойки к ответчику, вытекающие из того же правоотношения, прекращенного мировым соглашением, утвержденным судом в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из буквального толкования текста мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Рязанской области определением от 04.09.2020 по делу №А54-4833/2020, следует, что стороны прекратили спор как по основному требованию (взыскание задолженности), так и по дополнительному (взыскание неустойки). При этом условия мирового соглашения не устанавливают меры ответственности должника (ответчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 по делу №А54-4833/2020, не содержит ссылки на сохранение условий договора поставки №44 от 18.07.2018 в части начисления неустойки, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, в силу чего оснований для начисления неустойки за период с 02.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 406266 руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11125 руб. (платежное поручение №190 от 24.05.2021).

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11125 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина