Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-125139/2017

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

г Москва

06 февраля 2018 года

Дело № А40-125139/17-40-1223

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 9 874 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «ПГК» и ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании убытков в размере 9 874 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От АО «ПГК», ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» поступили отзывы на исковое заявление с возражениями в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ по материалам, представленным сторонами.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ярославкой области от 22.07.2015 по делу № А82-3546/2015 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Северсталь» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 268 916 руб. 81 коп. Платежным поручением от 12.05.2016 №949 ОАО «РЖД» оплатило взысканную сумму пени. Основанием просрочки доставки груза по накладной №ЭН885363 являлась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы с указанием кода неисправности.

В феврале 2013 ООО «КВРП «Новотранс» произвело деповский ремонт вагона № 67548958, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2651. 22.06.2014 данный вагон отцеплен на станции Кемь Октябрьской железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, в качестве причины отцепки вагона указанна технологическая неисправность «грение буксы» (код 157). Основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭН 885363 явилась задержка вагона №67548958 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта ООО «КВРП «Новотранс» в июле 2014. Однако ответчик в добровольном порядке не возместил вышеуказанные убытки.

Истец указывает, что по результатам расследования был составлен акт-рекламация № 1106 от 01.07.2014 по форме ВУ-41, которым было установлено виновное лицо - ООО «КВРП «Новотранс».

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих виновность АО «ПГК». истцом не представлено, учитывая, что АО «ПГК» как собственник вагона заключило договор со специализированным вагоноремонтным предприятием ООО «КВРП «Новотранс», которое, в свою очередь, произвело ремонт данного вагона.

ООО «КВРП «Новотранс» в феврале 2013 в рамках договора подряда № ДЦ/В-162/12 от 03.05.2012 выполнило для ОАО «ПГК» деповской ремонт вагона №67548958. 22.06.2014 в ВЧДэ Петрозаводск Октябрьской железной дороги вагон №67548958 был отцеплен в текущий ремонт.

Представленный истцом акт-рекламация по форме ВУ-41М № 1106 от 01.07.2014, составленные сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, свидетельствует лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, данный акт не может свидетельствовать о наличии вины ООО «КВРП «Новотранс». Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ООО «КВРП «Новотранс».

Спорный вагон после ремонта в депо ООО «КВРП «Новотранс», был выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

Из телеграммы от 22.06.2014 следует, что на ст. Кемь 22.06.2014 забракован груженый вагон № 67548958 по технологической неисправности код 157 (грение буксы по показаниям КТСМ: Тревога «0», «32» градуса, по Кельвину 48 градусов). Данный вагон будет передислоцирован в ТОР ст. Кемь.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ. В соответствии с п.3.3.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации «температура нагрева верхней части корпуса буксы не должна достигать 60°С, без учета температуры окружающего воздуха». Согласно п. 3.7 «Рекомендаций по размещению, установке, эксплуатации и техническому обслуживанию систем автоматического контроля технического состояния подвижного состава во время движения» сигнализирующие устройства средств контроля должны выдавать звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» (не требуется остановка поезда), аварийного уровня «Тревога 1» (требуется остановка на станции) и критического уровня «Тревога 2» (требуется остановка на перегоне). Требования к сигналам тревожной сигнализации должны устанавливаться в соответствии с национальными требованиями стран-членов ОСЖД.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что температура буксового узла названных вагонов при измерении КТСМ была менее предельно допустимой-32 градусов, а уровень тревоги- «0».

Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Спорный вагон после ремонта в депо ООО «КВРП «Новотранс» был выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

В силу ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава и груза к перевозке.

Правила технической эксплуатации железных дорог РФ (далее - Правила), утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 разработаны в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Пункт 2 Правил устанавливает систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры ж/д трансторта, ж/д подвижного состава, а так же определяют действия работников ж/д транспорта при технической эксплуатации ж/д транспорта РФ общего и необщего пользования.

В пункте 3 Правил указано, что настоящие правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно нормам п. 2 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава (Приложение № 5 к Правилам), на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры.

Спорный вагон после ремонта у ООО «КВРП «Новотранс» пробыл в эксплуатации около двух лет, то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно - разгрузочным операциям. А так же после ремонта в ООО «КВРП «Новотранс» в феврале 2013, спорный вагон неоднократно проходил текущий отцепочный ремонт в структурных подразделениях ОАО «РЖД», о чем свидетельствует справка ИВЦ ЖА 2653.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуется указанными нормами права, исходил из недоказанности истцом факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления данного вида ответственности, не доказанностью вины ответчиков.

Кроме того, по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

При рассмотрении дела № А82-3546/2015 по иску ОАО «Северсталь» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, ООО «КВРП «Новотранс» не являлось стороной по делу и не участвовало в споре. Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области в решении от 22.07.2015, не имеют преюдициального характера для ООО «КВРП «Новотранс» в данном деле.

С учетом изложенного предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.