Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-66269/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66269/24-68-521
г. Москва
24 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 770601001, 119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 21, СТР. 4, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 3) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 12, СТР. 16, ПОМЕЩ. XXXI) о взыскании 4 000 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 26.06.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего из ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 18 мая 2020 г. №06-04/20-Гоголевский, в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 18 мая 2020 г. №06-04/20-Гоголевский (далее по тексту – Договор), согласно которому проектировщик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ по разработке документации для реставрации, реконструкции, воссоздания, восстановления и приспособления для современного использования северного крыла усадьбы Ц-вых по адресу: <...>, а также иных работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость всех работ по Договору определяется сторонами на основании утвержденных объемов работ и отражается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 4 к Договору). Согласно п. 1 Приложения № 4 к Договору общая стоимость работ по Договору составляет 24 000 000 рублей.

Работы по Договору были оплачены заказчиком в размере 20 000 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.1. Договора работы по Договору выполняются проектировщиком в 6 стадий.

Из искового заявления следует, что работы по Договору выполнены проектировщиком частично, а именно: стадии 1, 3, 4, 6. Общая стоимость выполненных проектировщиком работ по Договору составила 16 000 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения. Работы по стадии 2 и стадии 5 по Договору проектировщиком выполнены не были.

Так, в соответствии с условиями Договора проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому сопровождению при получении Свидетельства об утверждении Буклета архитектурно-градостроительного решения в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуре) (п. 1.1. Договора, стадия 2).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору) срок выполнения работ по стадии 2 определяется регламентным сроком Москомархитектуры, который исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии 1. Акт сдачи-приемки выполненных работ по стадии 1 был подписан 07 декабря 2020 г.

Предоставление государственной услуги «Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства» осуществляется Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2013 г. №284-ПП «Об оптимизации порядка утверждения архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве». Общий срок предоставления государственной услуги не может превышать 20 рабочих дней.

Таким образом, срок выполнения работ по стадии 2 истек 12 января 2021 г., однако результат работ по указанной стадии заказчику передан не был.

Также, согласно условиям Договора проектировщик принял на себя обязательства по техническому сопровождению при прохождении экспертизы проектной документации в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) до получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (п. 1.1. Договора, стадия 5).

27 апреля 2022 г. заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №И/56 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Мосгосэкспертизой. По результатам рассмотрения проектной документации Мосгосэкспертизой было выдано отрицательное заключение экспертизы по проектной документации и (или) результатам инженерных изысканий, что подтверждается актом №3720 оказанных услуг от 29 июля 2022 г.

08 декабря 2022 г. заказчиком повторно был заключен Договор возмездного оказания услуг №И/234 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с Мосгосэкспертизой. По результатам рассмотрения проектной документации Мосгосэкспертизой вновь было выдано отрицательное заключение экспертизы по проектной документации и (или) результатам инженерных изысканий, что подтверждается актом №1224 оказанных услуг от 06 марта 2023 г.

Согласно п. 2.3.8. Договора проектировщик обязан устранять замечания и вносить необходимые изменения и дополнения в проектную документацию по заключению органов, служб и организаций, осуществляющих согласование, а также по требованию экспертных организаций, без внесения дополнительной платы заказчиком.

Как указывает истец, замечания Мосгосэкспертизы не были устранены проектировщиком. Мосгосэкспертизой было дважды выдано отрицательное заключение экспертизы по проектной документации и (или) результатам инженерных изысканий. Дальнейшее выполнение работ по стадии 5 было фактически прекращено проектировщиком.

В связи с невыполнением проектировщиком обязательств по Договору заказчиком было принято решение о расторжении Договора и о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.4. Договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив проектировщику часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с п. 10.7. Договора расторжение (отказ от исполнения) Договора производится путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения (отказа от исполнения) Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора.

В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным в п. 10.4.-10.6. Договора, стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения  Договора определяют общую сумму, на которую претендуют проектировщик и/или заказчик, с учетом объема фактически выполненных проектировщиком работ и произведенных заказчиком платежей по Договору. Проектировщик передает заказчику результат выполненных на момент прекращения Договора работ, при этом стороны подписывают акт (соглашение) об окончательном взаиморасчете.

В соответствии с п. 10.4., 10.7. Договора истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от 01 декабря 2023 г. исх. №334, согласно которому Договор был расторгнут истцом с 25 декабря 2023 г.

Также во исполнение требований п. 10.7. Договора о необходимости подписания сторонами акта (соглашения) об окончательном взаиморасчете заказчиком был направлен в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 декабря 2023 г.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения Договора не заявил, акт сверки истцу не возвратил, иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что Договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований и доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 450.1, 453, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МТ СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова