Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-627/2020

Дата принятия решения – 23 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания Ж.О. Коцюбенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 392 163, 54 рубля, процентов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 640 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании долга в размере 1 392 163, 54 рубля, процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со встречным иском о взыскании убытков в размере 640 000 рублей.

Истец по первоначальному иску представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 1 117 728,35 рубля, увеличении требований в части процентов до 133 079,82 рубля.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга, увеличение размера исковых требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддержал с учетом представленного ходатайства, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, экспертное заключение № О/1027-08/20 приобщено к материалам дела.

Также представлены для приобщения к материалам дела ответы эксперта на заданные ответчиком вопросы. Явку в судебное заседание эксперт не обеспечил ввиду заболевания Covid-19.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.10.2018 между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор № 11/СП18, согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику в пределах договора осуществить собственными силами выполнение отделочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом 4-5-3б по улице Автомобилистов в г. Елабуга РТ».

Договорная цена работ и затрат по исполнению договора составляет

6 761 978,50 рубля.

Сроки и объемы работ устанавливаются календарным «Графиком производства работ» и «Расчетом цены договора».

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств после подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты по форме КС-2 от 09.01.2019 на сумму 965 618,50 рубля, подписанный истцом и ответчиком.

Кроме того, представлен односторонний акт выполненных работ на сумму 626 545,20 рубля, врученный ответчику 16.10.2019.

30.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга 1 392 163,50 рубля.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2020 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 19.10.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы настоящего дела представлены два акты по форме КС-2: подписанный сторонами 09.01.2019 на сумму 965 618,50 рубля (сумму по данному акту ответчик не оспаривает, была произведена оплата аванса в размере 200 000 рублей), а также односторонний акт на сумму 626 545 рублей, врученный ответчику 16.10.2019.

Получение оформленного в одностороннем порядке акта на сумму 626 545,50 рубля ответчик не отрицает. Однако заявил доводы о том, что работы истцом выполнены некачественно, были обнаружены недостатки и недоделки, которые пришлось устранять путем привлечения физического лица – ФИО1 (заключен договор от 09.09.2019, произведена оплата в сумме 640 000 рублей). Кроме того, представлен мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ, суд разъяснил сторонам положения статьи 82 АПК Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 10.08.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон», <...> а/я 200, эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость фактически выполненных истцом обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-М» работ по договору № 11/СП18 от 19.10.2018;

2. соответствуют ли выполненные по договору № 11/СП18 от 19.10.2018 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объём и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.11.2020 в суд поступило экспертное заключение № О/1027-08/20.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-М» работ по договору № 11/СП18 от 19.10.2018 не представляется возможным, поскольку работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-М», являются скрытыми, актов освидетельствования скрытых работ по выполненным работам не имеется, провести визуально-инструментальный контроль и замеры невозможно.

Скрытые работы: работы, результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ. СП 48.13330-2019 организация строительства СНиП 12-01-2004.

При этом экспертом определена стоимость выполненных работ, исходя из исполнительной документации с указанием выполненных объемов работ и наименования объекта – «Объем выполненных ООО «Лидер-М» работ на 01.01.2019 по объекту «Многоквартирный жилой дом 4-5-3б по улице Автомобилистов г. Елабуга РТ».

Стоимость работ составляет 1 317 728,35 рубля.

2. Определить, соответствуют ли выполненные по договору № 11/СП18 от 19.10.2018 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, не представляется возможным. Работы, выполненные ООО «Лидер-М», являются скрытыми, акты освидетельствования отсутствуют, провести визуально-инструментальный контроль не представляется возможным.

3. Определить наличие отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, не представляется возможным, соответственно, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не представляется возможным.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО2, однако явку эксперт не обеспечил в судебные заседания 09.12.2020, 23.12.2020 по причине болезни Covid-19. Экспертом к дате заседания 23.12.2020 представлены ответы на заданные ответчиком вопросы, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из приложения к договору, на истца была возложена обязанность произвести работы: окраска потолков, шпаклевка, покраска оконных откосов, дверных откосов, выравнивание стен с последующей поклейкой обоев, шпаклевка под оклейку обоями, шпаклевка под окраску, оклейка стен обоями, окраска с грунтовкой, облицовка стен глаз плиткой, устройство перекрытий из керамогранита.

Объектом является многоквартирный дом № 4-5-3б по улице Автомобилистов в городе Елабуга.

Наименование и виды работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, соответствуют приложению к договору «Расчет цены договора».

Письмом от 27.12.2018 истец просил оплатить выполненные работы в сумме 1 991 219,25 рубля. При этом указал, что имеют место препятствия для исполнения договора – отсутствует строительная площадка, не поставлен материал, не обеспечен температурный режим, не производится финансирование.

Письмом от 27.12.2018 за исх. № 1 истец направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 от 25.12.2018, справку по форме КС-2, информационные письма, новый график работ.

10.01.2019 истец вновь просил оплатить выполненные работы, просил прояснить ситуацию с поставкой материала.

Уведомлением от 19.06.2019 истец отказался от исполнения договора ввиду отсутствия финансирования и поставки материала для производства работ, а также просил оплатить выполненные работы в сумме 2 015 618,50 рубля.

Ввиду отсутствия оплаты, 09.09.2019 истец вновь направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ. Также указал, что на объекте присутствуют иные субподрядчики, в связи с чем истец не может нести ответственность за качество и дальнейшее состояния выполненных им работ.

18.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо-вызов на объект для осмотра выполненных объемов.

19.09.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, представленного истцом 09.09.2019 на сумму 1 185 084 рубля. Указано, что оконные рамы забрызганы шпаклевкой, стены не отшлифованы. Кроме того, указано, что акт выполненных работ не отвечает требованиям, которые установлены законом: не заполнены сведения, необходимые для расчета, стоимость работ не соответствует локальному ресурсному расчету.

16.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо и указал, что претензии по качеству считает необоснованными, на объекте с начала ведения работ не обеспечен приемлемый температурный режим. Кроме того, на объекте работы выполняют и иные исполнители. Просил ответчика представить доказательства того, что была обеспечена сохранность результатов работ от сторонних исполнителей.

16.10.2019 истец повторно с учетом претензий ответчика направил в адрес ответчика скорректированный акт по форме КС-2 на сумму 626 545 рублей с учетом уменьшения стоимости и объемов.

Исследовав экспертное заключение, представленное в материалы дела, акты выполненных работ, представленные истцом, переписку, которая велась между сторонами, суд приходит к выводу о том, что работы являются выполненными истцом. При этом при расчете стоимости выполненных работ суд принимает во внимание стоимость работ, установленную экспертом, в размере 1 317 728,35 рубля.

Доводы ответчика о том, что недостатки работ после истца устраняло физическое лицо – ФИО1 по договору от 09.09.2019,суд отклоняет. Предметом договора от 09.09.2019 не установлено, что данное лицо устраняло последствия выполненных истцом работ, им могли быть выполнены текущие работы по заказу ответчика на том же объекте. Также не представлены доказательства того, что выявленные недостатки, если они имели место быть, являлись существенными. В связи с указанным оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме 640 000 рублей суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению первоначального требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы долга в размере 1 117 728,35 рубля (1 317 728,35 рубля – 200 000 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.02019 по 23.12.2020, начисленных на сумму долга 765 618,50 рубля (акт на сумму 965 618,59 – 200 000 рублей (аванс), а также за период с 19.01.2019 по 23.12.2020, начисленных на сумму 352 109,85 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о необходимости его корректировки. По сумме процентов, начисленных на сумму долга 765 618,50 рубля, за период с 19.01.2019 по 23.12.2020 расчет признается верным, требование в размере 91 156,65 рубля подлежащим удовлетворению.

По сумме долга 352 109,85 рубля суд определяет период начисления процентов – с 17.10.2019 по 23.12.2020 с учетом того, что скорректированный акт по форме КС-2 был передан ответчику 16.10.2019. Сумма процентов составит 22 241,20 рубля. Итого общая сумма процентов – 113 397,85 рубля.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 113 397,85 рубля.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 94 000 рублей относятся на стороны пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требования. На истце по первоначальному иску – 13 717 рублей, на ответчике по первоначальному иску – 80 283 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру первоначальных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на истца по встречному иску.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 94 000 рублей.

06.11.2020 в суд поступило заключение эксперта № О/1027-08/20, которое судом исследовано в судебном заседании от 23.12.2020.

На депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 90 000 рублей на счет экспертной организации.

При этом с учетом того, что ответчиком была оплачена лишь сумма 90 000 рублей, по требованию суда ответчик 4 000 рублей в указанные судом сроки не перечислил, сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение исковых требований в части долга до 1 117 728,35 рубля, увеличение требований в части процентов до 133 079,82 рубля принять.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 1 117 728,35 рубля, проценты в размере 113 397,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 414 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) часть расходов по экспертизе в размере 13 717 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон».

в сумме 4 000 рублей по проведенной экспертизе.

Выплатить согласно выставленному счету денежные средства в сумме 94 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина