Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А73-10569/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10569/2019
г. Хабаровск
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682030, <...> Октября, д. 4)

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (680000, <...>)

о принятии мер по ограничению доступа к объекту незавершенного строительства и сносе (демонтаже) здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (наименование ответчика указано судом в соответствии с положениями ст. 125 ГК) об обязании незамедлительно принять меры к ограничению доступа к объекту незавершенного строительства по адресу п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, пер. Школьный, д.10 – хирургический корпус на 150 коек, кадастровый номер 25:05:06010191:109 и в срок до 01.09.2020 г. произвести демонтаж указанного здания.

Требования мотивирует тем, что указанный объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности. Находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья жителей пос. Чегдомын. Кроме того, он находится в непосредственной близости с учебными заведениями МОУ СОШ № 6 и МБОУ «Многопрофильный лицей».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит суд обязать ответчика незамедлительно принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства по адресу п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, пер. Школьный, д.10 – хирургический корпус на 150 коек, кадастровый номер 25:05:06010191:109, а именно : установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании, установить охрану.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

После перерыва от истца поступило заявление, в котором указано нормативное обоснованием иска требований по демонтажу – глава 6.4 ГрК и ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (конкретная норма не указана).

Представитель ответчика уточенные исковые требования не признала. Доводы возражений сводятся к тому, что ответчик может заключать договоры только в порядке ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Ранее ответчиком был заключен договор с ООО «Стройтехсервис», в рамках которого был осуществлены работы по ограничению доступа на объект – установлены ограждения вокруг здания, закрыты дверные и оконные проемы в здании. Но по причине вандальских действий неизвестных лиц эти ограждения разрушены.

В настоящее время ведется работы по выделению из бюджета денежных средств для заключения контракта на выполнение подрядных работ.

В части требований по установлению охраны здания пояснила, что ответчиком направлен запрос в ООО ЧОП «Арко» о направлении коммерческого предложения для определения цены контракта. Ответа не поступало.

ООО ЧОП «Арко» является единственной охранной организацией, осуществляющей свою деятельность в районе пос. Чегдомын. С организациями, находящимися в других населенных пунктах, стоимость услуг будет значительно дороже.

В части требований по демонтажу пояснила суду, что данное требование противоречит ст. 235 ГК.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в собственности РФ находится объект незавершенного строительства по адресу п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, пер. Школьный, д.10 – хирургический корпус на 150 коек, кадастровый номер 25:05:06010191:109.

В силу положений ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фотографиями здания подтверждается его ненадлежащее содержание.

Кроме того, из письма ответчика от 28.11.2017 г. в МИЗИП следует, что согласно заключению технической экспертизы объект не ремонтопригоден и рекомендуется к демонтажу.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что заброшенные объекты представляют собой угрозу населению и окружающей среде.

Согласно ч.1 ст. 37 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании данной нормы требования истца о принятии мер к ограничению доступа к объекту незавершенного строительства подлежат удовлетворению за исключением формулировки «незамедлительно» (такая формулировка не предусмотрена действующим законодательством о допускает неконкретное толкование).

Доводы возражений ответчика в этой части исковых требований не имеют правового значения и не освобождают его от законной обязанности.

В части требований по демонтажу суд приходит к следующему.

Согласно п.14.4 ст.1 Грк, снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения, т.е. по существу речь идет о принудительном прекращении права собственности.

Согласно п.2 ст. 235 ГК, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.


Таким образом, основания для принудительного прекращения права собственности указанные в ст. 235 ГК, отсутствуют.

Истцу было предложено нормативно обосновать требования по демонтажу.

Истец сослался на ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (конкретная норма не указана). Данный ФЗ не содержит норм, в которых указаны основания для принудительного демонтажа.

Так же истец сослался на главу 6.4 ГрК.

Согласно ч.1 ст. 55.30 ГрК, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 55.32 ГрК, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 55.33 ГрК, объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом.

Т.е. в ГрК указаны основания для сноса капитальных объектов как самовольно возведенных и если они расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В данном случае спорный объект не является самовольно возведенным и истец не ссылается, что он расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

При таких обстоятельствах правовые основания для демонтажа объекта судом не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Российскую Федерацию в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО осуществить меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства по адресу п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, пер. Школьный, д.10 – хирургический корпус на 150 коек, кадастровый номер 25:05:06010191:109, а именно : установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании, установить охрану.

В требованиях о демонтаже здания отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина