Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А43-15651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15651/2022


г. Нижний Новгород 7 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-331), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Мордовагромаш», ФИО3 и публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах»,

о взыскании 400 000 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 17 500 руб.,

при участии:

от ООО «Спектр»: ФИО4 (по доверенности от 01.04.2023),

от АО «АльфаСтрахование»: не явились,

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, являющегося сотрудником ответчика на момент ДТП (трудовой договор № 0710.20/7Т от 07.10.2020), «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> является.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ОСАГО серии ННН № 3015732847 в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> является АО «Мордовагромаш».

Гражданская ответственность водителя транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5049461392 в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Спектр» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и выплатил в пользу ответчика 400 000 руб. по платежному поручению № 224557 от 25.02.2021.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» обнаружено, что постановлением в совершении произошедшего ДТП установлена вина водителя ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом 22.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из Отдела МВД России «Починковский» 27.06.2022 в арбитражный суд поступил административный материал по факту ДТП от 07.12.2020.

Арбитражный суд определением от 26.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.09.2022.

Определением от 28.09.2022 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО «Спектр» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Арбитражный суд определением от 19.09.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 24.10.2022.

От ООО «Спектр» 03.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав следующее. Ответчик в целях определения виновника ДТП обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 831 от 01.02.2021 движение в темное время суток по участкам дорог вне населенных пунктов для водителей, в том числе осуществляющих вынужденную остановку регламентируются требованиями пунктов 7.1., 7.2., 8.1., 9.1., 10.1., 10.3., 11.7. и 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО3 в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1. ПДД РФ, а действия водителя ФИО2 – требованиям пунктов 7.1. и 7.2. ПДД РФ. С технической точки зрения в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП находятся действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям пункту 8.1. ПДД РФ.

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Впоследствии судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 09.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В арбитражный суд 03.10.2023 от ООО «ЭПЦ Вектор» поступило заключение экспертов № 67/12/22 от 19.09.2023.

Определением суда от 10.10.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13.11.2023.

Арбитражный суд определением от 13.11.2023 отложил судебное разбирательство до 11.12.2023.

Определением суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено до 24.01.2024.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, отзыве на исковое заявление, пояснениях, исследовав экспертное заключение, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием транспортных средств «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, являющегося сотрудником ответчика на момент ДТП (трудовой договор № 0710.20/7Т от 07.10.2020), и «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020.

Собственником транспортного средства «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> является.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ОСАГО серии ННН № 3015732847 в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> является АО «Мордовагромаш».

Гражданская ответственность водителя транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5049461392 в АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Спектр» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и выплатил в пользу ответчика 400 000 руб. по платежному поручению № 224557 от 25.02.2021.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» обнаружено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 в совершении произошедшего ДТП установлена вина водителя ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом 22.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Из представленных документов следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области от 07.12.2020 ФИО2 признан виновным, в том, что 07.12.2020 в 17 час. 50 мин. на 239 км автодороги Нижний ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> при остановке в темное время суток на неосвещенном участки дороги не включил габаритные огни в нарушение пункта 19.3 ПДД РФ., не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть замеченным другими водителями (пункты 7.1., 7.2. и 19.3. ППД РФ). Действия водителя ФИО2 квалифицированы по статье 12.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28.01.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 оставлено без изменения.

При этом установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Из объяснений водителя транспортного средства «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> ФИО2 следует, что он 07.12.2020 на указанном автомобиле выехал из г. Саратов в г. Нижний Новгород. Впоследствии на данном транспортном средстве пропало напряжение и автомобиль начал глохнуть. В результате изложенного водителем принято решение остановиться около 240 км в целях осуществления ремонта транспортного средства. В дальнейшем водитель отправился в магазин в целях покупки автозапчастей. ФИО2 указал, что аварийная сигнализация не работала, а аварийный знак в автомобиле отсутствовал.

Водитель транспортных средств «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> ФИО3 указал, что в ходе движения при подъеме резко перед ним появилось транспортное средство, которое находилось на проезжей части без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. ФИО3 в целях избежания столкновения начал объезжать транспортное средство «ГАЗон Next», выехав на встречную полосу движения. При этом по встречной полосе двигался автомобиль и в целях избежания с ним столкновения водителем принято решение вернуться в свою полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗон Next».

В процессе рассмотрения настоящего спора представителем ООО «Спектр» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭПЦ Вектор», а именно экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

имеются ли в действиях водителей автомобилей "ГАЗон Next", государственный регистрационный номер <***> и "МАЗ", государственный регистрационный номер <***> какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ;

имеются ли в действиях водителей автомобилей "ГАЗон Next", государственный регистрационный номер <***> и "МАЗ", государственный регистрационный номер <***> несоответствия требованиям ПДД РФ, находящимися с технической точки зрения, в причинной связи с фактором ДТП от 07.12.2020.

Согласно заключению экспертов № 67/12/22 от 18.09.2023 в действиях водителя автомобиля «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> имеются несоответствия требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.5., 7.1., 7.2. и 19.3. В действиях водителя автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> имеются несоответствия требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 9.10. и 10.1. (в части возникновения опасности). Причиной действий водителя автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> и последующего столкновения, являются бездействия водителя транспортного средства «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> по предупреждению других участников о возникшей опасности и по предупреждению возникновения данной опасности, а именно не выполнение требований пунктов 1.5. и 7.2.

Представитель ООО «Спектр» представил в материалы дела заключение специалиста ООО «ТК «Агат-Логистик», согласно которому действия водителя автомобиля «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> в части остановки/стоянки транспортного средства на проезжей части регламентированы следующими пунктами ПДД РФ: 1.5., 7.1., 7.2., 19.13., а действия водителя "МАЗ", государственный регистрационный номер <***>: 8.1., 8.2., 9.1., 10.1., 10.3. В рассматриваемой ситуации действия водителя "МАЗ", государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер <***> в части несоответствия требованиям пунктов 8.1. и 10.3. ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившем столкновением с автомобилем ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***>. Расположение автомобиля «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> на проезжей части в темное время суток создавало помеху для движения автомобилю "МАЗ", государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер <***> однако возможность обнаружения автомобиля «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> водителем автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> позволяла своевременно выполнить маневр объезда помехи или выполнить остановку, то есть исключить факт столкновения транспортных средств. Создание же аварийной ситуации вызвано именно действия водителя «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> в части выполнения маневра перестроения со встречной полосы на правую полосу. В виду того, что водитель «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения при движении с разрешенной скоростью (70 км/ч), то действия водителя автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> в части превышения скорости так же находятся в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств.

Представители ООО «Спектр» заявили ходатайство о вызове ФИО8 для допроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который указал, что в данной ситуации действительно транспортное средство «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> создавало помеху для движения. При этом указанная помеха, исходя из ее расположения, не создавало аварийную обстановку, то есть место расположение транспортного средства не привело к аварии. Столкновению транспортных средств способствовало резкое возвращение автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> в правую полосу со встречной полосы. На указанную помеху необходимо было реагировать снижением скорости либо совершить остановку и в дальнейшем произвести объезд транспортного средства. Исходя из тормозного пути можно сделать вывод го том, что водителя автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> мог остановиться в целях избежания столкновения без маневра. ФИО8 указал, что исходя из тормозного пути, водитель автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> ехал с нарушением допустимой скорости движения, что также находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Относительно не выставления знака аварийной остановки свидетель указал, что его отсутствие не привело к возникновению ДТП, так как водителю автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> хватило бы времени остановиться, а затем совершить маневр по объезду транспортного средства.

В связи с представлением ООО «Спектр» заключением специалиста арбитражным судом вызваны судебные эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» в целях дачи дополнительных пояснений по проведенному ими исследованию.

В судебном заседании ФИО7, отвечая на вопрос представителя ответчика по первоначальному иску, пояснил, что аварийный знак в соответствии с ПДД РФ в обязательном порядке должен находиться в каждом транспортном средстве и при возникновении аварийной ситуации выставлен на соответствующем расстоянии в целях предотвращения возникновения ДТП. Поэтому его отсутствие в любом случае является нарушением ПДД РФ. Ответить на вопрос предотвратило бы наличие аварийного знака столкновение транспортных средств с точной степенью достоверности невозможно.

Относительно расчета превышения скорости водителем автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> эксперт указал, что анализируя схему места совершения ДТП и имеющиеся на ней обозначения, нельзя говорить о том, что обозначение «66,0» является тормозным следом. Указанное значение может обозначать след движения, след бокового скольжения, след юза и др. При этом эксперт при дачи пояснений обратил внимание суда на то, что специалистом при расчете скорости движения не учтено, что транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> перед препятствием двигалось с горы, а затем в гору, то есть не учтен угол наклона, который вносит соответствующие изменение в расчет. Кроме того, эксперт указал, что в данном случае невозможно высчитать скорость движения по формуле, так как необходимо совершить выезд на место ДТП. При этом из административного материала не следует, что водителем автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> нарушен скоростной режим. Изучив административный материал, в частности объяснения водителя автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> эксперты пришли к выводу, что избежать столкновения было невозможно, так как перед водителем в темное время суток на пути движения внезапно препятствие в виде транспортного средства «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***>.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о превышении водителем «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> скорости движения не нашли своего подтверждения.

После допроса эксперта в последующем судебном заседании представитель ООО «Спектр» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители автомобилей «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> и «МАЗ», государственный регистрационный номер <***>;

определить произошло бы столкновение автомобилей «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> и «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> в случае если бы водителя автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> не принимал меры по уходу от столкновения со встречным автомобилем, связанные с возвращением на правую полосу движения;

установить фактическую скорость движения автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> до столкновения;

определить как развивался механизм ДТП от 07.12.2020 с участием автомобилей «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> и «МАЗ», государственный регистрационный номер <***>;

на каком этапе развития механизма ДТП водитель автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> применил экстренное торможение, учитывая вещно-следственную обстановку и объяснения водителей транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, содержания заключения эксперта и устных пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, а также учитывая, что наличие недостаточной ясности или полноты которых не установлено, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство отклоняется арбитражным судом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта № 67/12/22 от 18.09.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию

В пункте 7.1. ПДД РФ указано, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из пункта 9.10. ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 19.3. ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Оценив представленные материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснения водителей транспортных средств, отобранные у них непосредственно после ДТП, схему ДТП, учитывая выводы судебных экспертов по результатам проведенного исследования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ДТП от 07.12.2020 произошло по вине водителя автомобиля ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при оставлении транспортного средства на проезжей части должен был руководствоваться требованиями, установленными в пунктах 1.5. и 7.2. ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения, полученные в результате ДТП от 07.12.2020 не оспаривается.

Принимая во внимание, что арбитражный суд установил в произошедшем ДТП от 07.12.2020 вину водителя автомобиля ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований относятся на ООО «Спектр».

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 37 200 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ «Вектор».

Излишне уплаченные расходы по оплате судебной экспертизы по платежному поручению от 30.11.2022 № 7992 в размере 7000 руб. подлежат возвращению ООО «Спектр» с депозитного счета суда.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Спектр» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску в целях определения виновника ДТП. Технических повреждений, причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 831 от 01.02.2021 движение в темное время суток по участкам дорог вне населенных пунктов для водителей, в том числе осуществляющих вынужденную остановку регламентируются требованиями пунктов 7.1., 7.2., 8.1., 9.1., 10.1., 10.3., 11.7. и 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО3 в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1. ПДД РФ, а действия водителя ФИО2 – требованиям пунктов 7.1. и 7.2. ПДД РФ. С технической точки зрения в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП находятся действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям пункту 8.1. ПДД РФ.

Кроме того, согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 7182 от 31.08.2021 на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 120 185 руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 567 757 руб.

ООО «Спектр» произведена оплата оказанных услуг ООО «Приволжская экспертная компания» на сумму 17 500 руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2021, платежным поручением № 34671 от 02.06.2021 и актом № 474 от 30.09.2021.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначальных исковых требований, в основу которого положены выводы судебных экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» об установлении вины в произошедшем ДТП от 07.12.2020 водителя автомобиля «ГАЗон Next», государственный регистрационный номер <***> являющегося сотрудником ответчика, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ООО «Спектр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 02.10.2023 № 738.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 7000 руб. излишне уплаченных расходов по оплате судебной экспертизы по платежному поручению от 30.11.2022 № 79929.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан