Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А67-2603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2603/2016

26.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска ИНН 7017004461  ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 314702421000024

третьи лица -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***>, Администрация Томской области ИНН 7017069388, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области ИНН <***>, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области

о сносе объекта самовольного строительства,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение) по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт) от 04.03.2016, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 с требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, <...> с кадастровым номером 70:21:0100058:294, самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Томск Большая Подгорная, 2а, кадастровый номер 70:21:0100058:294, в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, г. Томск, Большая Подгорная, 2а, кадастровый номер 70:21:0100058:294, предоставить Муниципальному образованию "Город Томск"в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика;

- обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100058:80 по границе поворотных точек 5-6, площадью 57 кв.м в соответствии с топографической съемкой земельного участка, выполненной Муниципальным бюджетным учреждением "Архитектурно-планировочное управление" от 11.11.2015.

Определением суда от 13.04.16 г. исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***>, Администрация Томской области ИНН 7017069388, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области ИНН <***>

Определением суда от 27.05.2016 г. производство по делу № А67-2603/2016 приостановлено в предварительном судебном заседании до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области, которым завершается рассмотрение по существу дела № А67-2555/2016.

Определением суда от 20.11.17 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.12.17 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях по делу.

От третьего лица Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области поступил отзыв на иск, в котором указано, что иск подлежит удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступил отзыв на иск, в котором указано, что все регистрационные действия были произведены на основании документов, соответствующих действующему законодательству.

От третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области

поступили письменные объяснения с изложением фактических обстоятельств.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судебное разбирательство проведено в их отсутствие (ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеуказанные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с действующей ред. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно п. 23 Пленума N 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Как подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРП от 21.12.2015 № 70/000/013/2015-8708, ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:01000:58:294, расположенного по адресу: <...> (регистрационная запись в ЕГРП № 70-70-01/195/2010-022).

Земельный участок, на котором находится спорный объект, приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 12.09.1998 № 5515, удостоверенному нотариусом г. Томска ФИО5 Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008 70 АБ 204440.

Таким образом, земельный участок получен ответчиком в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 г. по делу №А67-2555/2017 по иску ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:80, расположенном по адресу: <...>, в сведениях о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, исправлена реестровая ошибка, в результате чего в настоящее время по сведениям ЕГРН спорный объект расположен в границах вышеуказанного земельного участка, принадлежащим ответчику на праве собственности. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Спорный объект возведен на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома (на момент возведения), что следует из выписки от 22.12.2015 № 7000/301/15-19322.

На момент регистрации права собственности спорный объект представлял из себя 3-х этажный индивидуальный жилой дом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2010 г. серии 70-АВ № 040233, а также установлено решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 г. по делу № А67-2555/2017.

Таким образом, на момент возведения спорный объект соответствовал разрешенному виду использования земельного участка.

Право собственности на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке – в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – своим отзывом на иск подтвердило, что регистрационные действия производились на основании документов, соответствующих действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 по делу № А67-2555/2017 установлено, что решением приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска от 03.08.2012 г. № 138 спорный объект в установленном порядке переведен из жилого в нежилое административно-офисное здание и введен в эксплуатацию органом местного самоуправления, что подтверждается уведомлением администрации г. Томска о переводе жилого помещения в нежилое помещение, актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 11.08.2014 г.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. по делу №А67-2555/2017 указано, что в дело не представлено доказательств о нарушениях в деятельности приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска, а также об отсутствии у нее полномочий по проверке соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

Акт перевода объекта из одной категории в другую как муниципальная услуга – это административный волевой акт, решение органа местного самоуправления по запросу заинтересованным лицом юридического действия.

Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000 учреждена, в том числе, администрация Ленинского района Города Томска, утверждено Положение о данном органе.

В соответствии с п. 1.1 указанного Положения администрация Ленинского района Города Томска является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами в границах внутригородской территории – Ленинского района Города Томска.

Таким образом, администрация Ленинского района Города Томска является структурным территориальным органом истца.

На настоящий момент разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект – гостиницы, что следует из выписки из ЕГРН от 21.04.2017 г.

Назначение спорного объекта – нежилое здание, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 г. по делу №А67-2555/2017. Фактически объект используется как гостиница под фирменным наименованием Отель «Галерея», что подтверждается выпуском газеты «Красное знамя» от 17.10.2017 г. № 123 (27571) и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Определением суда от 15.05.2018 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Нарушены ли по состоянию на 2008 – 2009 г. г. строительством здания с  кадастровым номером 70:21:0100058:294, расположенного по адресу: <...>, обязательные требования, действующие в отношении зоны охраны памятников архитектуры № 1 «Центральный историко-культурный заповедный район», а именно зоны озеленяемых участков, предназначенной для размещения памятников деревянной архитектуры, перевозимых из районов новостроек, утв. Решением Томского облисполкома от 30.03.1982 № 71? Если да, то в чем выражаются данные нарушения?

2.                  Возможно ли устранение нарушений (в случаи их наличия) без сноса здания в целом или какой-либо его части?

По заключению судебной экспертизы, характеристики объекта по ул. Б. Подгорная, 2а по объемно-планировочным и архитектурно-художественным решениям не противоречат параметрам окружающей застройки, нарушений в контексте улицы и застройки, окружающей спорный объект, не выявлено.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку они основаны на проведенном экспертом исследовании; оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки, истец не ссылается на то, что она угрожает жизни и здоровью граждан. Тем не менее, ответчик в целях подтверждения безопасности спорного объекта в настоящий момент, представил заключения ООО «ГОЛД», ООО «Томский экспертный центр бюро оценки и экспертизы» о соответствии спорного объекта градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, а также заключение ООО «Независимая испытательная лаборатория» о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам.

Из представленных в деле доказательств суд не усматривает, что при сохранении спорного объекта на земельном участке нарушаются законные интересы в публично-правовой сфере; в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцом также не доказано, что восстановление прав и законных интересов возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец (контролирующий орган) узнал или должен был узнать о том, что здание возводится с нарушением установленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12), то есть без разрешения на строительство и на участке, не предназначенном для строительства.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении к требованиям по иску сроков исковой давности со ссылкой на то, что истец в силу своих полномочий и компетенций как контролирующего органа с 03.08.2012 г. мог знать о наличии такого объекта, что, по мнению ответчика, следует из вышеуказанного решения приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска от 03.08.2012 № 138.

Суд соглашается с позицией ответчика, учитывая изложенные в настоящем решении выводы о  действиях администрации Ленинского района г. Томска в отношении спорного объекта, а также о вхождении администрации Ленинского района г. Томска в структуру истца. В рассматриваемом случае, истец является уполномоченным органом, который вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей (пункт 4 статьи 222 ГК РФ), а также вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). С иском в суд истец обратился 18.05.2016. При этом истец в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о существовании спорного объекта, в отношении которого осуществлялась муниципальная услуга по переводу из жилого в нежилое здание, что, как уже отмечалось, выразилось в решении приемочной комиссии администрации Ленинского района г. Томска от 03.08.2012 г. № 138. Таким образом, на дату обращения в суд срок исковой давности истек.

Как уже отмечалось выше, заявляя требование о сносе самовольной постройки, истец не ссылается на то, что она угрожает жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Определением суда от 15.05.2018 г. определена стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

По ходатайству истца и с письменного согласия экспертного учреждения -  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - судебная экспертиза назначалась без предварительного внесения истцом денежных средств на оплату судебной экспертизы на депозитный счет суда. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано полностью, с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска ИНН 7017004461  ОГРН <***> за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет»  подлежит взысканию 30000,00 руб. за проведение судебной экспертизы (ст. 106, 110 АПК РФ).

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска ИНН 7017004461  ОГРН <***> за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» 30000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                        Е. А. Токарев