Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-16659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2024 года

Дело №

А56-16659/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-16659/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой», адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора от 26.03.2020 купли-продажи автомобиля марки «Hyundai IX55» (VIN <***>), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Телекоммуникационные системы» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 определение от 01.07.2022 и постановление от 03.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующих о неисправном техническом состоянии автомобиля, повлекшего столь значительное снижение его стоимости; считает, что отчуждение должником имущества аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств и в отсутствие равноценного встречного исполнения подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В поступившем в материалы дела отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 26.03.2020 Общество (продавец) продало Компании (покупателю) автомобиль марки «Hyundai IX55» 2011 года выпуска, VIN <***>, за 500 000 руб. (далее – Договор).

Посчитав, что Договор обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств равноценного встречного предоставления с учетом технического состояния Автомобиля и недоказанности конкурсным управляющим необходимой для признания сделки недействительной совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 21.04.2021, спорный договор заключен 26.03.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество и Компания по состоянию на дату заключения Договора являлись аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку оплата Автомобиля произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной цены по сравнению с его рыночной стоимостью, учитывая техническое состояние конкретного транспортного средства, не представлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве и наличие оснований для оспаривания сделки по общим основаниям, не установлено.

При этом суды констатировали, что Компанией произведена оплата по сделке; относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта неравноценности сделки материалы спора не содержат.

Стоимость Автомобиля определена сторонами с учетом его года выпуска, пробега и технического состояния, документально подтвержденного справкой о диагностике транспортного средства и заказом-нарядом, подтверждающим ремонт автомобиля.

Компанией представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка» от 23.03.2020 № 216/20, в соответствии с которым рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 20.03.2020 составила 442 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что платежное поручение от 01.04.2020 № 33 в размере 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 03/01-2020 от 30.03.2020 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33» не имеет отношения к оспариваемому договору от 26.03.2020, суды исходили из представленного в материалы дела письма Общества об уточнении платежа.

При этом суды учли отсутствие документов, подтверждающих, что у Общества имелось и было отчуждено в пользу Компании иное транспортное средство той же марки HYUNDAI IX35, как и доказательств заключения Обществом и Компанией договора от 30.03.2020 № 03/01-2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности и безвозмездности оспариваемого им договора и причинения в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для признания Договора недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-16659/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец