Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-61510/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-61510/20-47-471
г. Москва
21 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОФЛОТ" (ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ОПТИКС" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНКОФЛОТ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ДЖЕНЕРАЛ ОПТИКС" о взыскании пени по договору № 18-Д-27 от 26 марта 2018 года в размере 427 622 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 552 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 17.04.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 17.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 17.04.2020 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 ООО "ДЖЕНЕРАЛ ОПТИКС" (Поставщик) и ООО "СТАНКОФЛОТ" (Покупатель) заключили договор поставки оборудования №18-Д-27, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, произвести его наладку и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, определенные договором (далее Договор).

В силу пункта 4.2 Договора стоимость оборудования составила 129 113 долларов США.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрены сроки поставки Оборудования на объект Покупателя - 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Договора обеими Сторонами. Частичная поставка допускается. Поставщик вправе осуществить поставку Оборудования досрочно при условии письменного согласования с Покупателем сроков досрочной поставки.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п.5.1.1 Договора, ООО «Дженерал оптикс» приняло на себя обязательство поставить оборудование в срок до 24 июня 2018 года (включительно).

Досрочная или частичная поставка оборудования ООО «Дженерал оптикс» с ООО «Станкофлот» не согласовывалась и не осуществлялась.

Согласно п.2.2 сроки выполнения Поставщиком обязательств по Договору могут быть изменены только по письменному соглашению обеих Сторон, путём составления и подписания дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемыми частями Договора.

Дополнительные соглашения между ООО «Дженерал оптикс» и ООО «Станкофлот» не подписывались, а сроки выполнения Поставщиком обязательств по Договору не изменялись.

В нарушение взятых на себя по Договору обязательств ООО «Дженерал оптике» поставило ООО «Станкофлот» оборудование 24 сентября 2019 года, что подтверждается товарной накладной № 365 от 24.09.2018 года.

Таким образом, просрочка поставки оборудования составила 91 (девяносто один) календарный день.

Общая стоимость оборудования определена в подписанной Сторонами Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору № 18-Д-27 от 26.03.2018) в размере 129 113 (ста двадцати девяти тысяч ста тринадцати) долларов США, включая НДС 18% - 19 695 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) долларов США 20 (двадцать) центов США.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при несоблюдении Поставщиком сроков, указанных в п.2.1 Договора, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день такой просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу п.8.2 Договора пеня за несоблюдение сроков поставки не может превышать 5% от стоимости недопоставленного оборудования.

Учитывая тот факт, что на 24 сентября 2018 года ООО «Дженерал оптике» недопоставило оборудование в полном объёме, то 5% от 129 113 USD будет составлять 6 455, 65 USD.

Таким образом, по расчету истца размер пеней составляет 6455,65 USD х 66,24 рубля = 427 622 рубля.

28 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор 12756243018634) согласно которой истцу предлагалось урегулировать спор, которая не была удовлетворена в добровольном порядке ответчиком.

В связи с чем истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено пунктами 4.3.1 - 4.3.1 Договора, покупатель обязан внести предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования, .

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "СТАНКОФЛОТ" внес предоплату по договору в размере 64 556,50 долларов США лишь 13.07.2018, то есть с нарушением установленного договором срока на 94 дня (срок оплаты по договору до 09.04.2018).

В связи с тем, что ООО "СТАНКОФЛОТ" несвоевременно внес предоплату по договору, ООО "ДЖЕНЕРАЛ ОПТИКС" свои обязательства по поставке, наладке и ввода товара в эксплуатацию исполнило в полном объеме выполнил чуть позже, а именно 24.09.2018 года, что подтверждается товарной накладной №364 от 24.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки.

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Требование ООО "СТАНКОФЛОТ" о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчик, из-за отсутствия предоплаты, не мог осуществить поставку в установленные договором сроки.

Таким образом, поскольку ООО "СТАНКОФЛОТ" не осуществило оплату товара в указанные в договоре сроки, то имеет место просрочка кредитора, влекущая в настоящем деле освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, по Договору покупатель не оплатил 50% от суммы договора после его поставки, в связи у него образовалось задолженность в размере 64 556,50 долларов США. (1 692 288 рублей 07 копеек по курсу на дату образования задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 года по делу № А40-121487/19-138-1044 требования ООО "ДЖЕНЕРАЛ ОПТИКС" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТАНКОФЛОТ" взыскана задолженность по договору в размере 1 692 288 рублей 07 копеек, неустойка в размере 208 653 рубля 66 копеек, госпошлина в размере 32 009 рублей.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев