Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А50-19240/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-7512/17

Екатеринбург

05 июня 2023 г.


Дело № А50-19240/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по делу № А50-19240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу о признании банкротом закрытого акционерного общества «Строгановский посад».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 возбуждено дело о признании банкротом закрытого акционерного общества «Строгановский посад».

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Строгановский посад» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить возникшие между конкурсным управляющим общества «Строгановский посад» и залоговым кредитором обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) разногласия по вопросу распределения денежных средств в общей сумме 498 300 руб., поступивших от реализации 28.04.2021 имущества должника, обремененного залогом (8 из 10 земельных участков), путем включения в конкурсную массу должника причитающихся залоговому кредитору обществу «Россельхозбанк» денежных средств в размере 91 668 руб. 86 коп. в целях погашения текущих обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление, указав, что 26.08.2022 реализованы еще 2 земельных участка, находящихся в залоге, выручка от их реализации составила 186 165 руб., причитающиеся залоговому кредитору (по расчету управляющего) денежные средства составили 96 120, 15 руб., в связи с чем разногласия касаются порядка распределения денежных средств в размере 187 789, 01 руб.

Судом первой инстанции вынесено определение от 18.11.2022 в качестве итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

В резолютивной части определения от 18.11.2022 (абзац первый) указано:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Строгановский посад» и залоговым кредитором, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за период конкурсного производства за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором».

Во втором абзаце резолютивной части определения от 18.11.2022 содержится порядок обжалования данного судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2022 и постановление от 24.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает заявитель, начисление спорных имущественных налогов на спорное залоговое имущество связано с пассивным поведением при реализации залога обществом «Россельхозбанк», ФИО1 как правопреемник Банка реализацию залогового имущества не затягивал, соответственно, обязательства по погашению спорных налогов не могут быть возложены на него – однако суды данным обстоятельствам оценки не дали.

Также ФИО1 полагает, что суды не приняли во внимание, что он обладает правами залогового кредитора только в отношении десяти земельных участков, однако сделали вывод, что денежные средства, полученные от реализации этих десяти объектов, находящихся у ФИО1 в залоге, - должны быть направлены на погашение всех имущественных налогов, начисленных на иное залоговое имущество.

Как указывает кассатор, на залогового кредитора не могут быть возложены обязательства по погашению расходов в виде обязательств должника, начисленных на залоговое имущество в период процедуры наблюдения, период отнесения расходов по обеспечению сохранности залогового имущества подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества «Строгановский посад», конкурсным управляющим реализованы 8 земельных участков, обремененных залогом в пользу общества «Россельхозбанк» на общую сумму 498 300 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору за 8 реализованных земельных участков, составляет 91 668, 86 руб. с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно представленному управляющим расчету, сумма начисленных и подлежащих уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве налога, включает в себя задолженность с 2015 года.

Кроме того, по мнению управляющего, спорные 91 668, 86 руб. не подлежат фактическому перечислению залоговому кредитору, так как общество «Россельхозбанк» обязано возвратить в конкурсную массу более 8 миллионов рублей в целях погашения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущих обязательств должника по уплате земельного налога, начисленного в отношении иных, реализованных ранее земельных участков.

Согласно представленному конкурсным управляющим уточнению ходатайства о разрешении разногласий от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 24-26), также конкурсный управляющий указал на реализацию еще 2 земельных участков 26.08.2022, выручка от реализации которых составила 186 165 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору за 2 реализованных земельных участка, составляет 96 120, 15 руб. с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Аналогично расчету за 8 земельных участков – управляющий включил в расходы налог, начисленный с 2015 года, также указав на отсутствие у залогового кредитора права фактически получить спорные 96 120, 15 руб. в связи с наличием ранее возникшей задолженности по земельному налогу более 8 миллионов рублей за реализацию иных залоговых объектов.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2022 уточнение управляющего принято судом к рассмотрению. Дальнейшая правовая судьба указанных уточнений неизвестна, так как ни в описательной, ни в мотивировочной частях обжалуемых судебных актов - какое-либо упоминание о требовании по разрешению разногласий относительно 2 земельных участков (96 120, 15 руб.) – отсутствует.

Залоговый кредитор (Банк, а в последующем и привлеченный к участию в деле в качестве его правопреемника ФИО1) возражали относительно позиции управляющего, ссылаясь на следующее:

распространение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на налоги, начисленные на 10 спорных объектов в процедуре наблюдения – необоснованно; конкурсное производство (ликвидационная процедура) открыто только 03.03.2016, соответственно только налоги, начисленные с даты открытия конкурсного производства могут быть погашены в режиме пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

недопустимо удержание конкурсным управляющим подлежащей перечислению в пользу залогового кредиторы суммы - в счет погашения налоговой задолженности, начисленной в отношении иных залоговых объектов (не 10 спорных, а реализованных ранее).

Действительно, как следует из материалов дела, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались следующие обособленные споры:

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором обществом «Россельхозбанк» по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника, в период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства общества «Строгановский посад», в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Разногласия возникли в связи с реализацией имущества должника на общую сумму 20 414 238 руб. 98 коп. По итогам рассмотрения разногласий судами приняты определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021, постановление апелляционного суда от 29.12.2021, постановление суда округа от 19.05.2022;

обособленный спор по заявлению управляющего о взыскании с общества «Россельхозбанк» 9 024 866 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 51 738 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2021 по 20.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. По итогам рассмотрения заявления судами приняты определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022, постановление апелляционного суда от 13.06.2022, постановление суда округа от 24.08.2022.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период процедуры банкротства было реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу Банка, на общую сумму 20 414 238, 98 руб.

Распределяя поступившие денежные средства в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий перечислил Банку как залоговому кредитору 13 009 649, 42 руб.

После распределения управляющим денежных средств - вышестоящей судебной инстанцией был сформулирован правовой подход относительно порядка применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40- 46117/2019, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (п. 11), определение Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53- 32531/2016).

Ссылаясь на то, что при перечислении залоговому кредитору 13 009 649, 42 руб. указанный подход учтен не был, при этом у должника имеются текущие обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, начисленные на реализованное залоговое имущество в общем размере 9 024 866, 04 руб., и указанные текущие обязательства до настоящего момента не погашены, конкурсный управляющий предпринимал меры для получения 9 024 866, 04 руб. от залогового кредитора обратно в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021, постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, постановлением суда округа от 19.05.2022 судами констатирован факт разрешения разногласий между конкурсным управляющим и обществом «Россельхозбанк» посредством указания на определение порядка погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В связи с отказом залогового кредитора вернуть в добровольном порядке 9 024 866, 04 руб. (из полученных ранее 13 009 649, 42 руб.) конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию спорной суммы в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022, постановлением апелляционного суда от 13.06.2022, постановлением суда округа от 24.08.2022 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Суды констатировали следующее:

исходя из обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, перечисления денежных средств в пользу банка могут быть оспорены лишь на основании положений, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением;

банк, получая спорные денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим, в условиях наличия у банка права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать, что данные действия управляющего законны, а полученное банком – имеет правовые и фактические основания;

банком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, который в данном случае составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), большая часть спорных платежей совершена за пределами годичного срока исковой давности.

Как следует из пояснений управляющего и не оспаривалось никем из участников дела о банкротстве, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора начисленные на ранее реализованное залоговое имущество текущие налоговые обязательства (являвшиеся предметом рассмотрения обособленных споров в 2021 году) – остались непогашенными.

Таким образом, обращение в суд за разрешением разногласий относительно порядка распределения денежных средств в общей сумме 498 300 руб., поступивших от реализации 28.04.2021, и денежных средств в общей сумме 186 165 руб., поступивших от реализации 26.08.2022 имущества должника, обремененного залогом (10 конкретных земельных участков), было обусловлено целью конкурсного управляющего (при отсутствии консенсуса с залоговым кредитором) определить порядок распределения посредством разрешения двух основных спорных вопросов:

во-первых, возможно ли удержание из причитающейся залоговому кредитору суммы от реализации конкретного объекта - задолженности по текущим налоговым обязательствам, но начисленным не на этот, а на другой объект, реализованный ранее и обремененный ранее залогом в пользу этого же кредитора;

во-вторых, какие именно текущие налоговые обязательства должны погашаться в режиме пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве: начисленные только за период конкурсного производства (с марта 2016 года) либо начисленные с момента возбуждения дела о банкротстве (2015 год включительно).

При этом ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор не оспаривали необходимость принципиального применения к полученной залоговой выручке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (необходимость погашения текущей налоговой задолженности в отношении предмета залога за период конкурсного производства за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором) – разногласия касались двух вышеуказанных вопросов и конкретных сумм.

Соответственно, результатом судебного рассмотрения таких разногласий должен являться судебный акт, четко и мотивированно разрешающий два поставленных на рассмотрение суда вопроса: о возможности удержания текущих налогов за иные объекты и период начисления налоговых обязательств (с момента открытия конкурсного производства, или с момента возбуждения дела о банкротстве, или с момента введения первой процедуры).

Однако суды первой и апелляционной инстанции, ограничившись указанием:

в описательной части на одно из двух принятых (с учетом уточнения) требований управляющего,

в мотивировочной части – цитированием норм права и правовых подходов, сформированных судебной практикой относительно распространения режима пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на текущие налоговые обязательства (с чем ни один участник дела о банкротстве и не спорил),

а в резолютивной части – изложением общего и не оспариваемого никем из участников дела о банкротстве подхода («Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Строгановский посад» и залоговым кредитором, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за период конкурсного производства за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором»)

- имеющиеся разногласия между участвующими в деле о банкротстве лицами не разрешил.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса. Признание правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями (конкурсного управляющего), а его процессуального оппонента (залогового кредитора) полностью либо в части (или обратная ситуация) - не означает отказ суда в разрешении разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта конкретного итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

Суд округа полагает необходимым отметить, что при разрешении разногласий и рассмотрении заявленных требований (всех заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений) надлежащую правовую оценку должны получить и возражения залогового кредитора относительно соответствия критериям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (внеочередной порядок погашения) текущей налоговой задолженности, начисленной до введения ликвидационной процедуры (конкурсного производства), когда процесс обращения взыскания на предмет залога отсутствует (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 по делу №А47-2861/2014); и возражения залогового кредитора о принципиальной недопустимости удержания управляющим суммы от реализации одного залогового объекта для погашения текущей задолженности по иному залоговому объекту.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть спор по существу, не ограничиваясь формальной констатацией необходимости применения правил пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а разрешая конкретные поставленные перед судом вопросы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по делу № А50-19240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Д.Н. Морозов