Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А67-10228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10228/2017

21.06.2018

14.06.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129 318 руб.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 11 574 руб. суммы страхового возмещения, 117 744 руб. неустойки.

Определением суда от 15.12.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Договор страхования ОСАГО ССС № 0315929084 был заключен 16.07.2014 года, соответственно подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ. В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, срок действия договора ОСАГО не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Таким образом, в данном случае лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО СК «Южурал-Аско». Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ССС № 0685761284, выданному ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Автомобиль потерпевшей застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) 14 КА 000947 страховщиком ООО «Страховая-Корпорация Коместра-Томь». Следовательно, автомобиль потерпевшего и его гражданская ответственность застрахована разными страховыми компаниями, что предусматривает обращение истца в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (аналогичная практика рассмотрения споров подтверждается постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11123/16 от 29.01.2017 (дело №А60-313027/2016); Постановлением апелляционной инстанции одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу №А55-6373/2016).

Представленное истцом заключение не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к заключениям независимой технической экспертизы. В представленном истцом заключении отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, узлов и агрегатов, цены на запасные части указаны не из электронного справочника, содержащегося в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к доказательствам, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО (л.д. 57-61).

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В рамках данного дела бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике; доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено; ответ представленный истцом, составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 110-111).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 200 руб., неустойку в размере 117 744 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третье лицо - ПАО «СК «Южурал-АСКО» в отзыве на исковое указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснило, что выплата страхового возмещения по факту ДТП от 16.12.2014 ФИО1 или иному лицу не производилась; ООО СК «Коместра-Томь» в ПАО «СК «Южурал-АСКО» за выплатой страхового возмещения также не обращалось.

Истец в дополнение к возражению на отзыв указал, что мнение ответчика о том, что договор страхования серия ССС № 0315929084 был заключен 16.07.2014 г., в связи с чем ФЗ «Об ОСАГО» подлежит применению в редакции от 21.07.2014 г., ошибочно, так как применению подлежит закон в редакции, действующей на момент заключения полиса, то есть, в редакции от 23.07.2013 г. Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО серия ССС № 0315929084 у потерпевшего было право выбора по своему усмотрению обратиться или в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, или в страховую компанию причинителя вреда. Обращение с заявлением о прямом возмещении убытков - право, а не обязанность потерпевшего по ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона от 23.07.2013 г.

Представители сторон и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н <***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21074, г/н <***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н <***> который застрахован по договору страхования в ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь», что подтверждается страховым полисом серии 14 КА № 000947, срок действия договора с 04.03.2014 г. по 03.03.2015.

Гражданская ответственность ВАЗ 21074, г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ССС № 0315929084.

Определением 70 ОП № 095028 от 18.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

От ФИО1 в адрес ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» поступило заявление от 19.12.2014 (л.д. 15) о событии, имеющем признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» № 15/1721 от 07.05.2015 (л.д. 16-28) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н <***> поврежденного в результате ДТП составила с учетом износа 39 774 руб.

По данному страховому случаю, по страховому акту (л.д. 29) ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (л.д. 31).

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения № 15/05/433 от 14.05.2015 (л.д. 8-10).

Ответчик платежным поручением № 912 от 03.06.2015 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 28200 руб. (л.д. 32).

Истцом ответчику 14.11.2017 была вручена претензия с просьбой о выплате суммы страхового возмещения в оставшейся части в течение 10 календарных дней со дня поступления настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения ООО СК «Коместра-Томь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), ООО СК «Коместра-Томь» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, данный факт ответчиком не оспорен.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н <***> составляет 32400 руб. с учетом износа (л.д. 130-138). Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Истец уменьшил сумму страхового возмещения до 4 200 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что спорный договора страхования был заключен договор страхования ОСАГО ССС № 0315929084 был заключен 16.07.2014 года, соответственно подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013 введенной Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на момент заключения договора у потерпевшего в силу закона было право выбора страховой организации, которая должна произвести ему выплату страхового возмещения.

Редакция закона об ОСАГО, внесенная Федеральным законом от 21.07.2014, на которую ссылается ответчик вступила в силу 31.07.2014, и не могла применятся в по отношению к рассматриваемому договору.

Кроме того, согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что ООО СК «Коместра-Томь» в полном объеме возместило ущерб потерпевшему, причиненный в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между ООО СК «Коместра-Томь» и потерпевшим, к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности.

При обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП (ОСАГО) у потерпевшего складывается два вида договорных отношения: 1 - между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим его ответственность; 2 - между потерпевшим, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В случае возмещения вреда потерпевшему лицом, не являющимся причинителем вреда, данное лицо становится на место выгодоприобретателя по договору, заключенному причинителем вреда с выбранным им страховщиком, и по правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ вступает в правоотношение, возникшее между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, но не в другое правоотношение, сторонами которого являются потерпевший и избранный им для страхования ответственности страховщик.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме непосредственно от страховщика, с которым потерпевший заключил договор страхования ответственности.

В отличие от случаев прямого возмещения убытков непосредственно потерпевшему, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшего статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 г. № Ф09-8982/17, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-1126/2017.

Доводы ответчика о том, что положения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда № 58 применимы лишь к ситуациям, когда договор добровольного страхования и ОСАГО заключены потерпевшим с одной страховой компанией, судом не принимаются, поскольку данный вывод не следует из пункта 75 постановления № 58, кроме того, доводы ответчика противоречат сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 г. № Ф09-8982/2017, решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 г. по делу № А41-73928/2017, решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 г. по делу № А41-64768/2017).

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС № 75 в том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Однако, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не только не представил в материалы дела доказательства того, что страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено раньше страхового возмещения по договору добровольного страхования, но и не представил доказательства, что страховое возмещение по договору ОСАГО вообще выплачивалось.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок, истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислил неустойку за период с 20.06.2015 по 27.11.2017 в сумме 117 744 руб. Расчет неустойки проверен судом и принят, ответчиком не оспорен. Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за вышеуказанный период.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Однако суд, с учетом заявления ответчика, считает размер неустойки чрезмерно высоким (355% от суммы невыплаченного страхового возмещения за год), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 4 200 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера ООО СК «Коместра-Томь» представило: агентский договор №17/135 от 13.01.2017г., счет №17/069-а от 27.11.2017г., акт сдачи-приемки работ №17/069-а от 27.11.2017г., платежное поручение №3458 от 27.11.2017г. на сумму 20 000 руб. (л. д. 33-37).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом подтвержден.

Вместе с тем в силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая рассмотрение дела без участия представителя истца, категорию спора, незначительную сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 15 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 121 944 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4658,32 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4880 руб. (платежное поручение от 23.11.2017 №3432) (л.д. 5).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 221,68 руб. уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 4 200 руб. страхового возмещения, 4 200 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 658,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 28 058,32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» из федерального бюджета 221,68 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 23.11.2017 № 3432.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников