Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А68-4523/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4523/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлебникова К.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Эникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере в размере 21 506 590 руб.58 коп., пени в размере 3 584 431 руб.76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 874 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

09.02.2023г. между ООО «Эникс» (истец, поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1.» (ответчик, заказчик) был заключен договор №28/12-2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Договор заключается между Поставщиком и Заказчиком на поставку изделий «Мишень воздушная Е95М» и мишень воздушная Е95М с возможностью установки изделия 10П30.57Э6М-Е.000 для исполнения обязательств по дополнению №18ХХХ02132394-2111286 от 25.06.2021 к договору комиссии №Р/18ХХХ202132394-1814754 от 17.07.2019 для проведения испытаний изделий ЗУР 57Э6.

Истец, в соответствии с п. 1.2. Договора № 28/12-2022 от 09.02.2023, передал ответчику следующую продукцию (товар) в согласованном объеме: Мишень воздушная Е95М в количестве 4 шт. и Мишень воздушная Е95М с возможностью установки изделия 10П30.57Э6М-Е.000 в количестве 4 шт. в установленные договором сроки, что подтверждается Товарными накладными № 48 от 07.04.2023 и № 100 от 12.07.2023.

Стоимость переданной продукции составляет 35 844 317 (Тридцать пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи триста семнадцать) рублей 64 копейки, в том числе 20 % НДС — 5 974 052 (Пять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 94 копейки.

Согласно п. 2.3. Контракта Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 40 % от стоимости Контракта в течение 10 банковских дней со дня подписания Контракта обеими Сторонами - истцом перечислен аванс в размере 14 337 727 (Четырнадцать миллионов триста тридцать семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7967 от 04.04.2023.

На основании п. 2.5. Контракта окончательный расчет по Ведомости поставки, за вычетом ранее выданного аванса, Заказчик производит следующим образом:

- платеж в размере 40% от стоимости продукции в течение 15-ти рабочих дней с даты отгрузки изделий (отметки Заказчика в накладной о получении продукции), то есть не позднее 02.08.2023;

- платеж в размере 20% после поступления средств от Инозаказчика, но не позднее 30.12.2023.

По настоящее время окончательный расчет за поставленную продукцию ответчиком не произведен. Остаток задолженности составляет 21 506 590 (Двадцать один миллион пятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 58 копеек.

Согласно п. 7.3. Контракта за нарушение сроков проведения окончательного расчета согласно п. 2.5. договора, Поставщик вправе предъявить, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Согласно расчету суммы исковых требований сумма пени составляет 2 068 217 (Два миллиона шестьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 12 копеек.

Требование (претензия) истца от 25.10.2023 за Исх. № 1608 о возмещении задолженности по Договору № 28/12-2022 от 09.02.2023 за поставленную продукцию направлена ответчику 31.10.2023 и получена адресатом 13.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, описью отправленных документов и чеком об отправке писем.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст.530).

В силу ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст.525 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке ответчику товара 07.04.2023г. и 12.07.2023г., который последним принят без замечаний, что порождает на его стороне встречное обязательство произвести оплату полученной продукции.

Условия оплаты товара сторонами согласованы в пункте 2.5. контракта, который содержит потестативное условие, которым срок исполнения покупателем денежного обязательства, поставлен в зависимость от получения окончательного расчета от государственного заказчика, что допустимо в обязательственных правоотношениях в соответствии со статьями 157 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, срок такого условия ограничен сроком не позднее 30.12.2023, являющейся в любом случае датой, до наступления которой покупатель обязан оплатить полученный товар.

Ненаступление ожидаемого события, связанного с расчетами Государственного   заказчика   с   организациями,   участвующими   в   кооперации по изготовлению продукции оборонного назначения, с учетом согласования спорящими Сторонами пресекательного срока отсрочки исполнения денежного обязательства, не может освобождать предприятие от оплаты полученного товара.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ) казенное предприятие является формой коммерческой организации, основанной на праве оперативного управления, что предполагает принятие таким субъектом экономической деятельности риска, связанного с неисполнением договорных обязательств, обеспеченных неустойкой. Ответчик не представил разумных объяснений, безусловной необходимости включения в пункт 2.5. контракта условия о пресекателъном сроке исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик не воспользовался своим правом на подписание договора с протоколом   разногласий относительно спорного условия и их последующим урегулированием, в том числе в судебном порядке, а следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах является лицом, нарушившим срок оплаты товара и обязанным нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки поставщику.

Подпункт «б» пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ предусматривает возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета. Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ не предусматривает обязательности поступления на такой специальный счет денежных средств исключительно от головного исполнителя, равно как не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других финансовых источников.

Данные изменения внесенные Федеральным законом от 29.07.2018 №263-Ф3, вступили в силу с 01.01.2019 и использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты поставленной продукции из-за недостатков финансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках государственного оборонного заказа, а следовательно, при заключении сторонами договора ответчик не мог не предполагать каким образом им будет исполнено обязательство по оплате товара в случае не получения до срока, указанного в п. 2.5. контракта (не позднее 30.12.2023) денежных средств от государственного заказчика.

Суд полагает обоснованными доводы истца относительно того, что условия договора не могут ответчику предоставлять право в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения денежного обязательства по договору, заключенному с истцом, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка, заключенная ответчиком, не может изменять условия соглашения сторон в порядке оплаты продукции.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 21 506 590 руб.58 коп.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 21 506 590 руб.58 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2023г. по 01.04.2024г. в размере 3 584 431 руб.76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Контракта за нарушение сроков проведения окончательного расчета согласно п. 2.5. договора, Поставщик вправе предъявить, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Размер пени по контракту за период с 02.08.2023г. по 01.04.2024г. в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции составляет 3 584 431 руб.76 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 874 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 7 581 руб. подлежит взысканию с АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эникс» (ИНН <***>) задолженность в размере 21 506 590 руб.58 коп., пени в размере 3 584 431 руб.76 коп., всего 25 091 021 руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 874 руб.

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 581 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова