Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А65-5630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5630/2024

Дата принятия решения – 27 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Регион", г.Рязань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 958 689 руб. 12 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УГМК» (ИНН <***>), ООО «Мельхиор» (ИНН <***>), ФИО2, ООО «Торговая компания «Армада» (ОГРН: <***>), ООО «Металлторг» (ОГРН: <***>), ПАО «Росгосстрах»,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности, диплом представлен (посредством веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности, диплом представлен(посредством веб-конференции);

от ПАО «Росгострах» - представитель ФИО5 по доверенности от 25.11.2022г., диплом представлен, представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2022г., диплом представлен,

от ООО «Мельхиор» - представитель ФИО7 по доверенности от 26.06.2023, диплом представлен (посредством веб-конференции);

от ООО «Торговая компания «Армада» - не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО8 по доверенности, диплом представлен

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Регион", г.Рязань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Белоглазову Михаилу Сергеевичу, г.Набережные Челны о взыскании 18 958 689 руб. 12 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заедание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК» (клиент) и ООО «Гермес Регион» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №01 /23-ГР от 01.01.2023 года, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять и/или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В силу п.4.1 договора клиент и экспедитор несут полную ответственность за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п.4.2 договора экспедитор отвечает перед клиентом за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные.

Между ОАО «УГМК» (заказчик) и ООО «Гермес Регион» (перевозчик) была заключена заявка- поручение №NUGMK06050 от 17.08.2023, согласно которой истец обязался перевезти груз прокат цветных металлов 20т (82ку.м.) из <...> зд.1 до <...> зд.81/3, 18.08.2023 -21.08.2023, тягач Даф Е882АМ/702, п/п KOGEL ВН1552 02, 20т (82 куб.м.), водитель ФИО2

При этом в заявке указано третье лицо, привлеченное к перевозке, а именно, ИП ФИО1 (ответчик по настоящему делу).

В свою очередь, между ООО «Гермес Регион» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор-заявка № ГР23-036547 от 17.08.2023 года, г.Ревда-г.ФИО9, прокат цветных металлов 20т, по ТТН, контактное лицо ООО «Мельхиор», тягач Даф Е882АМ/702, п/п KOGEL ВН1552 02, 20т (82 куб.м.), водитель ФИО2

В силу п.10 заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения идо момента сдачи грузополучателю. При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 20 дней со дня истечения срока доставки, определенного в заявке. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, перевозчик возвращает провозную плату. При полной утрате груза экспедитором его услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Для осуществления перевозки ИП ФИО1 было предоставлено ТС ДАФ, гос. номер автомобиля Е 882 АМ702. полуприцеп ВН 155202, водитель: ФИО2

В подтверждение факта принятия груза (труба ДКРНМ 140X10 НД М1 ГОСТ 617-2006 в количестве 10724 кг.; труба ДКРНМ 149X13 НД М1 ГОСТ 617-2006 в количестве 2452 кг., труба ГКРХХ 200X30X1000 НД М1р ГОСТ617-2006 в количестве 430 кг.) водителем ФИО2 в товарно-транспортных накладных № PU 1261 и PU 1262, УПД №1023026956 и №1023027084 от 18.08.2023 года проставлены подписи.

Данная продукция направлялась ОАО «УГМК» (поставщиком) в адрес ООО «Мельхиор» (покупателя) по договору №4-11-2ЦМ/1560-23П от 08.12.2022, согласно п.4.1 договора право собственности на продукцию, являющуюся предметом договора, а также риск ее случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается:

- при выборке (самовывозе) продукции автомобильным транспортом покупателя либо уполномоченного перевозчика со склада грузоотправителя – момент передачи продукции покупателю (грузополучателю) на складе отгрузки и соответствует дате УПД,

- при отгрузке продукции автомобильным транспортом поставщика либо уполномоченного им перевозчика – дата штемпеля в пункте 8 «Прием груза» транспортной накладной, проставляемого уполномоченным лицом грузоотправителя на складе отгрузки.

05.09.2023 года груз был утерян перевозчиком ИП ФИО1

По данному факту также было написано заявление в правоохранительные органы.

В адрес ООО «Гермес Регион» была направлена претензия в соответствии с которой было указано, что между ООО «Гермес Регион» и ОАО «УГМК» заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01/23-ГР от 01.01.2023г.

В рамках данного договора по заявке-поручению № М1ОМК06050 от 17.08.2023г. ОАО «УГМК» организовало доставку в адрес ООО «Мельхиор» следующей продукции:

•труба ДКРНМ 140x10 НД М1 ГОСТ 617-2006 в количестве 10724 кг,

•труба ДКРНМ 149x13 НД М1 ГОСТ 617-2006 в количестве 2452 кг,

•труба ГКРХХ 200x30x1000 НД М1р ГОСТ 617-2006 в количестве 430 кг. Стоимость доставляемого груза составила 18 958 689,12 руб. и была оплачена ООО «Мельхиор» в полном объеме.

Данная продукция поставлялась ОАО «УГМК» в адрес ООО «Мельхиор» в рамках договора № 4-11-2ЦМЛ 560-23 П от 8 декабря 2022 года. В соответствии с п.п. 3.3. и 3.5 договора вид доставки и способ доставки продукции был определен сторонами как доставка продукции автомобильным транспортом поставщика или уполномоченного им перевозчика до склада грузополучателя.

18.08.2023 г. ОАО «УГМК» произвело отгрузку изготовленной для ООО «Мельхиор» продукции, в подтверждение чего в адрес ООО «Мельхиор» были направлены УПД:

•№ 1023026956 от 18.08.2023 г. (труба ДКРНМ 140x10 НД М1 ГОСТ 617-2006 в количестве 10724 кг);

•№ 1023027084 от 18.08.2023 г. (труба ДКРНМ 149x13 НД М1 ГОСТ 617-2006 в количестве 2452 кг, труба ГКРХХ 200x30x1000 НД М1р ГОСТ 617-2006 в количестве 430 кг.)

В дальнейшем ОАО «УГМК» направило в наш адрес сведения о водителе-экспедиторе, перевозящем продукцию, направив ООО «Мельхиор» скан-копию доверенности № ШОМК06050 от 17.08.2023, выданной ООО «Гермес Регион» (<***>), на водителя-экспедитора ФИО2 и транспортное средство а/м Е882АМ 702, п/п ВН1552 02 марка тягача ДАФ 20т по маршруту Свердловская обл, г. Ревда - Кировская обл., г. ФИО9., и телефон водителя ФИО2

Согласно товарным накладным PU 1261 и PU 1262, УПД №1023026956 и №1023027084 от 18.08.2023г. водитель ФИО2 принял груз 18.08.2023г. для доставки его в адрес ООО «Мельхиор».

21 августа 2023 года указанный телефон водителя стал недоступен, продукция в адрес ООО «Мельхиор» не поступила.

На основании изложенного выше, ООО «Мельхиор» просило ООО «Гермес Регион» возместить стоимость утраченного груза по УПД № 1023026956 и № 1023027084 от 18.08.2023г. в размере 18 958 689,12 руб., о готовности возместить стоимость утраченного груза и порядке возмещения уведомить в письменном виде в срок до 30 сентября 2023 года.

Далее истец обратился с претензией к ответчику с требованием в срок не позднее 10 (десяти) дней оплатить претензию в размере 18 958 689 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 12 коп. за утерю товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 18 958 689 руб. 12 коп. ущерба.

Истец представил дополнительные пояснения, согласно которым

Между ООО «Гермес Регион» (экспедитор) и ОАО «УГМК» (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01\23-ГР от 01.01.2023 года. В целях исполнения указанного договора представителям ООО «Гермес Регион» предоставляется доступ на электронную площадку биржи грузоперевозок Atrucks.su

Специалист по логистике ООО «Гермес Регион» ФИО10, 17 августа 2023 года приняла заявку по направлению <...> зд. 1 (Место погрузки): отправитель ПАО «Ревдинский завод ОЦМ», дата погрузки 18.08.2023 года в 19.00 – <...> зд. 81/3 (Место выгрузки): получатель ООО «Мельхиор», дата разгрузки 21.08.2023 года. Наименование груза – «прокат цветных металлов» -20 т.

После принятия данной заявки специалист по логистике ФИО10 разместила аналогичную заявку на ATI.SU с целью поиска перевозчика.

На ATI.SU заявку принял перевозчик ИП ФИО1 ИНН <***> (код ATI 2787135).

В дальнейшем согласование условий заявки и обмен документами осуществлялся через сотрудника ИП ФИО1 – ФИО11 Белоглазову, контактный телефон через который осуществлялось взаимодействие 8*******826, электронная почта через который осуществлялось взаимодействие a.beloglazova@tkeurotrans-ru-6648539.yaconnect.com.

Специалистом по логистике ФИО10 были запрошены у ФИО11 ФИО12 для проверки следующие документы: паспорт и водительское удостоверение водителя-экспедитора ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки DAF госномер Е882АМ702 и полуприцеп ВН1552 02, карта партнера и копия паспорта ФИО1

17.08.2023 года в 15.54 с адреса электронной почты a.beloglazova@tkeurotrans-ru-6648539.yaconnect.com на адрес электронной почты d.zacarinina@germes-region.ru были направлены следующие документы: карта партнера, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки DAF госномер Е882АМ702 и полуприцеп ВН1552 02, паспорт и водительское удостоверение водителя-экспедитора ФИО2 В 16.06 17.08.2023 года была направлена копия паспорта ФИО1 (скрины отправки прилагаются).

После получения указанных выше документов специалист по логистике ФИО10 направила документы на проверку, после проверки указанных документов специалист по логистике ФИО10 связалась с ФИО11 ФИО12 и сообщила, что на электронную почту направит подписанную заявку с нашей стороны для подписи со стороны ИП ФИО1, после чего ФИО13 заявила, что ящик электронной почты a.beloglazova@tkeurotrans-ru-6648539.yaconnect.com с которого ранее были направлены документы не работает и попросила направить заявку посредством мессенджера «WhatsApp».

17.08.2023 года (четверг) в 18.04 договор-заявка №ГР23-036547 от 17.08.2023 года подписанная со стороны ООО «Гермес Регион» была направлена посредством мессенджера «WhatsApp» на номер 8*******826 ФИО11 ФИО12 (запись в контакте у логиста ФИО10 -«Логист Логист») логистом ФИО10, для подписания договора-заявки №ГР23-036547 от 17.08.2023 года ИП ФИО1

18.08.2023 года в 07.14 договор-заявка №ГР23-036547 от 17.08.2023 года повторно была направлена посредством мессенджера «WhatsApp» на номер 8*******826 ФИО11 ФИО12 (запись в контакте у логиста ФИО10 -«Логист Логист») логистом ФИО10, поскольку предыдущая направленная заявка не была подписана ИП ФИО1 Также специалист по логистике ФИО10 запросила документы подтверждающие отношения между водителем ФИО2 и ИП ФИО1 (либо трудовой договор либо договор аренды транспортного средства).

18.08.2023 года в 12.25 с номера телефона 8*******826 ФИО11 ФИО12 посредством мессенджера «WhatsApp» (запись в контакте у логиста ФИО10 -«Логист Логист») были направлены: заявка №ГР23-036547 от 17.08.2023 года, подписанная ИП ФИО1, договор аренды автомобиля с экипажем № 15 от 17.07.2023 года заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Принадлежность номера телефона 8*******826 ФИО11 ФИО12 и взаимосвязь ИП ФИО1 и ФИО11 ФИО12 подтверждена сервисом ATI.SU-биржа грузоперевозок.

В соответствии с условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01\23-ГР от 01.01.2023 года заключенного между ООО «Гермес Регион» и ОАО «УГМК» (п.п. 1.3, 2.1) –в случае привлечения третьих лиц указывается наименование, адрес, номер телефона и ИНН привлеченного третьего лица.

В соответствии с условиями договора ООО «Гермес Регион» были переданы сведения Клиенту - ОАО «УГМК» о привлеченном третьем лице ИП ФИО1, ИНН <***>, водителе ФИО2, для внесения данных в заявку-поручение №NUGMK06050 JN 1708.2023 года между ОАО «УГМК» и ООО «Гермес Регион» и товарно-сопроводительные документы.

В последующем ООО «Гермес Регион» была выдана доверенность № NUGMK06050 от 17.08.2023 года на водителя ФИО2, для получения груза к перевозке.

18.08.2023 года в г. Ревда на ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» был загружен автомобиль DAF ГРН Е882АМ702, полуприцеп под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продукцией предприятия «прокат цветных металлов» общей стоимостью 18 958 689 руб.

Согласно товарных накладных PU 1261 и PU 126, УПД №1023026956 и №1023027084 от 18.08.2023 года водитель ФИО2 принял груз 18.08.2023 года для доставки его в адрес грузополучателя ООО «Мельхиор»

21.08.2023 водитель ФИО2 перестал выходить на связь.

На склад грузополучателя в установленный срок груз так и не был доставлен. Местонахождение груза, водителя, транспортного средства неизвестно.

В товарных накладных PU 1261 и PU 126, УПД №1023026956 и №1023027084 от 18.08.2023 года отсутствуют отметки о сдаче груза, что также свидетельствует о его утрате.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

По факту хищения груза было подано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время МО МВД России «Ревдинский» возбуждено уголовное дело №12301650028000513.

В дальнейшем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24.01.2024г.

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен, поскольку транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, ему не принадлежат, водитель не является сотрудником ответчика, ответчик не уполномочивался на приемку груза и не принимал груз, не имел контактов с реальным перевозчиком.

Ответчик сослался, что в УПД от 18.08.2023 указан не ответчик, ИП ФИО1, а сам ФИО2, принявший груз, указал, что перевозку осуществляло ООО «ТК «Армада» на принадлежащих ему транспортных средствах в лице своего сотрудника, которому ООО «Гермес Регион» выдало доверенность.

Ответчик пояснил, что истец несет ответственность вследствие не предоставления информации о стоимости груза, пояснил, что неустановленное лицо обратилось к ответчику от имени ФИО2, предоставив документы на его имя и на транспортные средства, где собственником числился сам ФИО2, полагает, что неустановленное лицо заключило договор перевозки с ООО «ТК Армада» от имени ООО «Металлоторг», однако документально данный довод не подтвердил. Сканы свидетельств были заблаговременно направлены в ООО «Гермес Регион», ОАО «УГМК».

Далее ФИО2 прибыл дл получения груза и представил в ОАО «УГМК» оригинальные документы, в том числе свидетельства на ТС, в которых собственником значится ООО «ТК Армада», однако сотрудники отгрузки, а также СБ ОАО «УГМК» не обратили внимания на несоответствие документов.

Затем неустановленное лицо остановило ФИО2 в городе и поменяло ему товарно-транспортные документы, заменив пункт назначения.

Ответчик указал, что его не уведомили о составлении акта об утрате груза.

Также ответчик возражал против включения НДС в размер убытков, полагал ОАО «УГМК» лицом, у которого возникли убытки, полагает, что НДС в рамках данного дела это некомпенсируемые убытки.

Ответчик в отзыве от 09.04.2024г. пояснил, что в его адрес поступило только исковое заявление.

В определении от 16.04.2024г. суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на онлайн-ознакомление с материалами дела.

Ответчик представил по запросу суда трудовой договор с ФИО13 от 01.02.2023г. на должность менеджера по перевозкам.

В суд от ОАО «УГМК» поступил отзыв, в котором он указал, что ОАО «УГМК» отгрузило продукцию, подлежавшую перевозке до склада грузополучателя ООО «Мельхиор», уполномоченному экспедитором (истцом) лицу; ОАО «УГМК» надлежащим образом выполнило принятые на себя как поставщика обязательства перед ООО «Мельхиор»; право собственности на отгруженную продукцию и риски ее утраты и/или гибели перешли к покупателю, ООО «Мельхиор», с момента отгрузки, то есть с 18.08.2023.

Также ОАО «УГМК» возражало против довода ответчика о совершении перевозки ООО «ТК Армада» и неучастия ответчика в перевозке груза, указав, что ООО «ТК Армада» не является участником описанных отношений. Единственные документы, в которых фигурировал ООО «ТК Армада» - это оригиналы свидетельства о регистрации, которые были предъявлены водителем при погрузке, что не вызвало сомнений в полномочиях водителя ФИО2 на получение груза в связи с тем, что в заявке-поручении была сделана отметка об аренде как основании владения грузовым автомобилем.

ОАО «УГМК» не обладает сведениями об участии ООО «ТК Армада» или иных неназванных третьих лиц в рассматриваемой перевозке и/или их связи с водителем ФИО2, ответчиком или истцом. Относительно участия (неучастия) ИП ФИО1 в перевозке ОАО «УГМК» известно, что он назван экспедитором (истцом) в заявке-поручении №NUGК06050 от 17.08.2023 как третье лицо, привлеченное к перевозке; других сведений нет.

ОАО «УГМК», являясь клиентом по заключенному с истцом договору экспедиции, отгрузило подлежавшую перевозке продукцию водителю ФИО2, указанному в заявке-поручении, согласованной с экспедитором (истцом), и направленному им для получения и перевозки груза в рамках исполнения договора экспедиции, что подтверждается как названной выше заявкой-поручением, так и выданной экспедитором (истцом) водителю доверенностью.

ОАО «УГМК» не наделяло какими-либо полномочиями водителя и/или какого-либо «другого перевозчика», распоряжений водителю ФИО2 не давало.

В части предъявления поддельных свидетельств о регистрации транспортного средства(стр. 3 абз.1-2 отзыва ответчика), ОАО «УГМК» пояснило, что в отзыве подробно описан порядок согласования ОАО «УГМК» как клиентом и ООО «Гермес Регион» как экспедитором перевозки груза по заявке-поручению № ШОМК06050 от 17.08.2023.

Продукция отгружена водителю, прибывшему на склад отправителя в согласованный в заявке-поручении срок и предоставившему оригинал паспорта, данные которого полностью совпали с паспортными данными, указанными в выданной экспедитором (истцом) доверенности. Регистрационные данные транспортных средств (тягача, прицепа) также соответствовали сведениям, указанным в заявке-поручении и доверенности.

В части включения истцом в сумму ущерба НДС, принадлежности груза на момент егоутери третьему лицу АО «УГМК») и возникновения на стороне названного лица убытков(стр. 3 абз. 9-10 отзыва ответчика) ОАО «УГМК» пояснило, согласно условиям заключенного между ОАО «УГМК» и ООО «Мельхиор» договора поставки право собственности на груз, а также риск его случайной гибели или повреждения перешли от поставщика к покупателю, ООО «Мельхиор», с даты отгрузки - 18.08.2023. Соответственно, лицом, которому принадлежал груз на момент его утери и кому утратой груза причинены убытки, вопреки выводу ответчика, является грузополучатель ООО «Мельхиор».

Таким образом, ОАО «УГМК» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Платежными поручениями №546 от 21.07.2023 на сумму 20 000 000 руб., №483 от 29.06.2023 на сумму 10 000 000 руб. ООО «Мельхиор» оплатило ОАО «УГМК» за металлопрокат.

Также истцом были представлены платежные поручения №6168 от 24.05.2024 на сумму 3 159 781,52 руб., №4928 от 25.04.2024 на сумму 3 159 781,52 руб., №4926 от 15.04.2024 на сумму 2 159 781,52 руб.№4314 от 25.03.2024 на сумму 1 000 000 руб., перечисленные им в адрес ООО «Мельхиор» как возмещение ущерба.

ООО «Мельхиор» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что стоимость отгруженной продукции была оплачена обществом в полном объеме.

В период 19-20 августа 2023 г. указанный груз в адрес ООО «Мельхиор» не доставлен. По факту хищения груза были поданы заявления в правоохранительные органы. По данному событию СО МО МВД России «Ревданский» 19.09.2023 г. возбуждено уголовное дело №12301650028000513. 19 января 2024 г. старшим следователем СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО14 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12301650028000513. Данное постановление было нами обжаловано, следствие было возобновлено, но в дальнейшем вновь было приостановлено.

В связи с тем, что ОАО«УГМК» получило оплату за отгруженную продукцию в полном объеме, а ООО «Мельхиор» не получило оплаченную продукцию, лицом которому причинен ущерб в результате пропажи данного груза, является покупатель и грузополучатель - ООО «Мельхиор».

Страховая компания АО "СОГАЗ" 02.02.2024 г. отказала нам в выплате страхового возмещения по договору страхования (страховой полис) № 1321 СО 090126 от "16" ноября 2021 юла по причине ТОГО, что дело, возбужденное по ст. 159 УК" РФ (мошенничество), не является страховым случаем согласно и. 4.13.3 Правил страхования.

ООО «Гермес Регион» согласилось возместить причиненный ООО «Мельхиор» ущерб, в подтверждение чего между сторонами было заключено соглашение, где определен порядок возмещения ущерба частями. По настоящее время свои обязательства по соглашению ООО «Гермес Регион» исполняет надлежащим образом.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, ООО «Мельхиор» пояснило, что об участии в перевозке груза ООО «ТК «Армада», ООО «Металлоторг» уведомлены не были и не обладают информацией поданному вопросу.

ООО «Металлоторг», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, сведениями о спорной перевозке не располагает.

ООО «ТК «Армада» пояснило, что также не располагает сведениями о спорной перевозке, полагает, что обстоятельства будут установлены в рамках уголовного дела.

От ООО «ТК Армада» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу №12301650028000513.

Суд определил: в ходатайстве третьего лица ООО «ТК «Армада» о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №12301650028000513 отказать, так как уголовное дело №12301650028000513 не препятствует рассмотрению настоящего иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил следующее.

18.08.2023 года в 12.25 с номера телефона 8******826 ФИО11 ФИО12 посредством мессенджера «WhatsApp» (запись в контакте у логиста ФИО10 -«Логист Логист») были направлены: заявка №ГР23-036547 от 17.08.2023 года, подписанная ИП ФИО1, договор аренды автомобиля с экипажем № 15 от 17.07.2023 года заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 (скрины ранее были приложены к дополнительным пояснениям к исковому заявлению).

Ранее 17.08.2023 года в 15.54 с адреса электронной почты a.beloglazova@tkeurotrans-ru-6648539.yaconnect.com на адрес электронной почты d.zacarinina@germes-region.ru были направлены следующие документы: карта партнера, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки DAF госномер Е882АМ702 и полуприцеп ВН1552 02, паспорт и водительское удостоверение водителя-экспедитора ФИО2 В 16.06 17.08.2023 года была направлена копия паспорта ФИО1

Истцом представлен скриншот из электронной почты логиста ФИО10, которой логистом ответчика ФИО11 ФИО12 были направлены документы, в том числе и на водителя ФИО2 (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства). ФИО2 является водителем, привлеченным ИП ФИО1 для осуществления перевозки на основании договора аренды автомобиля с экипажем №15 от 17.07.2023 года.

Исходя из вышеизложенного между ООО «Гермес Регион» и ИП ФИО1 была подписана договор-заявка ГР23-036547 от 17.08.2023 года, для осуществления перевозки груза.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что и формально, и фактически не принимал груз и не принимал участия в перевозке груза, что оказался фактически исключен из процесса перевозки.

Истец полагает, что данные доводы ответчика являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не приведено ни одного документального подтверждения, что перевозку осуществляли иные лица.

В заявке указан водитель, которому поручено осуществлять перевозку, транспортное средство, время отправки и доставки груза. Факт выдачи водителю доверенности не ИП ФИО1, не опровергает действие водителя от имени ИП ФИО1 при осуществлении данной перевозки. Доверенность выдана лицу, на которое указал перевозчик ИП ФИО1

То обстоятельство, что ООО «Гермес Регион», не являясь собственником утраченного груза, но выступая экспедитором, привлекло к выполнению перевозки ИП ФИО1, в достаточной мере легитимирует истца на взыскание с ИП ФИО1 ущерба.

Кроме того, в заявке-поручении №NUGMK06050 от 17.08.2023 года и транспортных накладных №PU1261 от 17.08.2023 года (п. 6) и PU1262 от 17.08.2023 года (п.6) перевозчиком указан ИП ФИО1 и привлеченный им водитель ФИО2

Доводы ответчика о том, что в договоре-заявке ГР23-036547 от 17.08.2023 года не указана стоимость груза, также не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1.3 договора между ООО «Гермес Регион» и ООО «УГМК» №01\23ГР от 01.01.2023 года оказания транспортно-экспедиционных услуг в разовых заявках-поручениях Клиента, письменно согласованных Экспедитором, в том числе и с использованием КЭП, оговариваются количество и род груза, грузоподъемность транспортного средства, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, принадлежность транспортных средств, а также сроки доставки груза в место назначения. В случае привлечения Экспедитором к перевозке грузов Клиента третьих лиц, в письменно согласованной, в том числе и с использованием КЭП, Экспедитором в заявке-поручении дополнительно указывается наименование, адрес, номер телефона и ИНН привлеченного третьего лица.

Таким образом, договором между ООО «Гермес Регион» и ООО «УГМК» не предусмотрено включение в условия заявок информации о стоимости груза, соответственно данные условия и применялись при заключении договора-заявки между ООО «Гермес Регион» (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик). Кроме того, обязательное включение информации в заявки с перевозчиками о стоимости груза не предусмотрено и нормами права.

Ответчик в своих возражениях указывает, что его не уведомляли о составлении акта об утрате груза.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления № 26).

Истец при общении с иском о взыскании убытков должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Срок доставки груза грузополучателю в ООО «Мельхиор» по адресу: <...> зд. 81/3 был определен 21.08.2023 г. Однако, груз в указанную дату в адрес ООО «Мельхиор» не доставлен, и не был принят уполномоченным представителем грузополучателя ООО «Мельхиор».

В товарных накладных PU 1261 и PU 126, УПД №1023026956 и №1023027084 от 18.08.2023 года отсутствуют отметки о сдаче груза, что также свидетельствует о его утрате.

В соответствии с п. 10 договора-заявки ГР23-036547 от 17.08.2023 года перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения до момента сдачи грузополучателю. При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 20-ти дней со дня истечения срока доставки, определенного в Заявке. В случае задержки в доставке/выдаче груза, перевозчик обязан письменно уведомить Заказчика о причинах и сроках задержки.

Перевозчик ИП ФИО1 не уведомлял ООО «Гермес Регион» о причинах и сроках задержки, а также о местонахождении груза. Ответчик не предоставил суду доказательства уведомления истца, грузоотправителя или грузополучателя о местонахождении груза.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

Логистами ООО «Гермес Регион» посредством телефонного звонка об утрате груза была уведомлена логист ИП ФИО1 –ФИО13.

По факту хищения груза было подано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время МО МВД России «Ревдинский» возбуждено уголовное дело №12301650028000513.

Таким образом, истцом доказан факт утраты груза перевозчиком ИП ФИО1

Ответчик считает, что размер убытков, заявленный к возмещению, должен быть уменьшен на сумму НДС, однако истец возражал, указав следующее.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Собственники груза вправе требовать от компании возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 308-ЭС18-10000 по делу N А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Поскольку спорный груз в связи с его полной утратой не может быть предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, либо участвовать в перепродаже, то включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету.

Судом установлено, что при приобретении цветного металла у продавца ООО «УГМК» покупатель ООО «Мельхиор» в составе покупной цены уплатил НДС. При исполнении ответчиком (перевозчиком) своих договорных обязанностей произошла утрата всего груза, что установлено судом, следует из материалов дела.

Поскольку утраченный товар не используется в деятельности, облагаемой НДС, то сумма налога по такому товару не подлежит вычету.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, взыскание суммы НДС в составе убытков, по мнению суда, не повлечет неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку не умаляет публично-правовой обязанности ООО «Мельхиор» (покупателя) по восстановлению соответствующих сумм НДС и их возврату в бюджет, вопрос исполнения которой не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Подобный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019 N Ф04-6111/2018 по делу N А45-39790/2017.

Соответствующие возражения перевозчика основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Между ООО «Гермес Регион» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен комбинированный договор страхования №Д-16208330-7.0-1-000016-23. Срок действия договора с 00.00 часов 20.06.2023 до 24.00 19.06.2024 года. Утрата груза произошла в период действия договора.

ООО «Гермес Регион» подано заявление о выплате страхового возмещения (дело 0019703876) В настоящее время от ПАО СК «Росгосстрах» ответ по выплате/невыплате страхового возмещения не получен.

В целях урегулирования убытков между ООО «Гермес Регион» и ООО «Мельхиор» подписано соглашение от 22.03.2024 года, согласно которого ООО «Гермес Регион» обязуется возмещать ООО «Мельхиор» ущерб.

ПАО «Росгосстрах» также представлен отзыв, в котором он указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, данное событие не может быть признано страховым случаем в силу п.3.11.13 Правил страхования (мошеннические действия).

Заявленный ПАО «Росгосстрах» довод о том, что истец не подтвердил наличие убытков (платежные поручения) опровергаются представленными ООО «Гермес Регион» платежными поручениями в адрес ООО «Мельхиор».

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела договор-заявку на перевозку, исходя из предмета и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

В силу пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (ч.8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут. При этом стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела следующими документами: УПД №1023026956 на сумму 15 244 380,48 руб. и №1023027084 на сумму 3 714 308,64 руб. от 18.08.2023

Истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков. Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что передача истцом груза ответчику для перевозки подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства доставки груза грузополучателю не представлены, требование истца о взыскании ущерба (стоимости утраченного груза) на сумму 18 958 689 руб. 12 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.01.2024г. №22.01.2024, согласно которому ООО «Гермес Регион» поручает, а ФИО3 принимают на себя выполнение обязательств: формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах, подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, иных документов, участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов.

Согласно расписке от 22.01.2024 ООО «Гермес Регион» выдал ФИО3 30 000 руб. по иску к ИП ФИО1

Ответчик возражал против удовлетворения расходов на представителя, указал, что представитель использует корпоративную почту истца и, скорее всего, является его сотрудником.

Истец пояснил, доводы ответчика, что представитель использует корпоративную почту истца и возможно является сотрудником истца, не может быть принят во внимание, поскольку использование корпоративной почты законом не запрещено. Услуги оказываются на основании приложенного договора. Представитель истца ФИО3 не является сотрудником ООО «Гермес Регион».

Довод ответчика основан на предположении, документально не подтвержден. Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен непосредственно с представителем, физическим лицом ФИО3, иного не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов на юридические услуги, исходя из перечня услуг, определенных предметом договора – 30 000 руб., исходя из следующего: составление искового заявления– 7 000 руб., дополнительных пояснений и возражений, ходатайств – 8 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 16.04.2024, в судебном заседании 05.06.2024-18.06.2024 стоимостью 5 000 руб.*3=15 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает правомерным сумму понесенных истцом судебных расходов и подлежащими отнесению на ответчика в размере в сумме 30 000 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Регион", г.Рязань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 958 689 руб. 12 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 117 793 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева