Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А81-8951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8951/2020
г. Салехард
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 302 070 рублей 55 копеек,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022 № 4;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее – ООО "Консоль"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее – ООО "ЯмалСтройСервис"; Ответчик) о взыскании 302 070 рублей 55 копеек задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) № 21 от 29.05.2019 г.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 10 сентября 2021 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-8951/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела от ООО "Консоль" поступили письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции, а также по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза".

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время фактического изготовления Соглашения от 30.12.2019 года о расторжении договора на выполнение работ от 29.05.2019 № 21, указанных в нем дат? Если нет, то каково вероятное время (период времени) их выполнения?

2) Соответствует ли дата нанесения подписей дате документа?

3) Соответствует ли подпись директора ООО "Консоль" ФИО3, поставленная в Соглашении от 30.12.2019 года о расторжении договора на выполнение работ от 29.05.2019 № 21, подписи ФИО3?

Производство по делу на срок проведения экспертизы приостановлено.

17 августа 2022 года в арбитражный суд от автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" поступило экспертное заключение №1227С-2/2022 от 08.08.2022.

Определением от 19.08.2022 производство по делу №А81-8951/2020 возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 22 сентября 2022 года.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений с учетом проведенной экспертизы не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом письменных пояснений по результатам судебной экспертизы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 22.09.2022 был объявлен перерыв до 26.09.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при отсутствии явки представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между ООО "Консоль" (Подрядчик) и ООО "ЯмалСтройСервис" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) № 21 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к Договору (Приложение №1), разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Автострадная, <...> далее – Объекты).

Выполнение работ по разработке проектной документации по Договору осуществляется в соответствии с адресной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.2. Договора).

Результатом выполненных работ по Договору является предоставление Подрядчиком Заказчику проектной документации в совокупности расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические решения, учитывающие инженерные, технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к Объектам, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту на Объектах.

Передача Подрядчиком проектной документации Заказчику осуществляется на бумажных и электронных носителях: текстовые материалы – в формате Word, чертежи - в формате PDF, сметная документация – в формате Word и WinРИК (пункт 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет: по объекту <...> руб. 06 коп.; по объекту <...> руб. 98 коп.; по объекту <...> руб. 51 коп. Общая стоимость работ по договору составила 302 070 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.2 договора № 21 расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета (счета-фактуры), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, выданного автономным учреждением автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", акта приемки выполненных работ и акта стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора подрядчик выполнил и направил по электронной почте в адрес заказчика проектную документацию по объектам ул. Автострадная, д. 43 и пер. Парковый, д. 26 - дата направления 24.12.2019, по объекту ул. Пионерская, д. 6 - дата направления 28.12.2019. 20.07.2020 заказчик направил ценным письмом с описью вложения в адрес подрядчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 25/2020 от 20.07.2020, акт № 1 от 20.07.2020, справку о стоимости выполненных работ от 20.07.2020, счет-фактуру и счет.

Вместе с тем подписанные документы со стороны ООО "ЯСС" подрядчику не направлены, мотивированного отказа от их подписания также не представлено.

Согласно информации, полученной ООО "Консоль" от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", заказчиком в отношении проектной документации, выполненной ООО "Консоль", 03.03.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>", 08.05.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>". По объекту "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа <...>" заказчик для получения заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости в орган, осуществляющий государственную экспертизу проектной документации, не обращался (подтверждается письмом N 0880-20 от 22.07.2020 с приложением выписки из реестра выданных заключений).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "Консоль" направило в адрес ООО "ЯСС" претензию № 155/2020 от 20.07.2020 с требованием оплатить долг в размере 302 070 руб. 55 коп.

Однако оплату по Договору Заказчик не произвел, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны ООО "Консоль" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик в отзыве на иск указал, что срок выполнения работ по Договору был четко определен с момента подписания договора (т.е. с 29 мая 2019 года) по 28 июля 2019 года (пункт 2.1. Договора).

Оплата выполненных Подрядчиком работ должна была быть произведена только после приемки в установленном порядке уполномоченным органом предъявленной Подрядчиком документации (Акта приема-передачи проектной документации на объект капитального ремонта).

В случае приемки выполненных подрядной организацией работ, финансирование работ должно осуществляться за счет нескольких источников: за счет средств окружного бюджета ЯНАО, за счет средств бюджета муниципального образования г. Лабытнанги и за счет собственников помещений, в которых планировался капитальный ремонт, после предоставления Подрядчиком результата работ.

С целью, финансирования работ, которые должны были быть изначально выполнены Истцом по Договору, между МУ "УЖКХ г. Лабытнанги" и ООО "ЯмалСтройСервис" были заключены Соглашения о предоставлении субсидий на долевое финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (разработка проектно-сметной документации) №179-С от 11.12.2019 года. № 180-С от 11.12.2019 года и №178-С от 11.12.2019 года.

Но так как к установленному Договором № 21 сроку - к 28 июля 2019 года, работы ООО "Консоль" выполнены не были, бюджетные средства были отозваны уполномоченным органом ввиду окончания финансового года (между сторонами были подписаны Соглашения о расторжении Соглашений № 178-С, №179-С, № 180-С о предоставлении субсидий на долевое финансирование расходов от 30.12.2019 года).

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Консоль" не выполнило работу по разработке проектно-сметной документации в установленный срок согласно заключенного Договора (к 28 июля 2019 года), ООО "ЯмалСтройСервис" дало ему возможность до расторжения Договора (до 30 декабря 2019 года) доделать начатые им работы, что ООО "Консоль" сделано не было.

Результатом выполнения работ по договору должно было быть предоставление Подрядчиком проектной документации в совокупности расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические решения, учитывающие инженерные, технологические, санитарные, экологические и иные требования к объектам капремонта в пределах оговоренного пунктом 2.1. договора срока.

Однако, в связи с тем, что у Подрядчика (ООО "Консоль") возникли трудности и невозможность выполнения обязательств к указанному в договоре сроку и учитывая, что проектно-сметная документация на объекты капремонта не прошла обязательную экспертизу в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на определение достоверности сметной стоимости согласно требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Подрядчик не предоставил документацию, оговоренную пунктом 1.8. Договора (акт приемки работ, согласованный с ответственным должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим государственный контроль за реализацией муниципальных программ (подпрограмм) капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе муниципального Краткосрочного плана (адресной Программы), сторонами было принято решение расторгнуть договор № 21 от 29.05.2019 г., о чем было составлено соответствующее Соглашение о расторжении от 30 декабря 2019 года.

Согласно пункта 4.3. Договора, стороны по завершению срока действия договора производят Сверку платежей и в случае необходимости, осуществляют соответствующие взаиморасчеты.

На момент составления и подписания сторонами Соглашения о расторжении Договора, спора относительно предмета договора № 21 от 29.05.2019 между сторонами о необходимости оплаты каких-либо работ не возникало, так как Подрядчик работы не выполнил и документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ, не предоставил.

Действительно, 30.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора, в котором отмечено, что в связи с тем, что проектно-сметная документация не прошла обязательную экспертизу в АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" на определение достоверности сметной стоимости, что является обязательным условием спорного договора, а также в связи с невозможностью представления истцом необходимой документации, оговоренной пунктом 1.8 договора (акт приемки работ, согласованный с ответственным должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим государственный контроль за реализацией муниципальных программ (подпрограмм) капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе муниципального краткосрочного плана (адресной программы) в установленные сроки, сторонами принято решение расторгнуть спорный договор.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Между тем, вопреки доводам ответчика о том, что подписав указанное выше соглашение, стороны выразили свое согласие с тем, что расчеты по договору не производятся, ответственность не применяется, а взаимные обязательства прекращаются, истец работы не выполнил и документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ, ответчику не предоставил, из буквального текста соглашения не следует.

Из текста соглашения следует факт непрохождения на дату его подписания проектной документации обязательной экспертизы, при этом факт получения проектной документации по спорным многоквартирным домам до 30.12.2019 под сомнение сторонами не подставлен, ответчиком по существу не оспорен.

При этом Истцом заявлено, что представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 30.12.2020 года фактически подписано сторонами не 30 декабря 2019 года, как указано в Соглашении, а в мае 2020 года уже после фактической передачи результатов работ Заказчику, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Для установления даты фактического изготовления и подписания Соглашения о расторжении договора, истец посчитал необходимым определить давность изготовления Соглашения о расторжении договора, а также подписей сторон на указанном Соглашении, в связи с чем, судом была назначена экспертиза по делу.

Эксперт в заключении № 1227С/2021 от 07.02.2022 года пришел к выводу, что время фактического изготовления Соглашения о расторжении договора от 30.12.2019 соответствует временному периоду с начала ноября 2019 по начало февраля 2020 года (погрешность +-5%). Документ может быть изготовлен и подписан сторонами в любую дату из установленного периода времени. Дата нанесения подписей на бумагу документа соответствует периоду с начала ноября 2019 по начало февраля 2020 года.

Поскольку заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, то в данном случае оно должно оцениваться в совокупности с письмами Заказчика в феврале 2020 года (электронное письмо от 20.02.2020) с предложением подписать Соглашение о расторжении, что согласуется с промежутком времени установленным экспертом.

Но в любом случае, совокупность доказательств свидетельствует, что Соглашение о расторжении подписывалось сторонами после фактической передачи результатов работ Заказчику.

Так, проектно-сметная документация, которая является результатом работ по Договору, была передана Заказчику до конца 2019 года.

Подрядчик в соответствии с п. 1.5 Договора передал Заказчику проектную документацию на электроном носители: текстовые материалы – в формате word, чертежи – в формате pdf, сметную документацию – в форматах word и WinРИК:

- по объекту ул. Автострадная, 43 - 01.11.2019;

- по объекту пер. Парковый, д.26 – 20.11.2019;

- по объекту ул. Пионерская, д. 6 – 20.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронными письмами Заказчика от 01.11.2019, от 20.11.2019 и от 20.12.2019, 26.12.2019 и 28.12.2019 соответственно.

Кроме того, факт получения Заказчиком проектной документации в электронном виде также подтверждается направлением им замечаний к проектной документации в адрес Подрядчика:

- по объекту ул. Автострадная, 43 – электронными письмами от 03.12.2019 (перенаправлено письмо АУ ЯНАО «УГЭПД» исх. №4442-19/ЯНГЭ-2235-С с замечаниями к проекту), что свидетельствует не только о получении Заказчиком документации по этому объекту, но и также что к началу декабря 2019 года проектная документация по объекту ул. Автострадная, 43 уже была направлена Заказчиком в адрес экспертного учреждения. То есть в соответствии с п. 1.5.1, 4.2 и 5.1.3 Договора для проверки полученной проектно-сметной документации Заказчик направил ее к началу декабря 2019 года в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации (АУ ЯНАО «УГЭПД»).

- по объекту пер. Парковый, д.26 - электронными письмами от 20.11.2019, 25.11.2019, 17.12.2019, 18.12.2019 г., а также перенаправлением в адрес Подрядчика замечаний от АУ ЯНАО «УГЭПД» исх. №0331-20/ЯНГЭ-1884-С от 04.02.20 в феврале и марте 2020 года в период нахождения проектной документации на экспертизе.

- по объекту ул. Пионерская, д. 6 – электронными письмами 20.12.2019, 26.12.2019, 28.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи Подрядчиком проектно-сметной документации Заказчику, а также факт ее получения Заказчиком до конца 2019 года.

Более того, передачи Подрядчиком Заказчику проектно-сметной документации в электронном виде явилось достаточным условием для передачи Заказчиком данной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД». Это следует из того факта, что АУ ЯНАО «УГЭПД» выдало Заказчику положительные заключения о соответствии проектно-сметной документации законодательству РФ 03.03.2020 г. (в отношении объекта по адресу ул. Автострадная, дом №43) и 08.05.2020 г. (в отношении объекта по адресу пер. Парковый, д. 26), в отношении объекта по адресу ул. Пионерская, д.6 Заказчик в нарушение п. 4.2 Договора за получением заключения в орган, осуществляющий государственную экспертизу проектно-сметной документации, по собственной инициативе не обращался.

При этом, Договором не предусмотрена обязанность Подрядчика получить положительное заключение уполномоченного органа о соответствии проектно-сметной документации действующему законодательству, поэтому довод ответчика, приведенный в отзыве, о невыполнении Подрядчиком обязанности по получению разрешительной документации от уполномоченного органа МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» не соответствует условиям Договора, кроме того представленные истцом доказательства подтверждают, что Заказчик все-таки получил разрешительную документацию на проектно-сметную документацию в отношении двух объектов, в отношении третьего объекта по собственной инициативе не обращался за получением разрешительной документации.

Факт наличия потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ для заказчика подтверждается:

- Доказательствами обращения Заказчика в орган, осуществляющий государственную экспертизу ПСД, выполненной Подрядчиком, и получение положительных заключений в отношении ПСД по объектам ул. Автострадная, д. 43 и пер. Парковый, д. 26, что является самостоятельным фактом подтверждения наличия потребительской ценности выполненной Подрядчиком документации.

Получение положительного заключения экспертизы означает, что результат работ может использоваться по целевому назначению.

- Доказательствами (фотоматериалы), подтверждающими, что Заказчик выполнил капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Автострадная, д. 43 в 2020 году на основании проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком. Данные фотоматериалы подтверждают, что по данному объекту (ул. Автострадная, д. 43) Заказчик не только получил от Подрядчика проектно-сметную документацию, обратился и получил положительное заключение о соответствии проектно-сметной документации действующему законодательству, но и использовал разработанную документацию в своей коммерческой деятельности.

- Отсутствие замечаний со стороны Заказчика в части несоответствия выполненной ПСД по трем объектам техническим заданиям.

Действия ответчика в виде согласования замечаний с истцом, направления истцу замечаний для внесения корректировок в проектную документацию, дальнейшая передача проектной документации, выполненной истцом, в экспертную организацию свидетельствуют о продолжении действия договора, о намерении сторон, а в частности, о намерении Заказчика продолжить исполнять договор.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору может являться основанием для применения к Подрядчику договорных санкций, однако не является основанием для неоплаты выполненных, фактически переданных, фактически принятых и использованных результатов работ Заказчиком в своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2007, адрес: 629400, АО Ямало-Ненецкий, <...>, копр. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2013; адрес: 629003, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 302 070 рублей 55 копеек задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации и 12 041 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Всего взыскать – 314 111 рублей 55 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов