Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А32-59699/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59699/201919 мая 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «БДА Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Продвижение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил следующее.

ООО «БДА Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Продвижение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки. Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Истец направил в суд уточнение иска и просил обратить взыскание на предмет залога.

В отзыве на иск ответчик указал, что не признает наличие долга по УПД № 405 от 11.04.2018.

Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2020 по делу назначено судебное разбирательство, истцу предложено представить документы в обоснование взаимоотношений с ответчиком.

В заседании истец настаивал на заявленных требованиях и просил учесть, что в иске допущена опечатка в указании дат составления УПД, в связи с чем представил на обозрение оригиналы УПД от 11.04.2019 № 492, от 11.04.2019 № 396, от 15.04.2019 № 405 и от 11.04.2019 № 345, которые подписаны ответчиком.

Ответчик представителя в заседание не направил, ходатайствовал об отложении заседания в связи с невозможностью явки.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки в заседание вследствие введения ограничительных мер.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимании длительность судебного разбирательства и наличие в материалах дела развернутой позиции участвующих в деле лиц, а также то, что непосредственная явка участвующих в заседание лиц не признана обязательной. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что отсутствие представителя ответчика в настоящем заседании само по себе не может являться достаточным основанием для очередного отложения судебного разбирательства. Поскольку в ходатайстве об отложении ответчик не привел доводов об отсутствии возможности в связи с неявкой представителя направить в суд какие-либо значимые для дела пояснения, документы и иные доказательства, Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Уточнение размера исковых требований представляет собой изменение размера материально-правового требования без изменения его оснований, поскольку реализация права на увеличение исковых требований не должна прикрывать фактическое заявление новых, дополнительных правопритязаний, имеющих иной предмет и основание по сравнению с первоначально заявленным иском.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не принимает уточнение иска в виде дополнительного заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанное дополнение приводит к одновременному уточнению предмета и основания первоначального иска.

Уплаченную истцом пошлину к уточнению иска в размере 6000 рублей надлежит возвратить истцу.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 18.03.2019 № 19/581 на поставку гибридных семян подсолнечника и кукурузы на сумму 10 612 477,10 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата должна производиться в следующем порядке:

- до 01.04.2019 – 30% (3 183 743,13 рублей);

- до 01.11.2019 – 707% (7 428 733,97 рублей).

Истец указывает на то, что товар поставлен ответчику по УПД от 11.04.2019 № 492, от 11.04.2019 № 396, от 15.04.2019 № 405 и от 11.04.2019 № 345, товар принят без замечаний, при этом второй платеж на сумму 7 428 733,97 рублей ответчик не произвел.

По своей правовой природе договор от 18.03.2019 № 19/581 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, заявленные требования в части основного долга являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он не признает факт поставки по УПД от 11.04.2018 № 405, не принимаются судом, поскольку истец в обоснование наличия долга ссылается на УПД от 15.04.2019 № 405, приобщив соответствующие доказательства в дело. Возражения против УПД от 15.04.2019 ответчик не представил, ходатайства о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в размере 7 428 733,97 рублей признаются судом обоснованными.

Помимо основного долга истец просил взыскать 390 771 рублей процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правилами 4.5 – 4.9 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 60 процентов годовых за каждый день просрочки платежа.

Расчет процентов за период с 03.11.22019 по 04.12.2019 проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.

Ходатайство об уточнении заявленных требований отклонить.

Взыскать с ООО «Продвижение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «БДА Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 428 733,97 рублей основного долга, 390 771 рублей процентов по коммерческому кредиту и 62 098 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк