Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А33-16542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 августа 2021 года


Дело № А33-16542/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 23.08.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 684 585,13 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2021.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 16.08.2021, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края является собственником следующих объектов:

- котельная № 1;

- ЦТП № 2;

- КНС № 2;

- насосная станция «Рыбная» ф.27-06 по адресу: Рыбинский р-н п.в 3-х км. на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск»;

- насосная 2-го подъема ф-р 2-10 по адресу: Рыбинский р-н п. Урал;

- насосная 2-го подъема ф-р 2-38 по адресу: Рыбинский р-н п. Урал;

- насосная 3-го подъема ф. <***> по адресу: Рыбинский р-н п. Ирша;

- насосная 3-го подъема ф. <***> по адресу: Рыбинский р-н п. Ирша;

- насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-08 по адресу: Рыбинский р-н п. Урал;

- насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-26 по адресу: Рыбинский р-н п. Урал;

- насосная станция подкачивающая по адресу: <...>;

- нежилое здание (КНС № 6) по адресу: <...> а;

- двухэтажное нежилое кирпичное здание (ЦТП № 2) по адресу: <...>;

- нежилое здание (КНС № 4) по адресу: <...>;

- одноэтажное нежилое здание (Центральный тепловой пункт № 7) по адресу: <...>;

- одноэтажное нежилое кирпичное здание (центральный тепловой пункт № 6) по адресу: <...>;

- очистные сооружения по адресу: <...>;

- нежилое здание (КНС № 3) по адресу: <...>;

- котельная №2 водобаки по адресу: <...>;

- КНС № 5 по адресу: <...>;

- одноэтажное нежилое кирпичное здание (овощная база) по адресу: <...>.

Как указывает истец, в рамках дел №/№ А33-31749/2017, А33-20274/2018, А33-6157/2019, А33-21378/2019, А33-6033/2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обращалось к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (собственнику объектов) с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за электроэнергию за период сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года. Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу № А33-31749/2017, от 17.01.2019 по делу № А33-20274/2018, от 20.08.2019 по делу № А33-6157/2019, от 22.11.2019 по делу № А33-21378/2019, от 17.06.2019 по делу № А33-6033/2019 было отказано во взыскании стоимости за электроэнергию с Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (собственника объектов), поскольку указанное имущество фактически находилось во владении иного лица, которое непосредственно потребляет электрическую энергию. На основании вступивших в законную силу указанных решений Арбитражного суда Красноярского края ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел соответствующие начисления ООО «Строительная компания» и выставил платежные документы. Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» были включены в реестр требований кредиторов, поскольку ООО «Строительная компания» находится в процессе банкротства.

По мнению истца, учитывая размер задолженности и очередность удовлетворения требований кредиторов, заявленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы фактически являются его убытками, которые истец понес по вине ответчика, который не соблюдал процедуру передачи муниципального имущества.

Из пояснений истца следует, что определение организации, имеющей право на заключение концессионного соглашения, осуществляется по результатам проведения торговых процедур, которые предполагают наличие определенных критериев отбора, в том числе оценку финансовой состоятельности хозяйствующих субъектов. Несоблюдение предусмотренной процедуры повлекло нарушение прав ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое при сравнимых обстоятельствах, в рамках обычных гражданских правоотношений могло бы рассчитывать на получение оплаты за отпущенную электрическую энергию в полном объеме.

Согласно исковому заявлению размер убытков ПАО «Красноярскэнергосбыт» составил 17 684 585,13 руб. (расчет выполнен исходя из расчета стоимости электроэнергии).

Истец, ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 17 684 585,13 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям за спорный период является ООО «Строительная компания» на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного на основании итогового протокола о проведении конкурса №0319300087111000001-3 от 26.08.2011, решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино и ООО «Строительная компания» от 01.06.2012, срок действия которого, согласно пункту 2.1 составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- объекты аренды в период с 11.07.2012 по 27.12.2016 находились во владении и пользовании ООО «Строительная компания» по договору аренды имущества от 01.06.2012. Договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016. Фактически арендованное имущество было возвращено собственнику (ОУМИ г. Бородино) судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мер по исполнительному производству по акту приема-передачи 27.12.2016. С 28.12.2016 по 30.06.2017 объекты коммунальной инфраструктуры города Бородино теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находились в аренде в АО «КрасЭко».

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как указывает истец, в рамках дел №/№ А33-31749/2017, А33-20274/2018, А33-6157/2019, А33-21378/2019, А33-6033/2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обращалось к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (собственнику объектов) с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за электроэнергию за период сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года. Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу № А33-31749/2017, от 17.01.2019 по делу № А33-20274/2018, от 20.08.2019 по делу № А33-6157/2019, от 22.11.2019 по делу № А33-21378/2019, от 17.06.2019 по делу № А33-6033/2019 было отказано во взыскании стоимости за электроэнергию с Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (собственника объектов), поскольку указанное имущество фактически находилось во владении иного лица, которое непосредственно потребляет электрическую энергию. На основании вступивших в законную силу указанных решений Арбитражного суда Красноярского края ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел соответствующие начисления ООО «Строительная компания» и выставил платежные документы. Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» были включены в реестр требований кредиторов, поскольку ООО «Строительная компания» находится в процессе банкротства.

По мнению истца, учитывая размер задолженности и очередность удовлетворения требований кредиторов, заявленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы фактически являются его убытками, которые истец понес по вине ответчика, который не соблюдал процедуру передачи муниципального имущества.

Из пояснений истца следует, что определение организации, имеющей право на заключение концессионного соглашения, осуществляется по результатам проведения торговых процедур, которые предполагают наличие определенных критериев отбора, в том числе оценку финансовой состоятельности хозяйствующих субъектов. Несоблюдение предусмотренной процедуры повлекло нарушение прав ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое при сравнимых обстоятельствах, в рамках обычных гражданских правоотношений могло бы рассчитывать на получение оплаты за отпущенную электрическую энергию в полном объеме.

Согласно исковому заявлению размер убытков ПАО «Красноярскэнергосбыт» составил 17 684 585,13 руб. (расчет выполнен исходя из расчета стоимости электроэнергии).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям за спорный период является ООО «Строительная компания» на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного на основании итогового протокола о проведении конкурса №0319300087111000001-3 от 26.08.2011, решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино и ООО «Строительная компания» от 01.06.2012, срок действия которого, согласно пункту 2.1 составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- объекты аренды в период с 11.07.2012 по 27.12.2016 находились во владении и пользовании ООО «Строительная компания» по договору аренды имущества от 01.06.2012. Договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016. Фактически арендованное имущество было возвращено собственнику (ОУМИ г. Бородино) судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мер по исполнительному производству по акту приема-передачи 27.12.2016. С 28.12.2016 по 30.06.2017 объекты коммунальной инфраструктуры города Бородино теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находились в аренде в АО «КрасЭко».

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016 удовлетворены исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края к ООО «Строительная компания», договор аренды от 01.06.2012 расторгнут, ООО «Строительная компания» обязали вернуть имущество отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края. В удовлетворении иска ООО «Строительная компания» к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского отказано о понуждении исключить имущество из договора аренды от 01.06.2012 и об уменьшении размера арендной платы отказано.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016 установлено следующее:

- 01.06.2012 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края и ООО «Строительная компания» заключен договор аренды имущества. В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче арендатору. Срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.1. договора). Пунктом 8.1. договора установлено, что стороны принимают меры к непосредственному урегулированию споров, возникающих из договора, путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 дней. Споры, не урегулированные сторонами непосредственно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Договор 11.07.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № 24-24-12/012/2012-724;

- по акту приема-передачи от 01.06.2012 арендодателем переданы арендатору обусловленные договором объекты недвижимости (189 объектов).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016 оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе неправомерное действие (бездействие) ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и наступившими для публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» последствиями в виде невзысканной задолженности за электроэнергию.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 17 684 585,13 руб. убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 111 423 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения 14.05.2020 № 20349. Следовательно, госпошлина в размере 88 577 руб. (200 000 руб. - 111 423 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 14.05.2020 №20349 госпошлину в размере 88 577 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин