Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А33-34228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года

Дело № А33-34228/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН 2450029557, ОГРН 1132450000374), с. Сотниково Канского района Красноярского края,

к открытому акционерному обществу "Тайнинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Астафьевка Канского района Красноярского края,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 01

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2018, личность установлена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2019

эксперта: ФИО4, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройводхоз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Тайнинское" о взыскании 9 084 648,97 руб. задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период январь 2014 года – ноябрь 2015 года, 215 770,02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 21.12.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 30.01.2019 назначена судебная санитарно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 10.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 661 544,65 руб. задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период 29.01.14 по 30.11.2015 включительно и 240 560,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2018, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 17.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22.05.2019.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец ходатайствует об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 559 240,42 руб. - неосновательное обогащение за период с 23.04.2017 по 30.11.2017 г. включительно, 202 156,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем получена подписка. Эксперт пояснил по обстоятельствам проведения экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 29.01.2014 № 05, согласно пункту 1.1. которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется продавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3.3 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть поверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы исполнителем. Абонент обеспечивает коммерческий учет полученной холодной воды в узлах учета. Абонент обязан обеспечить наличие пломб исполнителя на кранах, задвижках и иных устройствах, позволяющих исключить несанкционированный отбор холодной воды, а исполнитель обязан произвести опломбирование указанных кранов, задвижек и иных устройств. Количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета и подтверждается актом фактического потребления холодной воды (приложение №3), за исключением следующих случаев, когда осуществление коммерческого учета производится расчетным способом:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения:

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении абонентом в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления исполнителя о временном прекращении потребления волы, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, несет абонент.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 5.3 и 5.4.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014, указанные в разделе о предмете настоящего договора и заключен по 31.12.2014.

Как указывает истец, по истечении срока вышеуказанного договора ответчику 09.02.2015 направлен договор холодного водоснабжения от 24.12.2014 № 48 на тот же срок и на тех же условиях, который не подписан ответчиком. При этом в течение 30 дней ответчик не представил письменный отказ от заключения договора.

Ответчик не оспаривает факт потребления питьевой воды через сети, присоединенные к системе подачи питьевой воды предприятия ООО «Стройводхоз» в заявленный в иске период, доказательств водопотребления от иных источников в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации Астафьевского сельсовета Канского района Красноярского края от 12.03.2009 № 9-п утвержден адресный реестр на территории Астафьевкого сельсовета. Согласно приложению № 1 в списке домовладений указано на принадлежность ОАО «Тайнинское» машинного двора по ул. Трактовая 1а.

Согласно акту приемки приборов учета холодного водоснабжения от 01.04.2010 на объекте ответчика в <...> механический двор принят прибор учета СХВ-15 № 10537283. Данный акт подписан ООО «Коммунальщик Канского района» (предыдущей ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком.

Согласно предписанию ООО «Коммунальщик Канского района» от 27.01.2010 № 8 ОАО «Тайнинское» предписано произвести установку водосчетчика в помещении двор механизации с.Тайна в соответствии с прилагаемыми техническими условиями до 15.02.2010 в связи с подпиткой отопительной системы из водопроводной сети без учета водопотребления.

07.10.2010 ООО «Коммунальщик Канского района» и ответчиком составлен акт осмотра прибора учета холодного водоснабжения, согласно которому диаметр ввода 25, счетчик СХВ-15 № 10537283, нарушений не выявлено.

Согласно акту ввода прибора учета потребления холодной воды (счетчика холодной воды) в эксплуатацию от 28.10.2013 стороны произвели приемку выполненных работ по монтажу прибора учета холодной воды в помещении потребителя кузня (Тайна), установлен прибор учета холодной воды СХВ-15 № 10537283, качество монтажных работ удовлетворительное, течей в трубных соединениях и водсчётчике нет, счетчик опломбирован пломбой ООО «Стройводхоз» №2, установлена антимагнитная наклейка № 0000887. Ответчиком в материалы дела представлен паспорт прибора учета № 10537283.

В материалы дела сторонами представлены акты фактического потребления холодной воды, подписанные представителями истца и ответчика за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года и последующие периоды – по ноябрь 2016 года, в которых указаны объемы водопотребления спорным объектом.

Согласно акту проверки водопровода, иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным сетям ООО «Стройводхоз» от 30.11.2015 № 00003232 истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка узла учета водопотребления – гараж, по адресу <...> (прибор учета № 10537285), при проверке обнаружено: счетчик опломбирован свинцовой пломбой ООО «Стройводхоз» оттиск № 2 а/м лента № 0000887 имеется. На вводном трубопроводе холодного водоснабжения, на участке до установленного прибора учета холодной воды, имеется неопломбированное разъемное соединение, состоящее из прорезиненного трубопровода д=32мм с одной стороны (ввода), запорного водопроводного крана, и полиэтиленового трубопровода с другой стороны (абонента) д-32мм. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Поскольку материалами дела и сторонами факт замены прибора учета № 10537283 на прибор учета № 10537285 не доказан, то суд полагает, что в акте проверки от 30.11.2015 № 00003232 допущена опечатка в указании последней цифры данного прибора учета.

Согласно акту от 01.12.2015 представителями истца на спорном объекте было произведено опломбирование крана до прибора учета свинцовой пломбой ООО «Стройводхоз» в количестве 1 шт., оттиск № 3.

На основании акта проверки водопровода, иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным сетям ООО «Стройводхоз» от 30.11.2015 № 00003232 истцом выполнен расчет объема потребления в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 16 и пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776) за период с 29.01.2014 (дата заключения договора № 05 от 29.01.2014) по 30.11.2015 расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра трубопровода (28мм) и скорости движения воды по трубопроводу 1,2/м и с учетом режима работы объекта ответчика.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.06.2013 № 32-в, от 26.11.2014 № 261-в, от 10.12.2015 № 561-в

Всего стоимость объема потребления по акту от 30.11.2015 № 00003232 в отношении прибора учета СХВ-05 № 10537285 составила 1 576 463 руб. 82 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат в спорный период по показаниям прибора учета в сумме 17 223 руб. 40 коп., задолженность составила 1 559 240 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 202 156,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата стоимости водоснабжения и водоотведения не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о злоупотреблении истцом своим правом, в отзыве на исковое заявление указал, что указанное в акте от 30.11.2015 № 00003232 соединение было установлено в 2009 году и было принято в эксплуатацию истцом в 2013 году с прибором учета СХВ-15 № 10537283 на данном комбинированном трубопроводе в эксплуатацию согласно акту ввода прибора учета потребления холодной воды (счетчика холодной воды) от 28.10.2013. На момент приемки прибора учета в эксплуатацию в 2010 году спорный участок водопроводной сети был комбинированный, в таком же состоянии он был принят в эксплуатацию и поставлен на расчеты представителями ООО «Стройводхоз» в 2013 году, в период с 2014 по 2016 год работники истца лично посещали данный объект для снятия показаний прибора учета.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что узел учета был допущен в эксплуатацию о чем сторонами был составлен двухсторонний акт ввода в эксплуатацию узла учета от 28.10.2013, при этом обследование систем водоснабжения на объекте ответчика при вводе в эксплуатацию узла учета не проводилось, так как нарушений целостности сетей водоснабжения, расположенных рядом с узлом учета, визуально обнаружено не было. Возможно, обнаруженное истцом 30.11.2015 разъемное соединение, которое, по словам ответчика существовало ранее, на дату ввода в эксплуатацию узла учета на объекте было либо заставлено какими-либо предметами, либо целенаправленно скрыто ответчиком.

По мнению истца, ответчик в связи с вступлением в силу Правил № 644 обязан был привести систему водоснабжение в соответствии с требованиями указанных Правил, обеспечить отсутствие возможности безучетного потребления воды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке холодной воды объектов ответчика, вытекающие из договора холодного водоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. (далее по тексту - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", утвержденным Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 г. (далее по тексту - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Ответчик не оспаривает факт потребления питьевой воды через сети, присоединенные к системе подачи питьевой воды предприятия ООО «Стройводхоз» в заявленный в иске период, доказательств водопотребления от иных источников в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

К отношениям по энергоснабжению в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г., вступивших в действие с 17.09.2013, (далее по тексту - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Пунктом 29 Правил № 776 в редакции, действовавшей на 23.10.2013 (дату составления акта допуска прибора учета) предусмотрено, что технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).

Согласно пункту 30 указанных Правил технические условия на проектирование узла учета должны содержать: требования к месту размещения узла учета; требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета; требования к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности.

В силу пункта 31 Правил № 776 проектная документация на оборудование узла учета должна содержать: указание на место размещения узла учета; схему установки (подключения) прибора учета и иных компонентов узла учета к сетям водоснабжения и водоотведения; сведения о типе используемого прибора учета и сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 39 Правил № 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

Таким образом, узел учета холодного водоснабжения включает в себя не только сам прибор учета, но и схему подключения как прибора учета, так и иных компонентов (трубопроводов и т.д.) к сетям водоснабжения и водоотведения.

Допуская 28.10.2013 спорный прибор учета ответчика в эксплуатацию истец обязан был проверить соответствие техническим условиям и действующему законодательству всех элементов схемы подключения ответчика к системе водоснабжения истца во избежание возможности безучетного потребления ресурса.

В акте ввода прибора учета потребления холодной воды (счетчика холодной воды в эксплуатацию от 28.10.2013 ООО «Стройводхоз» указано, что стороны произвели приемку выполненных работ по монтажу прибора учета холодной воды в помещении потребителя кузня (Тайна), установлен прибор учета холодной воды СХВ-15 № 10537283, качество монтажных работ удовлетворительное, течей в трубных соединениях и водсчётчике нет, счетчик опломбирован пломбой ООО «Стройводхоз» №2, установлена антимагнитная наклейка № 0000887.

Поскольку данный акт составлен после 14.08.2013 – даты вступления в законную силу Правил № 644, то суд отклоняет довод истца о наличии у ответчика обязанности привести, принадлежащую ему систему водоснабжения, в соответствие с требованиями Правил N 644, то есть обеспечить отсутствие возможности безучетного потребления воды.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 г. (далее по тексту - Правила N 644), абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно акту проверки водопровода, иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным сетям ООО «Стройводхоз» от 30.11.2015 № 00003232 истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка узла учета водопотребления – гараж, по адресу <...> (прибор учета № 10537285), при проверке обнаружено, что на вводном трубопроводе холодного водоснабжения, на участке до установленного прибора учета холодной воды, имеется неопломбированное разъемное соединение, состоящее из прорезиненного трубопровода д=32мм с одной стороны (ввода), запорного водопроводного крана, и полиэтиленового трубопровода с другой стороны (абонента) д-32мм. Акт подписан без замечаний.

В целях проверки довода истца о допущенных ответчиком нарушениях узла учета холодного водоснабжения, выразившихся в наличии неопломбированного разъемного соединения, судом была назначена судебная санитарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: давность установки «разъемного соединения» резинового рукава, установленного на металлическую трубу Д 25 мм., находящегося по адресу: <...> (гараж); диаметр (внешний и внутренний) вводной трубы системы водоснабжения в гараже по адресу: <...> (гараж).

Согласно заключению эксперта от 20.03.2019 № 010.00/2696 в результате визуального обследования фактически было установлено: внутренняя водопроводная сеть состоит из комбинированного трубопровода. Для определения давности разборного соединения и диаметра вводной трубы эксперт попросил ответчика демонтировать проволочный хомут, соединяющий рукав высокого давления и металлическую трубу, выходящую из земли и расстыковать (разобрать) рукав высокого давления с металлической трубой. В результате произведенных работ было установлено, что металлической трубой является отрезок металлической трубы, длиной 300мм., с внутренним диаметром условного прохода 25мм. Отрезок металлической трубы изготовлен в виде соединительного ерша, позволяющего состыковать полиэтиленовые трубы, шланги разных диаметров. При рассоединении образовалась течь воды, находящейся в трассе трубопровода. Силами рабочего приямок был очищен от воды. Вследствие чего эксперту стало понятно, что ввод в здание выполнен напорной полиэтиленовой трубой наружным диаметром 32 мм., в которую путем горячей опрессовки был вмонтирован соединительный ерш, с внутренним условным проходом 25мм. Металлический ёрш соединен с рукавом высокого давления (далее РВД) внутренний диаметр которого составляет 32мм. Герметизация присоединения выполнена с применением проволочного хомута из стальной проволоки. Соединение вводного трубопровода и рукава высокого давления расположено на глубине 500мм. от уровня земляного пола и 400 мм. От боковой стены. Второй конец рукава высокого давления присоединен к резьбовому соединению отсекающего шарового муфтового крана диаметром 25 мм, при помощи проволочного хомута. Составные части узла учета холодной воды:

- второе резьбовое соединение шарового крана Ø 25 выполнено путем горячей опрессовки с полиэтиленовой трубой.

- второй конец полиэтиленовой трубы соединен с резьбовым соединением чугунного муфтового вентиля путем герметично выполненной горячей опрессовки.

- при помощи резьбовых соединений к чугунному вентилю присоединен прибор учета холодного водоснабжения СХВ-15.

Ответы на вопросы поставленные судом:

- ориентировочный год установки разъемного соединения, расположенного ниже уровня пола, составляет 2007-2009 год. Ориентировочный год установки второго соединения РВД, расположенного над уровнем пола, присоединенного к одному из резьбовых соединений шарового муфтового крана Ø 25, при помощи проволочного хомута, составляет 2017-2018 год;

- вводной трубой системы хозяйственно-питьевого водоснабжения гаража, расположенного по адресу: <...> является напорная полиэтиленовая водопроводная труба, внутренний диаметр которой составляет 28мм, внешний (наружный) диаметр составляет 32мм.

Арбитражный суд, исследовав и оценив указанное экспертное заключение, а также пояснения эксперта наряду с другими доказательствами, находит его ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Экспертным заключением подтверждается, что давность установки рукава высокого давления, присоединенного к входной трубе, составляет 2007-2009 год. Таким образом, указанный рукав имелся на момент составления сторонами акта от 28.10.2013. При этом истец, производя опломбировку прибора учета, не мог не видеть, что к данному прибору учета непосредственно примыкает не выходящий из земли рукав высокого давления, а полиэтиленовая труба. При этом истец не опломбировал место соединения рукава высокого давления и данной трубы.

Таким образом, при вводе прибора учета в эксплуатацию, ООО «Стройводхоз» должно было исключить возможность несанкционированного потребления ответчиком воды в обход прибора учета, т.е. опломбировать все разъемные соединения от входной трубы до прибора учета. Доказательств установки истцом каких-либо пломб и их нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Прибор учета, установленный на объекте ответчика, на момент составления акта от 30.11.2015 № 00003232, был исправен, пломба ООО «Стройводхоз» оттиск № 2 и антимагнитная пломба № 0000887 находились в надлежащем состоянии.

В данном акте проверки не указано на нарушение ответчиком каких-либо пломб, при этом разъемное соединение, состоящее из прорезиненного трубопровода (рукава высокого давления), запорного крана и полиэтиленового водопровода согласно экспертному заключению имелось до принятия истцом прибора учета в эксплуатацию.

В судебном заседании 22.05.2019 эксперт пояснил, что вывод о времени установки второго расположенного над уровнем пола соединения рукава высокого давления в 2017-2018 годах относится к металлическому хомуту, соединяющему такой рукав и полиэтиленовую трубу. Опрессовка комбинированной полиэтиленовой и металлической трубы, подходящей к прибору учета, не разбиралась с момента ее изготовления.

Доводы истца о том, что обследование систем водоснабжения на объекте ответчика при вводе в эксплуатацию узла учета не проводилось, так как нарушений целостности сетей водоснабжения, расположенных рядом с узлом учета, визуально обнаружено не было и о том, что возможно разъемное соединение на дату ввода в эксплуатацию узла учета на объекте было либо заставлено какими-либо предметами, либо целенаправленно скрыто ответчиком, являются предположением истца и отклоняются судом, поскольку истец принял на себя соответствующие риски несовершения таких действий.

Истцом ответчику не выдавались предписания по приведению узла учета в надлежащее состояние, в самом акте также не указано на факт безучетного потребления ответчиком воды.

Кроме того, в спорный период сотрудники истца снимали показания прибора учета № 10537283, которые принимались истцом показания и на их основании выставлялись платежные документы. Каких-либо требований об уплате стоимости воды на основании акта проверки от 30.11.2015 до даты предъявления претензии 04.09.2017 ответчику не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установленные в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении правом.

Кроме того, факт нарушения ответчиком требований водопользования истцом не доказан, материалами дела данный факт также не подтверждается, в связи с чем оснований для применения расчетного метода определения стоимости потребленного ресурса не имеется.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства и заключение эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов самовольного и безучетного потребления коммунального ресурса, об отсутствии оснований для его доначисления расчетным методом.

С учетом изложенного наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку сумма неосновательного обогащения заявлена ко взысканию с ответчика необоснованно, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 156 руб. 58 коп. руб. 22 коп., начисленной на сумму неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 по ходатайству ответчика назначалась судебная санитарно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 85 000 руб.

Платёжным поручением от 11.12.2018 № 1985 ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислены 85 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 761 397 руб. составляет 30 614 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 28.12.2018.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сотниково, Канского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 30 614 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сотниково, Канского района Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества "Тайнинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Астафьевка Канского района Красноярского края, 85 000 руб. – расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова