Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А79-5927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5927/2017
г. Чебоксары
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТМ", Россия, 429900, г. Цивильск, Чувашская Республика, ул. Павла Иванова, д. 8Б, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к администрации Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Цивильский район, п. Конар, Чувашская Республика, ул. Нефтяников, 14, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 490 885 руб. 01 коп.,

и по встречному иску

администрации Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Цивильский район, п. Конар, Чувашская Республика, ул. Нефтяников, 14, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ", <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>,

о взыскании 664 210 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Агротехпроект", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

Финансового отдела администрации Цивильского района, 429900, г. Цивильск, ул. Маяковского, д.12,

при участии:

от истца – директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, Гайнуллина М.М. по доверенности от 28.04.2017, удостоверению адвоката от 14.12.2002 № 315,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ" обратилось в суд с иском к администрации Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о взыскании 490 885 руб. 01 коп. долга по контракту от 11.01.2016 № 380-15/070.

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате работ по газоснабжению котельной, выполненных ООО "СТМ" по контракту от 11.01.2016 № 380-15/070 (дело №А79-5927/2017).

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", общество с ограниченной ответственностью "Агротехпроект", Финансовый отдел администрации Цивильского района.

В свою очередь, администрация Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" о взыскании 611 910 руб. неустойки, 52 300 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СТМ" обязательств по контракту от 11.01.2016 №380-15/070 на выполнение работ по газоснабжению котельной сельского дома культуры п.Конар Цивильского района Чувашской Республики (дело №А79-6335/2017).

17.07.2017 определением суда по делу №А79-6335/2017 дела № А79-6335/2017 и № А79-5927/2017 объединены в одно производство как содержащие встречные требования с присвоением делу номера А79-5927/2017.

В судебном заседании представители ООО "СТМ" исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель администрации первоначальный иск не признал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день приемка выполненных работ на объекте не произведена, какого–либо письменного уведомления от ООО "СТМ" о создании комиссии по сдаче-приемке работ истец не получал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в пояснениях от 13.07.2017 указало, что наружный газопровод низкого давления, внутреннее газовое оборудование котельной по ул. Школьная, д. 4 в п. Конар Цивильского района Чувашской Республики приняты комиссией 25.02.2016 согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения. Проект газоснабжения котельной разработан ООО "Агротехпроект", строительство осуществляло ООО "СТМ", а заказчиком выступала администрация Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики. Ходатайством от 22.08.2017 № 09/455 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №380-15/070 на выполнение работ по газоснабжению котельной сельского дома культуры п. Конар Цивильского района Чувашской Республики, по условиям которого истец обязался выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2016) не позднее 45 дней с момента заключения контракта, а ответчик обязался оплатить работы стоимостью 523 000 руб., в том числе 70 % - на основании оформленных надлежащим образом актов КС-2 и справок КС-3 не позднее 1 полугодия 2016 года, 30 % - после утверждения акта приемки законченного объекта (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.3, 5.1 контракта, т.1, л.д. 128-135).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2016 стороны скорректировали техническое задание к контракту.

Указанное дополнительное соглашение получено судом с официального портала госзакупок http://zakupki.gov.ru (информация о контракте № 3211590332316000001) и приобщено к материалам дела.

Предложение подрядчика об уменьшении цены контракта до 491 249 руб. 41 коп., оформленное дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2016, заказчиком не принято, данное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Согласно акту выполненных работ предусмотренные контрактом работы истцом выполнены на сумму 491 249 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 32-36, 42).

18.02.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "МИФ Энергосервис" проведена проверка технического состояния вентиляционных каналов и дымовых каналов в котельной СДК (<...>), по результатам которой установлено соответствие их нормативным требованиям и пригодность к эксплуатации, результаты проверки отражены в акте, подписанном всеми членами комиссии (т.2, л.д.1).

Письмом №04 от 19.02.2016, полученным ответчиком в тот же день, истец в целях своевременного оформления приемо-сдаточной и исполнительной документации просил создать комиссию по приемке объекта завершенного строительства, предложив состав комиссии, и назначить ответственного за газовое хозяйство (т.1, л.д. 45).

Распоряжением главы администрации Конарского сельского поселения №04 от 19.02.2016 ответственным за газовое хозяйство здания Конарского СДК по адресу: <...>, назначена ФИО4 (т.2, л.д. 12).

20.02.2016 комиссией в составе главы администрации Конарского сельского поселения ФИО5, руководителя общества "СТМ" ФИО2, специалиста технадзора филиала в г. Цивильске АО "Газпром газораспределение Чебоксары" ФИО6, директора проектной организации – общества "Агротехпроект" ФИО7 проведено освидетельствование выполненных истцом скрытых работ по герметизации вводов газопровода в котельную, строительству дымоходов и воздуховодов, огрунтовке и покраске газопровода, устройству траншеи под газопровод, укладке полиэтиленовой трубы в траншее, укладке сигнальной ленты, окончательной засыпке траншеи под газопровод землей, устройству футляра на выходе из земли, результаты освидетельствования оформлены соответствующими актами №№ 1-8 от 20.02.2016 (т.2, л.д. 2-9).

24.02.2016 построенный подземный газопровод и внутреннее газооборудование котельной испытано на герметичность, выданы строительные паспорта объектов газоснабжения № 93 и № 94 (т.2, л.д. 16-17).

25.02.2016 законченный строительством объект "котельная СДК" принят вышеуказанной комиссией, работы признаны выполненными в полном объеме, в соответствии с проектом и СП 62.133330.2011 (т.2, л.д. 15).

Исполнительная документация по выполненным работам, в частности, проект, акты освидетельствования, паспорта, акт приемки законченного строительством объекта, протоколы испытаний, исполнительный план, приказ о назначении ответственного за газовое хозяйство, приказ о создании рабочей комиссии, паспорта на оборудование котельной и прочие документы, переданы эксплуатационной организации - АО "Газпром газораспределение Чебоксары" (т.2, л.д. 14).

Письмом № 01/255 от 10.07.2017 эксплуатационная организация АО "Газпром газораспределение Чебоксары" подтвердила истцу, что исполнительная документация находится у нее на хранении, работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом, котельная готова к пуску газа с 25.02.2016, для подачи газа в котельную необходимо разрешение на заполнение, продувку газопровода и пуско-наладку, а также повторная опрессовка газопровода, поскольку с момента сдачи объекта прошло более полугода (т.2, л.д. 18).

Письмом № 55 от 18.07.2016 истец потребовал оплаты выполненных работ, направив ответчику по электронной почте также акт приемки законченного строительством объекта от 25.02.2016 (т.1, л.д. 47-50).

Претензией № 07 от 26.01.2017, направленной ответчику почтовой квитанцией № 42990007012204 и полученной им согласно сведениям Почты России 27.01.2017, истец повторно потребовал оплаты работ (т.1, л.д.52-55).

26.09.2017 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акты получены ответчиком 27.09.2017 согласно почтовому уведомлению (т.2, л.д. 10-11).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился в суд с первоначальным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования - отклонению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, по своей правовой природе являются строительным подрядом для муниципальных нужд, регламентируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, суд полагает, что обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с неоплатой работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 6 контракта.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено, что ответственные конструкции и скрытые работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком, их готовность подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов освидетельствования, актов испытаний и приемки каждой системы в отдельности.

Данные испытания и освидетельствования скрытых работ проведены сторонами в полном объеме, подтверждением чему служат вышеупомянутые акты №№1-8 от 20.02.2016.

Согласно пункту 6.9 контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

За 5 рабочих дней до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по сдаче-приемке работ (пункт 6.10 контракта).

Письмом №04 от 19.02.2016 подрядчик сообщил заказчику о необходимости сформировать комиссию для приемки работ, таковая была сформирована, работы ею, в том числе с участием главы поселения, были приняты по акту приемки законченного строительством объекта 25.02.2016.

Таким образом, суд признает факт выполнения истцом работ по контракту установленным, равно как и факт их приемки заказчиком по актам № 1-8 от 20.02.2016 и акту от 25.02.2016.

Принятые заказчиком работы подлежат оплате согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты работы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 490 885 руб. 01 коп. долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно выполненных истцом работ сводятся к следующему:

- истец надлежащим образом не сдал работы, не оформил и не представил заказчику акты КС-2;

- истцом заменен насос, предусмотренный техническим заданием, на иной насос;

- истцом стоимость работ уменьшена в одностороннем порядке, дополнительное соглашение о таком уменьшении сторонами не заключалось.

Оценив указанные возражения, суд их отклоняет по следующим мотивам.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств направления либо вручения ответчику до возбуждения настоящего дела предусмотренных контрактом документов для оплаты работ - актов КС-2 (пункты 2.2, 6.4 контракта).

Между тем такие документы направлены ответчику в ходе судебного разбирательства 26.09.2017, однако никаких действий по их подписанию либо отклонению ответчиком не произведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме этого, основанием для оплаты в силу действующего нормативного регулирования является не оформление какого-либо документа, а факт передачи заказчику результата работ и факт приемки им такого результата.

Документ, подтверждающий именно это, юридически значимое обстоятельство, в материалах дела имеется (акт от 25.02.2016), его подписание ответчик не оспаривает, приемка произведена с участием всех заинтересованных лиц.

Сам по себе акт унифицированной формы КС-2 в силу указания пунктов 2.2 и 6.4 контракта служит бухгалтерским (бюджетным) основанием оплаты работ, его отсутствие не может служить основанием для неоплаты принятых по иному акту работ.

Более того, исходя из взаимосвязанного содержания пунктов 6.4, 6.9 и пунктов 2.2 и 2.3 контракта, с учетом правил о толковании договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что акты КС-2 упоминаются в контракте в связи с приемкой и оплатой промежуточных работ.

В рассматриваемом же случае все работы сданы подрядчиком единовременно 25.02.2016.

Таким образом, довод ответчика о неоформлении истцом надлежащих документов для оплаты работ признается судом несостоятельным.

Довод ответчика, что работы фактически не выполнены и не сданы со ссылкой на представленный им договор на проведение технического надзора за строительством и монтажом систем газоснабжения № Ц-337/15 от 01.04.2016 между Администрацией и АО "Газпром газораспределение Чебоксары" (т.2, л.д.20-21), которым, по мнению ответчика, подтверждается, что работы истцом на 01.04.2016 не были выполнены, судом не принимается, поскольку по утверждению истца, указанный договор имеет целью врезку газопровода к существующим сетям, в нем отсутствует указание на виды работы, проводимые истцом (подземный газопровод и внутренне оборудование котельной), а также опровергается приведенная трактовка ответчика о сути данного договора и тем, что все акты скрытых работ, акт приемки законченного строительством объекта подписаны АО "Газпром газораспределение Чебоксары", пояснениями газовая служба подтвердила готовность выполненных истцом работ к пуску газа с 25.02.2016.

Аргументы ответчика относительно замены предусмотренного контрактом насоса судом проверены и не принимаются, поскольку актом о приемке законченного строительством объекта от 25.02.2016 и эксплуатационная организация, и проектант, и сам заказчик подтвердили выполнение работ в соответствии с проектом и нормативными требованиями.

Факт замены насоса истец не отрицает, однако указывает, что предусмотренный контрактом насос имел промышленное назначение, его установка для данной котельной по техническим параметрам не требовалась, истцом поставлен насос того же производителя, но отвечающий потребностям эксплуатации спорной котельной.

Проектант ООО "Агротехпроект" письмом № 59/17 от 11.07.2017, направленным истцу, счел установленное истцом тепломеханическое оборудование правильным, учитывая квалификацию и опыт подрядчика, также указал, что в проекте раздел ТМ "Тепломехнические решения" отсутствовал, с проектной организацией не согласовывался, заказчик произвел выбор данного оборудования самостоятельно (т.1, л.д. 108).

Письмом № 59 от 04.08.2016 истец сообщил заказчику о причинах установки иного оборудования и гарантировал замену насосов в случае неудовлетворительной их работы (т.1, л.д. 101).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае истец не требует оплаты всей цены контракта, добровольно уменьшив ее в связи с заменой насоса до фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Такие доказательства истцом суду представлены, заказчиком они не опровергнуты, о некачественности результата им не заявлено.

Более того, часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) допускает, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Аналогичное положение содержит и пункт 6.2 контракта.

Подписав акт приемки законченного строительством объекта от 25.02.2016, заказчик принял выполненные подрядчиком работы с учетом замены насоса, тем самым, выразив согласие, предусмотренное названными нормами закона и условиями контракта.

Компетентные участники приемки работ (газовая служба и проектант) подтвердили надлежащее качество работ и соответствие их нормативным требованиям.

В этой связи оснований полагать подрядчика заменившим оборудование в целях ухудшения качества работ у суда не имеется, доказательств, что такая замена привела к отрицательному результату, ухудшила качество выполненных истцом работ суду ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на недопустимость одностороннего уменьшения истцом стоимости выполненных работ судом отвергается в связи со следующим.

Частью 2 статью 34 Закона о закупках предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту а) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

По пункту 2.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, при этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение.

Судом установлено, что предложение подрядчика об уменьшении цены контракта заказчиком не принято, дополнительное соглашение об этом не подписано.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истец, проявив допустимую степень гражданско-правового усмотрения, вправе требовать меньшую плату, чем та, которая предусмотрена по контракту.

Указанное является реализацией гражданско-правового принципа действия своей волей и в своем интересе, не затрагивает прав и интересов заказчика, напротив, улучшает его положение ввиду добросовестного заявления подрядчика о собственной экономии.

Разрешая встречные требования заказчика о взыскании 611 910 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 52 300 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона о закупках установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула расчета пени по контрактам приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Условия, идентичные приведенным положениям Закона о закупках и Правил, содержит и пункт 9.3 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту определен истечением периода времени, определенного в календарных днях.

Исходя из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае начало срока определено моментом заключения контракта – 11.01.2016.

Соответственно, срок выполнения работ в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь 12.01.2016 и истек 25.02.2016 (45 календарных дней).

Из представленного в материалы дела акта о приемке законченного строительством объекта следует, что работы завершены подрядчиком и приняты заказчиком 25.02.2016.

Таким образом, просрочки в выполнении работ подрядчиком не допущено.

Требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также ответчик просит взыскать с истца 52 300 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно пункту 9.4 контакта в случае ненадлежащего исполнения условий контракта заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа, размер штрафа составляет 52 300 руб.

Фактически заказчик требует уплаты штрафа, основывая свое требование, исходя из содержания встречного иска, на несдаче работ подрядчиком (т.1, л.д. 120-122).

Между тем судом установлено, что работы подрядчиком своевременно выполнены и приняты заказчиком, мотивированных возражений относительно качества данных работ заказчиком не заявлено.

Таким образом, правовые основания для взыскания установленного контрактом штрафа отсутствуют, требование ответчика о его взыскании следует отклонить.

Истцом к возмещению за счет ответчика предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2017 №15, заключенное адвокатом Гайнуллиным М.М. и истцом, платежное поручение от 03.05.2017 №116 об оплате вознаграждения адвокату в сумме 20000 руб., ордер № 62 от 02.05.2017 (т.1, л.д. 58-60, 90).

Предметом соглашения об оказании юридической помощи является представление интересов истца по взысканию долга по спорному контракту.

Размер вознаграждения определен пунктом 3.1 контракта в сумме 50000 руб.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Гайнуллиным М.М. подготовлено исковое заявление от 05.06.2017 (т.1, л.д. 5-6), ходатайство о приостановлении производства по делу (т.1, л.д. 157-158), адвокат участвовал в заседании суда 17.07.2017 (т.1, л.д. 165-166), 12.10.2017 (т.2, л.д. 22-23), 03.11.2017.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, объединение двух рассматриваемых судом дел, наличие встречных требований ответчика, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, отказ во встречном, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, имея ввиду минимальный размер вознаграждения адвокатов, установленный решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, суд находит понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг, а требование об их возмещении - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "СТМ" удовлетворить.

Взыскать с администрации Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" 490 885 (Четыреста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 01 коп. долга, 12 818 (Двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 523 703 руб. 01 коп.

Встречный иск администрации Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина