Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А65-27549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-27549/2019


Дата принятия решения – 28 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

о взыскании 7 400 руб. ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 70 078 руб. неустойки с последующим начислением,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 7 400 руб. ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 70 078 руб. неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 22 августа 2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 7 400 руб. ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 1 964 руб. 16 коп. неустойки за период с 07.02.2017г. по 12.09.2018г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 383 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг по отправке телеграммы, 500 руб. 44 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Кроме того, судом начислена неустойка начиная с 13.09.2018г. на сумму долга 7 400 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016г. в г. Казань, на ул. Назарбаева-Островского, в 21 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Hyundai ix35 г/н <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 211440 г/н <***> под управлением его собственника ФИО2.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai ix35 г/н <***> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ВАЗ 211440 г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0371608695 была застрахована ответчиком, в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб.

14 октября 2016г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 0000000079, условиям которого ФИО1 принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Бюро», где экспертом ФИО4 был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 211440 г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 829-17, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 211440 г/н <***> составляет 79 800 руб.

18 апреля 2019г. между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. на основании договора уступки права требования № 0000000079 от 17.01.2017г.

Истец, принимая во внимание экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО1, ФИО2 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО1, ФИО2 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Принимая во внимание положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми установлена обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая против исковых требований, ответчик в качестве из обоснований указывал, что сумма ущерба транспортного средства ФИО2 завышена, является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Суд, отклонил доводы ответчика ввиду того, что ответчик был вправе обратиться в суд с заявлением о назначении судебной экспертизы, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд, экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом № 829-17, принимает как надлежащее доказательство, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 7 400 руб. страхового возмещения (с учетом частичной выплатой ответчиком страхового возмещения) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые состоят из расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., 383 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Несение убытков, связанных с расходами потерпевшего по оплате оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. – товарным чеком № 590 от 15.12.2016г., расходов по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере 383 руб. 50 коп. – квитанцией от 10.02.2017г. № 114936.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. и 383 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 500 руб. 44 коп. (330 руб. по отправке искового заявления, 200 руб. 44 коп. по отправке претензии).

Согласно пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд, проверив, представленные в материалах доказательства понесенные истцом судебных издержек, пришел к выводу, что доказательства несения 500 руб. 44 коп. ((330 руб. по отправке искового заявления, 200 руб. 44 коп. по отправке претензии) расходов по отправке претензии относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию в заявленном размере.

Истец просит взыскать 70 078 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выплаты возмещения за период с 07.02.2017г. по 12.09.2018г.

Поскольку материалами дела подтвердился факт просрочки оплаты страхового возмещения в сумме 7 400 руб., суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 07.02.2017г. по 12.09.2018г. (583 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. При этом суд принимает во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств, а также полную выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит основания для снижения размера неустойки, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 964 руб. 16 коп., что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 13.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета неустойки, является обоснованным.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 400 руб. ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 1 964 руб. 16 коп. неустойки за период с 07.02.2017г. по 12.09.2018г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 383 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг по отправке телеграммы, 500 руб. 44 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Начислять неустойку начиная с 13.09.2018г. на сумму долга 7 400 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов