Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А33-15241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2018 года


Дело № А33-15241/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровой Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.10.2012, место нахождения: 454091, <...>, офис 1а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.02.2006, место нахождения: 660131, <...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области:

от истца: директора общества «Буровой Центр» ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2017 ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деньгиной Н.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровой Центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» 14 603 154,93 руб. задолженности, 358 247,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, от общества «Взрывпром» в материалы дела поступило ходатайство об отложении слушания в связи с его намерением урегулировать спор во внесудебном порядке и заключить с истцом мировое соглашение. Присутствующие в судебном заседании представители общества «Буровой Центр» против удовлетворения данного ходатайства возражали и пояснили, что мировое соглашение с ответчиком заключать отказываются, настаивая при этом на рассмотрении спора по существу и признания их требований обоснованными по изложенным в иске основаниям. При таких обстоятельствах суд признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и продолжил рассмотрение настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Десятого ноября 2017 года между обществами «Взрывпром» (подрядчиком) и «Буровой Центр» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 3-П, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 субподрядчик обязался произвести буровые работы, включающие бурение скважин на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 1) договорная цена 1 погонного метра бурения скважины составляет 550 руб. В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется оплачивать фактически выполненный субподрядчиком объем работ по согласованной сторонами договорной цене. Фактический объем выполненных субподрядчиком работ определяется уполномоченными представителя сторон, по фактическим замерам, с составлением акта приема-передачи буровых работ и подписанием его уполномоченными представителями сторон.

В пункте 5.1 договора от 10.11.2017 отражено, что оплата за выполненные буровые работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанных документов, указанных в пункте 4.1 договора (актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца, по договору от 10.11.2017 № 3-П им были выполнены работы по бурению фактическим объемом 48 732 погонных метров общей стоимостью 25 903 193,65 руб. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 1 на сумму 2 906 043,65 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 6 122 600 руб., от 28.02.2018 № 3 на сумму 8 188 400 руб., от 31.03.2018 № 4 на сумму 8 686 150 руб.

Ответчиком оплата стоимости выполненных работ, как указывает субподрядчик, была произведена не в полном объеме путем перечисления денежных средств и проведения между сторонами зачета взаимных требований. По расчету истца задолженность общества «Буровой Центр» составила 14 603 154,93 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных в рамках договора от 10.11.2017 субподрядчиком работ произведена в полном объеме в установленный срок не была, общество «Взрывпром» претензией от 08.05.2018 № 11 потребовало погасить сформировавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения письма и начислило проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия направлена подрядчику посредством электронной почты и почтовой связи (получена 10.07.2018), однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 10.11.2017 обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных и принятых работ, общество «Взрывпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.11.2017 № 3-П, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью 25 903 193,65 руб. и принятия их заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4. Ответчик не оспаривает факт выполнения обществом «Буровой центр» работ в заявленной сумме, претензий по их качеству и объему не заявляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у общества «Взрывпром» в силу условий договора от 10.11.2017 и требований действующего законодательства возникло обязательство по их оплате. Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 11 300 038,72 руб., в то время как доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 14 603 154,93 руб. в материалах дела не имеется, что свидетельствует о правомерности требований общества «Буровой Центр» о взыскании задолженности.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 247,40 руб. за период с 16.01.2018 по 03.07.2018.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, договором от 10.11.2017 неустойка за неисполнение заказчиком денежного обязательства не предусмотрена, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества «Буровой Центр» о взыскании процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд установил, что периоды определения дат начала просрочки и суммы долга с учетом произведенных ответчиком оплат, на которые подлежат начислению меры ответственности, произведены им верно и в соответствии с фактическими обстоятельствами спора. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен.

Вместе с тем, по расчету суда сумма процентов за заявленный субподрядчиком период составит 361 463,96 руб., в том числе:

3 473,58 руб. за период с 16.01.2018 по 28.01.2018 (1 258 420,06*7,75%/365*13);

1 288,28 руб. за период с 29.01.2018 по 05.02.2018 (758 420,06*7,75%/365*8);

201,82 руб. за период с 06.02.2018 по 11.02.2018 (158 420,06*7,75%/365*6);

130,21 руб. за период с 12.02.2018 по 15.02.2018 (158 420,06*7,5%/365*4);

11 931,15 руб. за период с 17.02.2018 по 28.02.2018 (4 838 744,58*7,5%/365*12);

13 372,84 руб. за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 (4 338 744,58*7,5%/365*15);

11 970,12 руб. за период с 16.03.2018 по 20.03.2018 (11 650 920,38*7,5%/365*5);

11 764,64 руб. за период с 21.03.2018 по 25.03.2018 (11 450 920,38*7,5%/365*5);

15 921,49 руб. за период с 26.03.2018 по 01.04.2018 (11 450 920,38*7,25%/365*7);

31 008,72 руб. за период с 02.04.2018 по 15.04.2018 (11 150 920,38*7,25%/365*14);

139 228,92 руб. за период с 16.04.2018 по 24.05.2018 (17 972 963,73*7,25%/365*39);

42 536,35 руб. за период с 25.05.2018 по 06.06.2018 (16 472 963,73*7,25%/365*13);

67 033,33 руб. за период с 07.06.2018 по 29.06.2018 (14 672 963,73*7,25%/365*23);

11 602,51 руб. за период с 30.06.2018 по 03.07.2018 (14 603 154,93*7,25%/365*4).

Поскольку обществом «Буровой Центр» предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере 358 247,40 руб., то есть в меньшем размере, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ответчика, суд признает правомерным их начисление именно в указанной сумме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования общества «Буровой Центр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 96 195 руб. Истцу определением от 13.06.2018 была предоставлена отсрочка в уплате таковой. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объеме, 96 195 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровой Центр» 14 603 154,93 руб. задолженности, 358 247,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» в доход федерального бюджета 96 195 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова