Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А07-34163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34163/2021
г. Уфа
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

1) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>)

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 (1),

ФИО3 (<...>) (2).

о взыскании убытков в размере 39 439,05 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.01.2022,

от ответчиков – ФИО5, доверенность от 11.01.2021, диплом ДВС № 0330980,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ (далее также: истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании 39 439,05 руб.

Определением суда от 24.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители неявившихся лиц извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу А07-18424/2018 удовлетворено исковое заявление ООО «РЭМ» к ООО «ГарантСтрой Сервис» и с последнего в пользу ООО «РЭМ» взыскано 5 763 441 руб. 12 коп. суммы долга, 1 764 861 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №154708/20/02012-ИП на основании исполнительного листа №ФС 035257747 от 04.12.2020г, выданного по указанному выше решению суда.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и иных (ст. 4 Закона № 229).

Согласно частям 1, 2 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.3 ст.5 Закона №229 полномочия судебных приставов-исполнителей определяются в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118).

Статьёй 12 Закона №118 установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Закона №118).

23.12.2020г. ООО «ГарантСтрой Сервис» исполнило требования исполнительного документа, что подтверждается платёжными документами.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона № 229 перечисление денежных средств с депозитного счёта подразделения судебных приставов должно быть осуществлено в течение пяти операционных дней с момента их поступления на счет.

Истец считает, что крайний срок для перечисления денежных средств составлял 28.12.2020.

Однако денежные средства судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателю лишь 11.02.2021.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона №118 следует, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с не своевременным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов и задержкой исполнения судебного акта, и как следствие причинением вреда имущественным интересам истца, общество считает, что ответчик обязан возместить причинённый вред в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 39 439,05 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законами, регулирующими деятельность службы судебных приставов, предусмотрено применение гражданского законодательства к правоотношениям по возмещению причиненного в результате такой деятельности ущерба.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, правоотношения сторон спора регулируются нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие юридического состава убытков, в который входят факт правонарушения со стороны ответчика, то есть противоправность его действий, наличие убытков у истца, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также размер убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного искового требования.

Факт длительного неперечисления судебным приставом поступивших на депозит службы денежных средств взыскателю, то есть незаконность действий судебного пристава, судом установлена.

Причинение убытков такими противоправными действиями возможно, однако для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать все составляющие убытков. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что поступившие от должника на депозитный счет в Салаватский городской отдел судебных приставов денежные средства по исполнительному производству 11.02.2021 перечислены взыскателю.

Таким образом, непосредственно имущество истца в виде денежных средств истцу возвращено. В этой форме по спору реальный вред у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец не раскрыл в иске и не представил доказательств несения им каких-либо расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть в виде возможных расходов наличие реального ущерба у истца судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из способа определения убытков (расчет убытков с применением учетной ставки Банка России) по своей правовой природе заявленные убытки являются упущенной выгодой.

Расчет упущенной выгоды в виде процентов по учетной ставке не противоречит закону.

Доказыванию в данном случае подлежало то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в пункте 5 указанного Пленума.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это не ссылается ни в иске, ни в пояснениях в судебном заседании.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные учетной ставке Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода может представлять собой сумму, рассчитанную как проценты по учетной ставке, однако позиция истца о том, что такая сумма является минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, фактически не требующих какого-либо доказывания, ошибочна. Такой вывод возможен в отношении доказывания размера вреда, но при доказанности самого факта наличия вреда, то есть в отношении упущенной выгоды - при доказанности мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью всех необходимых приготовлений.

Более того, вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречат и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить, поскольку в данном случае недоказанным является сам факт причинения вреда. Пункт 84 разъясняет применение пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором речь идет об определении размера убытков при подтверждении факта их причинения.

В данном же случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности. Обществом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков за период с 29.12.2020 по 11.02.2021.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков.

Суд отмечает, что Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами; отношения между истцом и подразделением службы судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв