Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-43607/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43607/20-47-316
07 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" к ответчику ООО "СМУ-11", 3-е лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» (ОГРН 1027500001100) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ-11» (ОГРН 1020502629531) о взыскании

основной долг в размере 2 561 171, 91 руб.,

проценты в размере 194 828, 51 руб.,

пени на просроченный основной долг в размере 1 236 662, 91 руб.,

пени, начисленные на сумму основного долга за период с 04.03.2020 по дату фактического погашения обязательства исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки,

пени на просроченные проценты в размере 59 775, 84 руб.,

пени, начисленные на сумму просроченных процентов за период с 04.03.2020 по дату фактического погашения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Третье лицо по делу, Бенефициар) и ООО «СМУ-11» (Ответчик, Принципал) заключён Договор № КР-003548-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном(ых) доме(ах): г. Москвы, САО, Войковский 1-й пр. 10, Войковский 5-й пр. 10, Войковский 5-й пр. 2, Вокзальный пер. 7 к.1, Вокзальный пер. 8 к.1 (далее также - Договор).

Договор заключён на основании Протокола № 0273000000118021830003 от 21.01.2019 о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 10.2.1 Договора исполнение денежного обязательства Принципала перед Бенефициаром по обозначенному Договору обеспечено банковской гарантией № 04569-18ЭГ-1-77-005 от 23.01.2019 (далее также - Банковская гарантия), выданной ПАО «Евразийский банк» (Истец, Гарант, Банк).

Согласно п. 10.2.5.1 Договора сумма обеспечения распространяется на обязательства Принципала по Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6.2.3 Регламента экспресс-выдачи банковских гарантий ПАО «Евразийский банк» от 18.01.2018 (далее также - Регламент) банковская гарантия выдается Банком (Гарантом) после присоединения Клиента (Принципала) к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий (далее также - Типовые условия) по форме в Приложении № 5 к Регламенту. Типовые условия экспресс-выдачи банковских гарантий размещены на общедоступном сайте в сети Интернет: https://online.eurb.ru/doc.html.

В соответствии с п. 6.2.4 Регламента, Банк (Гарант) выдает банковскую гарантию, предусматривающую исполнение обязательств в денежной форме. Банковская гарантия выдаётся по Заявке-Анкете на предоставление банковской гарантии в экспресс-порядке (далее также - Заявка-Анкета) по форме в Приложении № 2 к Регламенту.

13.04.2018 Ответчик присоединился к Типовым условиям (запрос № 04569-18ЭГ-1-77) и к Регламенту электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Евразийский экспресс» (далее также - «Регламент электронного документооборота»).

11.01.2018 Ответчик подал Заявку-Анкету на предоставление гарантии.

Согласно п. 6.5.1 Регламента Банк взимает комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.8 Типовых условий Ответчик произвел оплату комиссии Истцу за выдачу Банковской гарантии, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту № 47501.810.5.00000004569 и платежным поручением № 12 от 22.01.2019.

23.01.2019 в соответствии с Типовыми условиями Гарант выдал Бенефициару (Третьему лицу) Банковскую гарантию со сроком действия по 01.10.2019, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту № 91315.810.7.00000004569.

Сумма гарантии - 3 220 088,21 рублей.

Запрос на присоединение к Типовым условиям, запрос на присоединение к Регламенту электронного документооборота и Заявка-Анкета подписаны ООО «СМУ-11» (Ответчиком) с помощью электронной подписи в информационно-аналитической системе «Евразийский экспресс», имеющей адрес в сети Интернет https://lk.eurb.ru.

Термин «электронная подпись» используется в Типовых условиях в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также - Закон об электронной подписи).

Пункт 4.4 Типовых условий содержит следующее положение: «В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Банк и Принципал договорились считать сведения, получаемые с использованием Информационной системы, документы, полученные от Клиента, а также документы, подписываемые с использованием электронной подписи Клиента, в т.ч. документы, связанные с выдачей Банковской гарантии и подтверждающие заключение Сделки Банковской гарантии, сведениями и документами, полученными/подписанными в надлежащей форме, приравненной к письменной форме. Такие документы признаются Банком и Клиентом в качестве документов, удостоверяющих факт выдачи Банковской гарантии и уплаты вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, и могут быть использованы Банком и Клиентом в качестве достаточного доказательства при разрешении споров в суде».

Аналогичные положения содержатся в п. 1.4.3 Регламента электронного документооборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно ст. 5 Закона об электронной подписи электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Таким образом, доказательством составления документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме стороной по Договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)) может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или Договором.

Ответчик дал Истцу полные и достоверные заверения о том, что полномочия лиц, присоединяющихся к Типовым условиям, подписывающих Заявки, принимающих предложения Банка, действительны (п. 10.3 Типовых условий, в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ).

Более того, согласие Ответчика с Типовыми условиями, с Регламентом электронного документооборота и подписание Ответчиком Заявки может подтверждаться принципом эстоппеля (п. 3 ст. 432 ГК РФ) - частичное исполнение в виде оплаты комиссии и прочие действия Ответчика, связанные с выданной Банковской гарантией.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору, Бенефициар, руководствуясь п. 5 Банковской гарантии, ст. 374 ГК РФ предъявило в адрес Гаранта Требование № ФКР-КС-6195/9 от 24.09.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее также - Требование бенефициара).

Требование бенефициара поступило в Банк, после чего Банк, руководствуясь п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомил Принципала о поступившем Требовании бенефициара (№ 190926/3-исх от 26.09.2019).

В дальнейшем, Истец (Гарант) выплатил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Бенефициару) денежную сумму по Банковской гарантии в размере 2 561 171,91 руб., что подтверждается платежным поручением от № 258 от 03.10.2019 и выпиской по счёту № 60315.810.1.00000004569.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Руководствуясь п. 3 ст. 375 ГК РФ Банк (Гарант) обязан был проверить только соответствие Требования Бенефициара условиям Банковской гарантии, а также оценить только по внешним признакам документы, приложенные к Требованию Бенефициара. Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия (обязательства по Договору), и не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом. Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия (обязательства по Договору). Таким образом, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несёт только Бенефициар и только перед Принципалом, вследствие чего Гарант, по существу, лишён права оспаривания либо оценки содержания полученного Требования Бенефициара и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений. Данная позиция согласуется с п. 7.1 Типовых условий, которая аналогична п. 1 ст. 376 ГК РФ, и соответствует многочисленной судебной практике (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС16-17109 от 16.06.2017 по делу № А40-163344/2014, Постановление Президиума ВАС РФ №6040/12 от 02.10.2012, Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС14-4641 от 20.05.2015, Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-4441 от 12.08.2015).

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы полностью соответствовали условиям Банковской гарантии и были предъявлены Гаранту до 01.10.2019 (последний день срока действия Банковской гарантии).

В соответствии с п. 8.1 Типовых условий в случае исполнения Банком своих обязательств перед Бенефициаром, Банк имеет право в порядке регресса требовать с Принципала возмещения суммы в размере исполненных Банком обязательств по Банковской гарантии.

Согласно п. 8.2 Типовых условий, соответствующему п. 1 ст. 379 ГК РФ, Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные Бенефициару по Банковской гарантии не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты отправления Принципалу (Ответчику) Гарантом (Истцом) регрессного требования (уведомления об исполнении Банком обязательств по Банковской гарантии). Иными словами, задолженность Принципала перед Банком начинает считаться просроченной со следующего дня по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с даты отправления Банком Принципалу регрессного требования.

Истцом 04.10.2019 в адрес Ответчика направлено регрессное требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии Бенефициару в размере 2 561 171,91 руб. (требование № 190103/4-исх от 03.10.2019).

Ввиду невозможности исполнения Принципалом обязательств по возмещению сумм, уплаченных по Банковской гарантии, 17.10.2019 между Банком (Гарантом) и Принципалом было заключено Соглашение № 04569-18ЭГ-1-СР об условиях возмещения Гаранту суммы, выплаченной по банковской гарантии № 04569-18ЭГ-1-77-005 от 23.01.2019 (далее также - Соглашение) с помощью электронной подписи в информационно-аналитической системе «Евразийский экспресс», имеющей адрес в сети Интернет https://lk.eurb.ru.

Указанное Соглашение является смешанным договором, поскольку в нём содержатся условия кредитного договора и договора займа (глава 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с условиями Соглашения, Принципал обязался возместить Гаранту сумму, выплаченную Гарантом по Банковской гарантии, в соответствии с утверждённым графиком погашения задолженности (Приложение № 1 Соглашения).

В части положений, не упомянутых в Соглашении, Гарант и Принципал обязались руководствоваться Типовыми условиями экспресс-выдачи банковских гарантий (п. 2.11 Соглашения).

В нарушение условий Соглашения и ст. 309, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 810 ГК РФ, Принципал 31.10.2019, 29.11.2019, 31.12.2019 допустил просрочку в погашении основного долга и начисленных процентов (по ставке 20% годовых на остаток суммы неисполненного обязательства - п. 1.2 Соглашения), вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 2.3 Соглашения, при неисполнении Принципалом обязательств по погашению требований в установленные Соглашением сроки, Принципал обязался уплачивать Гаранту пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (основной долг и проценты) за каждый календарный день просрочки.

18.02.2020 Банк направил в адрес Принципала претензию (требование) о погашении задолженности по Соглашению № 04569-18ЭГ-1-СР от 17.10.2019 (требование № 200218/2-исх от 18.02.2020) (далее также - Претензия по Соглашению), которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

основной долг в размере 2 561 171, 91 руб.,

проценты в размере 194 828, 51 руб.,

пени на просроченный основной долг в размере 1 236 662, 91 руб.,

пени, начисленные на сумму основного долга за период с 04.03.2020 по дату фактического погашения обязательства исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки,

пени на просроченные проценты в размере 59 775, 84 руб.,

пени, начисленные на сумму просроченных процентов за период с 04.03.2020 по дату фактического погашения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-11" в пользу ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" основной долг в размере 2 561 171, 91 руб., проценты в размере 194 828, 51 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 236 662, 91 руб., пени, начисленные на сумму основного долга за период с 04.03.2020 по дату фактического погашения обязательства исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, пени на просроченные проценты в размере 59 775, 84 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов за период с 04.03.2020 по дату фактического погашения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 262, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев