Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А62-5797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.08.2019 Дело № А62-5797/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции № 08/03-14 ПК-МПЦ от 25.03.2014 в размере 3 390,51 рублей, неустойки за период с 15.05.2018 по 21.06.2019 в размере 8 892,62 руб., неустойки за период с 22.06.2019 по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (далее - ответчик) с требование о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции № 08/03-14 ПК-МПЦ от 25.03.2014 в размере 4 521,51 рублей, неустойки за период с 15.05.2018 19.06.2019 в размере 8 847,36 рублей, неустойки за период с 19.06.2019 по день фактической оплаты,

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки молочной продукции № 08/03-14 ПК-МПЦ от 25.03.2014 в размере 3 390,51 рублей, неустойку за период с 15.05.2018 по 21.06.2019 в размере 8 892,62 рублей, неустойку за период с 22.06.2019 по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором наличие суммы основного долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 811,44 рублей применив ставку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, в связи с ее несоразмерностью.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых истец возражает против снижения размера неустойки.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, с общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» взыскано 5 211,02 рублей, в том числе: 3 390,51 рулей основного долга и неустойка, начисленная за период с 15.05.2018 по 21.06.2019 в размере 1 820,51 рублей, а также 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление неустойки произведено на сумму 3 390,51 рублей начиная с 22.06.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 20.08.2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2019.

22 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» обратилось с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции №08-03/14ПК-ЦМП от 25.03.2014. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю продукты питания – молочную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар передается покупателю партиями. Под партией товара понимается единовременная отгрузка товара по конкретному наименованию, ассортименту и количеству, указываемым в соответствующей спецификации и/или товарной (товарно-транспортной) накладной по форме ТОРГ 12 (накладная).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется поставщиком исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления соответствующей спецификации. Если спецификация не составляется то цена определяется на дату составления счета.

Определенная в соответствии с настоящим пунктом цена подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором или соглашение сторон. Цена конкретной партии товара указывается в спецификации, счете и/или накладной. Стоимость каждой партии товара включает в себя НДС, стоимость тары (упаковки).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за товар должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) поставка товара производится на склад покупателя транспортом поставщика и осуществляется ща счет поставщика, при этом стоимость доставки товара включается в стоимость товар. Прием товара под выгрузку производится покупателем в день и время суток предварительно согласованное сторонами на момент подачи заявки. Покупатель обязуется произвести выгрузку товара в течение 2-х часов с момента прибытия автотранспорта на склад покупателя.

Доставка товара осуществляется до склада покупателя расположенного по адресу: <...>. По согласованию сторон возможна доставка на второй склад покупателя расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в следующих формах: платежными поручениями, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в договоре, либо иной счет о котором поставщик письменно уведомить покупателя. Днем исполнения обязанности покупателя по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; наличными денежными средствами в пределах ограничений, установленных действующим законодательством России.

В соответствии с пунктом 2.7. договора в том случае если от покупателя поступают денежные средства в оплату без указания конкретной партии товара за которую осуществляется платеж, то суммы по данному платежу засчитываются поставщиком в погашение задолженности по более ранним поставкам.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что момент исполнения обязательства поставщиком по поставке товара определяется моментом вручения товара покупателю (уполномоченному им лицу) по накладной на складе поставщика, в случае выборки товара либо моментом вручения товара транспортной организации (первому перевозчику) при осуществлении доставки товара транспорта.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. №П-6.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 1 декабря 2014г. Если ни одна из сторон в течение одного месяца по истечении действия договора не заявит о намерении прекратить отношения, то договор считается продленным на каждый последующих год на тех же условиях.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены, суд признает указанный договор действующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договор истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 942,01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №22621-1 от 25.04.2019, №22766-1 от 26.04.2018.

Товарные накладные содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным накладным товара в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт поставки товара по указанным товарным накладным не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за товар должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Товар ответчиком принят, что подтверждают материалами дела.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 4 551,50 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №576 от 27.11.2018, №515 от 10.10.2018,№160 от 21.06.2018 .

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 3 390,51 рублей.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3390,51 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара , истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 21.06.2019 в размере 8 892,62 рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15-го календарного дня неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день фактической уплаты задолженности покупателем. Для расчета процентов в задолженность покупателя по оплате товара включаются также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара.

Ответчик период начисления пени и порядок ее начисления не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 1 811,44 рублей применив при расчете неустойки ставку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Рассмотрев указанные доводы суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 и т.д.

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд учитывает, что предъявленный истцом размер неустойки практически в два раза превышает сумму основного долга, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 820,51 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 15.05.2018 по 21.06.2019 в размере 1 820,51 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд признает подлежащим взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% , с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями№2900 от 05.06.2019, 3177 от 19.06.2019.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 12 283,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 12 283,13 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Судом исковые требования были удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 211,02 рублей, в том числе: 3 390,51 рулей основного долга и неустойку, начисленную за период с 15.05.2018 по 21.06.2019 в размере 1 820,51 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ставки до 0,1%), а также 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление неустойки производить на сумму 3 390,51 рублей начиная с 22.06.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова