Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А21-3434/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«18» июня 2024 года          


                                         Дело № А21-3434/2024



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг лаборатории от 24.05.2023 № 009/23-У в размере 324 600 руб., неустойки за период с 25.02.2024 по 19.03.2024 в размере 38 952 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ТД Сибирский бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Теплоинстал», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг лаборатории от 24.05.2023 № 009/23-У в размере 25 000 руб., неустойки за период с 25.02.2024 по 19.03.2024 в размере 25 000 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление оставлено без движения. 02.04.2024 от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

08.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 324 600 руб., неустойку за период с 25.02.2024 по 19.03.2024 в размере 38 952 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

23.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, в просительной части которого изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что в спецификации от 24.05.2023 № 1 стороны согласовали вид и стоимость каждого вида исследования, то есть стоимость каждого вида услуги. В представленных истцом универсальных передаточных документах (далее – УПД) и в счете на оплату в качестве вида оказанной услуги указано «Лабораторное сопровождение (обследование)». Поскольку указанный вид услуги и ее стоимость не согласовывались сторонами в спецификации, то у истца отсутствует право на взыскание стоимости оказанной услуги. Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 1 к договору на оказание услуг лаборатории от 01.05.2023 № 017/23-У, согласно которому стороны согласились изложить пункт 3.1 договора от 01.05.2023 № 017/23-У в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг, указанных в приложении № 1 к договору составляет 60 000 руб. в месяц». В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2023 года. Ответчик указал на то, что поскольку в дополнительном соглашении стороны установили, что независимо от вида и объема оказанных услуг, стоимость этих услуг является твердой и расценки, указанные в спецификации, с момента подписания данного дополнительного соглашения, не действуют, то все услуги, оказанные истцом ответчику, начиная с 01.07.2023 имеют одинаковую стоимость и составляют 60 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг по УПД от 14.07.2023 № 1090 составляет 27 096,77 руб. (60 000 руб. / 31 день Х 14 дней), а по УПД от 20.10.2023 № 2302 – 38 709,68 руб. (60 000 руб. / 31 день Х 20 дней).

Определением от 02.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Теплоинстал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 31.05.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 30.05.2024. С ООО «Теплоинстал» в пользу ООО «ТД Сибирский бетон» взыскана задолженность по договору на оказание услуг лаборатории от 24.05.2023 № 009/23-У в размере 324 600 руб., неустойка за период с 25.02.2024 по 19.03.2024 в размере 38 952 руб. с последующим начислением на сумму основного долга с 20.03.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО «Теплоинстал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 271 руб.

13.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 30.05.2024 по делу № А21-3434/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24 мая 2023 года между ООО «ТД Сибирский бетон» (Исполнитель) и ОООО «Теплоинстал» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг лаборатории № 009/23-У (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно тарифа на платные услуги испытательной лаборатории строительных материалов в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику в срок не позднее последнего числа расчетного месяца для подписания универсальный передаточный документ (далее – УПД), стороны вправе осуществлять передачу документации по электронному документообороту.

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены УПД от 14.07.2023 № 1090 на сумму 264 600 руб., подписанный обеими сторонами без возражений, УПД от 20.10.2023 № 2302 на сумму 60 000 руб., подписанный истцом,  счет на оплату от 21.10.2023 № 2302 на сумму 60 000 руб., доказательства направления УПД от 20.10.2023 № 2302 и счета на оплату в адрес ответчика.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2023 № 61 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что услуги истцом фактически оказывались, наличие задолженности подтверждено, договор не признан недействительным в установленном законом порядке, срок исполнения обязательств наступил. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Так, представленный истцом УПД от 14.07.2023 № 1090 на сумму 264 600 руб., подписан обеими сторонами без возражений, скреплен печатями, содержит ссылку на договор от 24.05.2023 № 009/23-У. При подписании указанного УПД ответчик возражений по виду, качеству и стоимости оказанных услуг не заявил. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от ответчика в суд не поступало.

Представленный УПД от 20.10.2023 № 2302 на сумму 60 000 руб. также содержит ссылку на договор от 24.05.2023 № 009/23-У, направлен ответчику на электронную почту 19.02.2024 в соответствии с п. 2.1.4 договора.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик (ООО «Теплоинстал») в течение 5 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть его в адрес исполнителя. В случае несогласия с качеством и (или) объемами оказанных услуг заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения УПД предоставить исполнителю мотивированные возражения. В случае, если по истечении 5 дней с момента получения УПД заказчиком, он не был возвращен исполнителю и не были представлены мотивированные возражения, услуга считается оказанной в полном объеме и надлежащего качества (п. 2.3.5. – 2.3.6. договора).

Истцом представлены доказательства направления УПД от 20.10.2023 № 2302 в адрес ответчика по электронной почте 19.02.2024. Возражения в отношении качества и (или) объема оказанных услуг ответчиком в установленные пунктом 2.3.5 договора сроки не представлены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3.6 договора услуги по УПД от 20.10.2023 № 2302 считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

При этом, ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 1 судом отклоняется, поскольку оно заключено в отношении иного договора на оказание услуг лаборатории, а именно в отношении договора от 01.05.2023 № 017/23-У, в то время как истец основывает свои требования на договоре от 24.05.2023 № 009/23-У, а также на УПД, которые также содержат ссылки на договор от 24.05.2023 № 009/23-У. Пояснений либо доказательств того, что в дополнительном соглашении от 01.07.2023 № 1 допущена опечатка при указании даты и номера договора ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 324 600 руб. обоснованным по праву и по размеру.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в общем размере 38 952 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.3. договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.02.2024 по 19.03.2024 в размере 38 952 руб. с последующим начислением на сумму основного долга в размере 324 600 руб. с 20.03.2024 по день фактической оплаты.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, а требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.,  позднее размер требований был увеличен, доплата государственной пошлины не производилась.

По результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в размере 2 000 руб. в пользу истца в возмещение расходов и в размере 8 271 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирский бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на оказание услуг лаборатории от 24.05.2023 № 009/23-У в размере 324 600 руб., неустойку за период с 25.02.2024 по 19.03.2024 в размере 38 952 руб. с последующим начислением на сумму основного долга с 20.03.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинстал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              С.В. Генина