Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А67-6024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6024/2017
г. Томск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Шпаренко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 78,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6024/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 315,19 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс») о взыскании 32 315,19 рублей, в том числе 32 189,65 рублей задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 30.10.2014 № 4-6210, 125,54 рублей неустойки за период с 16.07.2017 по 28.07.2017.

До принятия решения по существу спора истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требований о взыскании 125,54 рублей неустойки, а также уточнил основание иска в части требований о взыскании основного долга (л.д. 39-40).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в отношении обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома по улице ФИО3, 5 в городе Томске, оказанных в мае 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 производство по делу № А67-6024/2017 прекращено в части требований о взыскании 125,54 рублей неустойки за период с 16.07.2017 по 28.07.2017 в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом (л.д. 74-75).

ООО «УК «Прогресс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указало, что не согласно с требованиями истца. Ответчик ссылается на то, что многоквартирный дом по улице ФИО3, 5 в городе Томске не включен в подписанный сторонами договор на водоснабжение и водоотведение от 30.10.2014 № 4-6210, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для предъявления требования для оплаты задолженности управляющей организации, такие требования должны быть им предъявлены непосредственно потребителям коммунальных услуг. Некоторые квартиры в доме в настоящее время не расселены и включены в маневренный жилой фонд муниципального образования, поэтому ответчик считает, что в составе задолженности, которую взыскивает истец, не учтена задолженность муниципального образования, к участию в деле необходимо привлечь Администрацию Советского района города Томска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что  ООО «УК «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по ул. ФИО3 в г. Томске. 07.10.2016 между администрацией Советского района г. Томска и ответчиком заключен договор управления спорным многоквартирным домом. Указал на то, что ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору на водоснабжение и водоотведение от 30.10.2014 № 4-6210, вместе с тем между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом № 5 по ул. ФИО3 в г. Томске.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Советского района города Томска.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано. Судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях Администрации Советского района города Томска по отношению к одной из сторон спора, поскольку требования об оплате коммунального ресурса предъявлены истцом исполнителю коммунальных услуг, которого истец считает своим контрагентом, а не непосредственным потребителям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, подтвердил, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом № 5 по улице ФИО3 в городе Томске в качестве управляющей организации, иные лица не заявляли о своих правах на управление домом, спора в отношении того, какое лицо являлось исполнителем коммунальных услуг, не было.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Томскводоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по улице ФИО3 в городе Томске победителем конкурса признано ООО «УК «Прогресс». На основании протокола конкурса от 20.07.2016 № 2 между администрацией Советского района в г. Томске (собственником) и ООО «УК «Прогресс» (управляющей организацией) 07.10.2016 заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 46-58).

Между ООО «Томскводоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «УК «Прогресс» (исполнителем) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 30.10.2014 № 4-6210, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией и получение исполнителем холодной воды и прием ресурсоснабжающей организацией от исполнителя сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению. Перечень многоквартирных домов, на которые распространяется действие договора от 30.10.2014 № 4-6210, указан в Приложении № 3 к договору; многоквартирный дом № 5 по улице ФИО3 в этот перечень не включен (л.д. 8-20).

Письмом от 12.12.2016 № 10-5322д ООО «Томскводоканал» направило ООО «УК «Прогресс» дополнительное соглашение о включении многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО3 в городе Томске в договор от 30.10.2014 № 4-6210. Письмами от 07.02.2017, от 22.03.2017 ответчик сообщил о несогласии на заключение указанного дополнительного соглашения (л.д. 59-60, 62, 64).

В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения ООО «Томскводоканал» оказало в мае 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения в отношении обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО3 в г. Томске на сумму 32 189,65 рублей; к оплате выставлены счет и счет-фактура от 31.05.2017 на указанную сумму (л.д. 22-23).

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Претензией от 15.06.2017 № 10-2681 ООО «Томскводоканал» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 28-29).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № 5 по ул. ФИО3 в городе Томске, на который истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды,  передан ответчику в управление.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Исходя из изложенного, суд считает ошибочной позицию ответчика относительно того, что при отсутствии заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора на поставку коммунального ресурса обязанность по оплате ресурса должна быть возложена непосредственно на потребителей.

Управляющие организации в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение заключенного договора управления многоквартирным домом и из представленных письменных доказательств следует, что ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)).

Управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В отсутствие решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и заключенных прямых договоров с потребителями коммунальных ресурсов, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.

Ссылка ответчика в подтверждение обязанности муниципального образования оплачивать поставленный истцом ресурс на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данная норма регулирует порядок оплаты коммунальных услуг, предоставленных в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг, а не порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик не лишен права предъявить требования об оплате предоставленных им коммунальных услуг  собственникам или нанимателям помещений, в том числе муниципальному образованию (в случае если часть помещений не передана нанимателям), что не освобождает его от собственных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Факт потребления в спорный период обслуживаемым ответчиком многоквартирным домом услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 32 189,65 рублей подтверждается представленными истцом расчетом абонента, счетом, счетом-фактурой, переданными показаниями, и ответчиком не оспорен; контррасчет объема потребленных коммунальных услуг и их стоимости ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  оплаты стоимости оказанных истцом в мае 2017 года услуг, ООО «Томскводоканал» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 32 189,65 рублей задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «УК «Прогресс» в пользу ООО «Томскводоканал» подлежит взысканию  32 189,65  рублей задолженности за водоснабжение и водоотведение.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «УК «Прогресс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 189 рублей 65 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 34 189 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      А.В. Кузьмин