Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-15212/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15212/2017
27 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, зона Южная промышленная, строение 1) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – югра, <...> Пионерии, д. 10), Администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, д. 10) о взыскании 8 446 280 рублей 75 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчиков – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - Управление), Администрации Советского района (далее - Администрация) о взыскании 6 946 222 рублей 21 копейки задолженности по муниципальному контракту № 2-с от 13.01.2014 и 1 500 058 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 446 280 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 28.11.2017 судебное заседание по делу назначено на 20 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлены отзывы ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт № 2-с от 13.01.2014 (л.д. 11-26 т. 1, далее – контракта) и ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик (Управление) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Сети канализациив п. Зеленоборск, Советского района, ХМАО-Югры» собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату работы в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Оплата по настоящему контракту производится в следующем порядке: аванс не предусмотрен. Текущие платежи производятся заказчиком за выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не позднее 6 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.10.2014, № 2 от 25.10.2014, № 3 от 25.10.2014, № 4 от 25.10.2014, № 5 от 25.10.2014, № 6 от 25.10.2014, а также соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.10.2014, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору на сумму 6 946 222 рубля 21 копейка (л.д. 27-74 т. 1).

Акты подписаны заказчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доводы ответчиков о том, что контракт расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.10.2014, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу приведенной нормы права в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Иными словами прекращение действия договора не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В данном случае работы приняты заказчиком по актам от 25.10.2014 (период выполнения работ с 01.08.2014 по 25.10.2014), то есть до момента расторжения контракта в одностороннем порядке.

При этом суд учитывает, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для Управления интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела также не представлено.

Доказательства, опровергающие объем и качество фактически выполненных истцом работ, Управлением также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайствоо проведении по делу соответствующей экспертизы для установления указанных фактов не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 6 946 222 рубля 21 копейка и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и Управлением не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании с Управления 6 946 222 рублей 21 копейки задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства,а также то, что контракт заключен до 01.06.2015, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 28.08.2017 в размере 1 500 058 рублей 54 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 058 рублей 54 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос об имущественном положении Управления при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Администрации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Факт предъявления требования к основному должнику (Управлению) установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден письменными доказательствами.

Согласно Положению об Управлении по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района финансирование деятельности Управления осуществляется из средств бюджета Советского района (пункт 7.3 положения).

Учитывая, что средства местного бюджета входят в состав казны муниципального образования согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание задолженности производится с муниципального образования за счет средств казны.

При таких обстоятельствах субсидиарная ответственность по неисполненным Управлением денежным обязательствам возлагается на Администрацию Советского района, задолженность подлежит взысканию за счёт казны муниципального образования Советский район.

Из чего следует о необходимости указания в резолютивной части настоящего судебного акта на взыскание в пользу истца суммы долга при недостаточности денежных средств у Управления за счёт казны Советского района в порядке субсидиарной ответственности, что соответствует пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в ред. от 19.04.2007)«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Строймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в пользу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» 8 446 280 рублей 75 копеек, в том числе 6 946 222 рубля 21 копейку – сумму задолженности, 1 500 058 рублей 54 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 231 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района взыскать их в субсидиарном порядке с Администрации Советского района за счет средств казны муниципального образования Советский район.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина