Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А37-2094/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3377/2017
07 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Оздоева Акромата Магометовича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу №А37-2094/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, в апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алиф» Константинова Алексея Геннадьевича

о привлечении Оздоева Акромата Магометовича к субсидиарной ответственности в размере 85 576 215,40 руб.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Алиф» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алиф» (ОГРН: 1084912000326, ИНН: 4908011131; место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пос.Ягодное, ул.Строителей, 25; далее – ООО «Алиф», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Константинов Алексей Геннадьевич (определение от 24.08.2015).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий должником Константинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Оздоева Акромата Магометовича в сумме 65 009 312,40 руб. и Евлоева Ахмеда Алаудиновича в сумме 20 566 903 руб.

Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Оздоева А.М. в пользу ООО «Алиф» взыскано 65 009 312,40 руб., в удовлетворении требований к Евлоеву А.А. отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Оздоев А.М. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суд не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы о принятии бывшим руководителем должника Оздоевым А.М. мер для погашения задолженности перед кредиторами общества; бухгалтерская и иная документация ООО «Алиф» (кроме учредительных и регистрационных документов) была ошибочно уничтожена при ее подготовке к отправке в адрес конкурсного управляющего, что является обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим Оздоеву А.М. исполнить свою обязанность по передаче конкурсному управляющему обществом требуемой документации. Ссылается на адвокатский запрос, направленный в адрес кредитора должника – филиала корпорации «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.» и поступившие ответы по нему, копии которых приложены к кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в настоящем обособленном споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.03.2017 и постановления от 26.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Алиф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Магаданской области 10.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084912000326 с основным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В период с 22.07.2010 по 28.03.2011 руководителем ООО «Алиф» являлся Евлоев А.А.; на момент принятия решения о признании общества банкротом и открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Оздоев А.М.

Решением единственного учредителя ООО «Алиф» от 02.05.2012 №1 обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложена на руководителя общества Оздоева А.М.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником Константинов А.Г. направил в адрес ООО «Алиф» запрос от 24.03.2015 №123 о предоставлении информации и документов, а также уведомление от 31.08.2015 №470 о введении процедуры конкурсного производства с разъяснением последствий, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

Оздоевым А.М. обязанность по передаче конкурсному управляющему Константинову А.Г. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и ценностей не исполнена.

Определением суда от 29.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом Константинова А.Г. об истребовании у Оздоева А.М. и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Алиф», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В целях принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 29.10.2015 серии ФС №006464708.

В рамках исполнительного производства №1396/16/49008-ИП судебным приставом – исполнителем изъяты регистрационные документы общества, в связи с чем исполнительное производство окончено, однако в перечне изъятых документов бухгалтерская документация отсутствовала.

Ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства в отношении Евлоева А.А. и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 этого же Закона в отношении Оздоева А.М., конкурсный управляющий Константинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 20 566 903 руб. и 65 009 312,40 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, установив, что к заявлению конкурсного управляющего о привлечении Евлоева А.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанная норма не применяется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Евлоеву А.А. не содержит.

В тоже время, по требованию конкурсного управляющего обществом о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Оздоева А.М. в сумме 65 009 312,40 руб. на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судами обеих инстанций установлено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Арбитражными судами из последнего представленного должником в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2013 год установлено, что у общества имелись активы на сумму 23 000 000,00 руб., из которых 21 254 000 руб. составляли дебиторскую задолженность.

При этом согласно представленным в материалы дела документам, в том числе акту выездной налоговой проверки от 29.04.2013, ООО «Алиф» являлось действующим предприятием и осуществляло деятельность, в том числе по геологическому изучению недр и золотодобыче, в соответствии с полученными лицензиями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что руководитель должника Оздоев А.М. возложенную на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не исполнил; полученные в ходе исполнительного производства документы должника бухгалтерскую документацию не содержали; отсутствие у конкурсного управляющего всей документации должника привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения кредиторской задолженности; доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременной передачи конкурсному управляющему должником всех документов ООО «Алиф», либо невозможности исполнения данной обязанности вследствие обстоятельств непреодолимой силы Оздоев А.М. также не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требование конкурсного управляющего о привлечении Оздоева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 65 009 312,40 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Ссылка Оздоева А.М. в кассационной жалобе на ошибочное уничтожение бухгалтерской документации, уже являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими ввиду того, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем должника обязанности по ее сохранности. Так, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Довод кассационной жалобы заявителя о принятии бывшим руководителем должника Оздоевым А.М. надлежащих мер для погашения задолженности перед кредиторами общества признается судом округа несостоятельным, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

Адвокатский запрос, направленный в адрес кредитора должника – филиала корпорации «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.» и поступившие ответы по не нему, копии которых приложены к кассационной жалобе и на которые ссылается заявитель, также подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А37-2094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов