Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-72972/2017Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-72972/2017 11 декабря 2017 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Мовчан О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО1 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Океанпром» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-Н ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании, при участии - от истца: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 28.11.2017), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2017), ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее – ответчик, ООО «Океанпром», Общество) об обязании представить ФИО1 к ознакомлению оригиналы, а также передать копии документов, подтверждающих снабжение судна Азурит в портах Норвегии и реализацию ООО «Океанпром» рыбопродукции в 2013-2016, а именно: - документы, подтверждающие факт снабжения судна Азурит в 2013-2016 с отметками капитана суда и судовой печатью (в том числе, накладные, Invoice, Delivery note); - агентские отчеты SIA BALTIJAS JURAS VELTES, в том числе о выборе привлекаемых норвежских морских агентов, поставщиков снабжения, согласование этих предложений в ООО «Океанпром», документарных подтверждений количества и стоимости поставленного снабжения по цене поставщиков (до начисления агентского вознаграждения), подтверждения о прохождении грузов снабжения через таможенный склад или подтверждения таможенного оформления после погрузки на судно; - отчеты о реализации рыбопродукции, включая предложения цены реализации от агента, согласование цен, документы, подтверждающие выгрузку в порту, отгрузку и оплату рыбопродукции покупателем (в том числе товарные, товарно-транспортные накладные), в случае неисполнения решения суда по делу в течение 10 календарных дней с даты вступления его в законную силу взыскать с ответчика 100 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда. В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ООО «Океанпром» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО1 к ознакомлению оригиналы, а также передать копии документов, подтверждающих снабжение судна Азурит в портах Норвегии и реализацию Обществом в 2013 – 2016 г.г., а именно: - документы, подтверждающие факт снабжения судна Азурит в 2013 – 2016 г.г. с отметками капитана судна и судовой печатью (в том числе накладные, invoice, Delivery note, акты получения снабжения, подписанные капитаном судна Азурит и поставщиком), - отчеты о реализации рыбопродукции, включая согласование цен, документы, подтверждающие выгрузку в порту, отгрузку и оплату рыбопродукции покупателем (в том числе товарные, товарно-транспортные накладные). Помимо прочего, истец поддержал требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Уточнения приняты судом. Представитель ответчика возражал против предъявленных к Обществу требований по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ФИО1 является участником ООО «Океанпром», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2017. ФИО1 13.06.2017 направил в адрес Общества телеграмму с требованием представить для ознакомления документы ООО «Океанпром», однако обязанность по предоставлению документов ООО «Океанпром» не исполнило. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточенные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. Ко дню принятия судом решения Общество не представило доказательств передачи истцу к ознакомлению оригиналов, а также передачи копий истребуемых (с учетом уточнения) документов, в связи с чем право ФИО4 как участника ООО «Океанпром» на получение необходимой информации об обществе нарушено. Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, представитель ООО «Океанпром» указал, что запрашиваемые истцом оригиналы документов для ознакомления и копии документов для передачи ФИО1 Обществом приготовлены с июня 2017 года, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены акты, составленные за период с 19.06.2017 по 04.12.2017, о неявке ФИО1 для ознакомления с документами в ООО «Океанпром». То обстоятельство, что ФИО1 с июня 2017 года не является в Общество для ознакомления с истребуемыми им документами, свидетельствует, по мнению Общества, о злоупотреблении правом. Суд признает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о вызове его в Общество для ознакомления с оригиналами и передачи копий истребуемых документов, а имеются только лишь составленные акты Общества о неявке ФИО1 в Общество, суд не принимает довод ответчика о злоупотреблении истца правом. На основании изложенного, суд признает, что истец лишен возможности получить достоверную информацию о деятельности Общества, чем нарушено его право как участника на получение информации об обществе. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки не отвечает признакам соразмерности, поэтому суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения Обществом решения суда по настоящему делу в установленный решением срок. Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обязать общество с ограниченной ответственностью «Океанпром» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО1 к ознакомлению оригиналы, а также передать копии документов, подтверждающих снабжение судна Азурит в портах Норвегии и реализацию обществом с ограниченной ответственностью «Океанпром» рыбопродукции в 2013 – 2016 г.г., а именно: - документы, подтверждающие факт снабжения судна Азурит в 2013 – 2016 г.г. с отметками капитана судна и судовой печатью (в том числе накладные, invoice, Delivery note, акты получения снабжения, подписанные капитаном судна Азурит и поставщиком), - отчеты о реализации рыбопродукции, включая согласование цен, документы, подтверждающие выгрузку в порту, отгрузку и оплату рыбопродукции покупателем (в том числе товарные, товарно-транспортные накладные). В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Бойкова Е.Е. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Ответчики:ООО "Океанпром" (ИНН: 7806440151 ОГРН: 1107847316741) (подробнее)Судьи дела:Бойкова Е.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
