Решение от 18 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78849/2025
19 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдук А.А. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 003 от 01.12.2025 г. ответчика: ФИО2, доверенность № 31.12.2027-2215-25 от 26.05.2025 г.

(посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модульные Конструкции" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ситистрой-МО" (Ответчик) 8 814 066,92 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.06.2023 № СИ-ОЛИ-285-23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что у истца перед ответчиком имеется встречная задолженность.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Модульные Конструкции» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «СИТИСТРОЙМО» (далее – Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2023 № СИ-ОЛИ285-23 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу сантехнических кабин при осуществлении строительства объекта «Многофункциональная комплексная застройка с объектами инфраструктуры, 1 очередь, Жилой дом № 3, расположенная по адресу: <...>» (далее – Договор).

Согласно п. 2.4.2 Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит

оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества.

Согласно п. 4.3.3 Договора Генеральный подрядчик обязан производить своевременно и в порядке, установленном Договоров, приемку и оплату работ, выполненных по Договору.

Подрядчик выполнил, а Генеральный подрядчик принял работы по Договору на сумму 118 301 413,73 рублей, в том числе НДС, что подтверждается следующими документами: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.06.2023, № 2 от 26.07.2023, № 3 от 15.08.2023, № 4 от 25.08.2023, № 5 от 15.09.2023, № 6 от 21.09.2023, № 7 от 23.11.2023.

Вместе с тем, Генеральный подрядчик оплатил выполненные работы на общую сумму 109 487 346,81 рублей.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета сумма задолженности Генерального подрядчика перед Подрядчиком по Договору составляет 8 814 066,92 рублей, в том числе НДС.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Подрядчик направил Генеральному подрядчику претензию № 215 от 06.08.2025 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента претензии произвести возврат суммы задолженности.

Указанная претензия направлена Генеральному подрядчику через систему электронного документооборота «Диадок», оператором которой является АО «ПФ «СКБ Контур», т. е. способом, установленным п. 14.3 Договора.

Претензия направлена и получена Генеральным подрядчиком 08.08.2025, что подтверждается информацией из системы электронного документооборота в виде соответствующей отметки в претензии.

Однако в установленные сроки ответ на претензию от Генерального подрядчика не поступил, требования претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рамках подряда от 07.06.2023 № СИ-ОЛИ-285-23, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи на сумму в размере 114 312 430 (сто четырнадцать миллионов триста двенадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 4756 от 18.07.2023, № 5318 от 02.08.2023, № 6181 от 24.08.2023, № 6601 от 06.09.2023, № 70425 от 25.09.2023, № 70788 от 03.10.2023, № 73355 от 29.11.2023, № 3196 от 26.02.2025, № 5842 от 31.03.2025.

Вместе с тем, Подрядчиком выполнены работы по Договору в размере 118 301 413 (сто восемнадцать миллионов триста одна тысяча четыреста тринадцать) руб. 73 (семьдесят три) коп., в том числе НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 25.06.2023, № 2 от 26.07.2023, № 3 от 15.08.2023, № 4 от 25.08.2023, № 5 от 15.09.2023, № 6 от 21.09.2023, № 7 от 23.11.2023.

Согласно п. 2.8 Договора Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ для формирования гарантийного удержания. Согласно данным бухгалтерского учета размер гарантийного удержания составляет 548 316 (пятьсот сорок восемь тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС.

Помимо этого, были произведены зачеты в пользу Генерального подрядчика на сумму 2 121 347 (два миллиона сто двадцать одна тысяча триста сорок семь) руб. 23 (двадцать три) коп., в том числе НДС, что подтверждается актами взаимозачета № 3181 от 21.09.2024, № 3182 от 21.09.2024, № 3183 от 21.09.2024, № 3184 от 21.09.2024.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору подряда № СИОЛИ-285-23 от 07.06.2023 года в пользу Истца составляет сумму в размере 1 867 635 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., в том числе НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 30.09.2025 Ответчиком было направлено Истцу посредством системы электронного документооборота, уполномоченным оператором которого является АО «ПФ «СКБ Контур», уведомление о сальдировании требований по Договорам подряда.

С момента размещения Уведомления в Личном кабинете Подрядчика в системе электронного документооборота, уполномоченным оператором которого является АО «ПФ «СКБ Контур», сальдирование взаимных встречных требований считается состоявшимся.

В результате произведенного сальдирования требований, задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда № СИ-ОЛИ-285-23 от 07.06.2023 полностью погашена.

В соответствии со статьями 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомлял истца о сальдировании взаимных представлений с использованием части задолженности истца по договору подряда 07.06.2023 № СИ-ОЛИ-285-23, что следует из уведомления о сальдировании взаимных предоставлений, представленного в материалы дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

С учетом заявленных требований истца, после проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключенному договору между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 289 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С. Оболенская