Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А67-7333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7333/2017
г. Томск
20 ноября 2017 года
дата объявления резолютивной части

29 ноября 2017 года дата изготовления решения в полном объеме 


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК»  (634523, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Решения от 04.07.2017 № 080S19170001796 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточнённым) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее – ответчик) о признании недействительным Решения от 04.07.2017 № 080S19170001796 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа в сумме 43000руб.

Определением от 25.09.2017г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 25.09.2017г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которой Решение о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.07.2017 № 080S19170001796, вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК»  в части размера штрафа, превышающего 4300 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) обязано устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК». Также с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК»  взысканы расходы по уплате госпошлины в размере  3 000 руб.

22.11.2017 от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-7333/2017. В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО «Кандинский гравий ТДСК» нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования составлены Акт от 26.05.2017 № 080S18170002137, в котором указано на совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а именно, несвоевременное представление сведений о 86-ти застрахованных лицах за апрель 2017г., обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов о нарушении 04.07.2017 и.о. начальника Управления вынесено Решение № 080S19170001796 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 43000руб. Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 23.08.2017 № 22 жалоба страхователя на решение от 04.07.2017  оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.07.2017 № 080S19170001796 в части размера штрафа, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы ООО «Кандинский гравий ТДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных указанным Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было установлено, что заявителем сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года должны были быть представлены не позднее 15.05.2017, однако в нарушение указанных выше требований были представлены в Управление в отношении 86-ти застрахованных лиц 16.05.2017 (с типом «ИСХ» (т.е. с нарушением установленного срока на 1 дня), чем были нарушены положения п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ. Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела с учетом Акта от 26.05.2017, Решения от 04.07.2017, иных представленных материалов, при этом, факт правонарушения заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 43000 руб. из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо (86 застрахованных лиц).

Как следует из материалов дела, заявитель, не отрицая факт совершенного правонарушения, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, незначительный период неисполнения установленной законом обязанности, финансовое положение, характер осуществляемой деятельности, а также признание вины.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичные выводы содержаться в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исследовав материалы дела арбитражный суд, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона от № 27-ФЗ, а именно: совершение данного правонарушения впервые; отсутствия систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; признание вины, незначительность срока неисполнения обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Иными словами, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что сумма финансовой санкции, взыскиваемая с заявителя, подлежит уменьшению.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п.п. 3 п.. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Кандинский гравий ТДСК» требования подлежат удовлетворению в части, а оспариваемое Решение от 04.07.2017 № 080S19170001796 подлежит признанию незаконным в части размера штрафа, превышающего 4300 руб.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Кандинский гравий ТДСК».

В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлениях от 12.01.2017г. по делу № А67-6952/2016, от 06.02.2017г. по делу № А67-6553/2016.

В соответствии с п.1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.07.2017 № 080S19170001796, вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК»  (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части размера штрафа, превышающего 4300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК»  (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере  3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                Ю.М. Сулимская