Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А78-10913/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10913/2016
г.Чита
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовй И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оборонэнерго»,

о взыскании основного долга за июнь 2016 года в размере 442 604,35 руб., пени за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 в размере 205 767,15 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 руб. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.01.2018.

Суд установил:


акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ответчик) о взыскании основного долга за июнь 2016 года в размере 442 604,35 руб. по договору энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015, законной неустойки за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 в размере 205 767,15 руб., с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 руб. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2015 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 12.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 386 745 рублей 80 копеек задолженности, 196 113 рублей 58 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года по делу № А78-10913/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении иска истцом уточнен размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 442 604,35 руб. основного долга за июнь 2016 года, 181 628,37 руб. пени за период с 19.07.2016 по 27.07.2017 в размере с последующим их начислением по день фактической оплаты. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Отказ от требований о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 руб. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016 истцом не представлен, в связи с чем данное требование также рассматривается судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что приборы учета электроэнергии расположены не на границе балансовой принадлежности, расчет по ним недопустим. Приборы учета не прошли порядок ввода в эксплуатацию. Считает, что согласно пункту 21 постановления Правительства РФ № 124 объем коммунального ресурса в МКД необорудованных коллективными приборами учета следует определять, исходя из норматива потребления и показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Ответчик и третье лицо явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 252 от 08.05.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.

Между АО «Читаэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015 (далее - договор). Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40, 41 Основных положений № 442, между сторонами согласованы.

Согласно пункту 8.1 договора, споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 договора согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к договору.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору № 1 от 20.01.2016, № 2 от 02.02.2016, № 3 от 02.02.2016, № 5 от 01.05.2016.

Истец указывает, что в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 он поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 1 211 829 кВт/ч на сумму 3 664 570,90 руб.

Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период ответчику выставлен счет-фактура № 311-0А00077-311-00098/1 от 30.06.2016.

Ответчик в нарушение пункта 4.3 договора энергоснабжения, электрическую энергию, потребленную в спорный период, не оплатил.

Объем потребленной электрической энергии подтверждается показаниями, предоставленными сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго», в частности, ведомостью об объемах переданной электроэнергии за июнь 2016 года, актами снятия показаний приборов учета.

В адрес ответчика 16.07.2016 была направлена претензия об оплате задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 подписан ответчиком с разногласиями на оспариваемую сумму 442 604,35 руб. (т.1 л.д. 125-126).

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточнял размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком неоспариваемой суммы долга.

В результате уточненного расчета разногласного объема сумма разногласий составляет 176 111,71 руб., на оставшуюся часть задолженности разногласия ответчиком не представлены.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском, исчислив договорную неустойку и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Рассмотрев исковые требования и представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1) Ответчик заявляет довод о неправомерности использования показаний приборов учета электроэнергии, установленных на нескольких многоквартирных домах, в том числе:

- прибор № 21254721 на домах №№ 47, 55(189), 69 по адресу <...>;

- прибор № 21252580 на многоквартирных домах №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу <...>;

- прибор № 98321248897 на многоквартирных домах №№ 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу <...>.

Ответчик, ссылаясь на пункт 8 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, утверждает, что точкой поставки коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу этой границей при отсутствии общедомового прибора учета считается внешняя граница стены многоквартирного дома, а при его наличии – место соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью, входящей в дом. В связи с тем, что указанные приборы учета электроэнергии расположены не на границе балансовой принадлежности, расчет по ним недопустим.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 144 Основных положений №442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Спорные приборы согласованы сторонами как расчетные в Договоре (Дополнительное соглашение № 3 от 02.02.2006 – т.1 л.д. 96-97). Объем переданной электроэнергии определен по указанным приборам учета.

Суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений № 442).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений №442).

В пункте 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены:

- прибор № 21254721, на дома №№ 47, 55(189), 69 по адресу: <...> (т.2 л.д. 83);

- прибор № 21252580, на многоквартирные дома №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152), 163 по адресу: <...> (т.2 л.д. 86);

- прибор № 21248897, на многоквартирные дома №№ 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: <...> (т.2 л.д. 87).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 (т.3 л.д. 6-7) в отношении группы домов расположенных: <...> дома №№ 47, 55(189), 69, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ-0,4кВ.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 (т.3 л.д. 3-5) в отношении группы домов расположенных: <...> дома №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152), 163, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ-0,4кВ.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.09.2015 (т.3 л.д. 1-2) в отношении группы домов расположенных: <...> дома №№ 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ-0,4кВ.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома № 272, 274, 278, 279, 283, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-506 ВРУ -0,4кВ.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений №442.

Арбитражный суд предложил истцу и третьему лицу представить доказательства невозможности установки прибора учета на границе жилых домов, указанных в разногласиях ответчика.

АО «Читаэнергосбыт» в качестве подтверждения отсутствия такой технической возможности установки общедомовых приборов учета на границах спорных многоквартирных жилых домов представило в материалы дела акты, составленные сетевой организацией АО «Оборонэнерго» в июне 2015 года (т.3 л.д. 75-92).

Истец ссылается на то, что представленными актами обследования установлено, что прибор учета не возможно установить на границе жилого дома.

В названных актах отражено о невозможности установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как они в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление.

Однако в указанных актах и в пояснениях истца или третьего лица не отражено в чем препятствия для осуществления защитного заземления сетевой организацией при установки прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано как отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установить прибор учета на стене дома или в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки приборов учета для спорных многоквартирных домов является только указанные три трансформаторных подстанции.

Учитывая изложенное, довод истца со ссылкой на указанные акты обследования, судом отклоняется, так как представленные документы, его возражения не подтверждают.

Кроме того, действующее жилищное законодательство и что следует из смысла пункта 144 Основных положений № 442, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Указанные обстоятельства были предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильность вывода суда о недопустимости определении объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета, установленных на группу домов и в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов, подтверждено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.02.2018 по данному делу.

2) Ответчик заявляет довод о неправомерности использования показаний приборов учета электроэнергии, не прошедших порядок ввода в эксплуатацию (группа 2 разногласий по последнему расчету ответчика за исключением домов № 827 и 890 г.Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 1-й участок).

Истцом представлены акты проверки приборов учета в эксплуатацию по спорным адресам (т.2 л.д. 93-161).

Возражения ответчика в части составления и подписания актов проверки приборов учета между сетевой организацией и ОАО «Славянка», которое ранее являлось исполнителем услуг спорных многоквартирных домов до истца, судом отклоняются, так как смена управляющей организации (исполнителя услуг) не может свидетельствовать о недостоверности установленных, введенных в эксплуатацию и проверенных приборов учета. Кроме того, в случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении), а соответственно, если ответчик не установил приборы учета, подлежат использованию установленные сетевой организацией приборы учета.

Возражения ответчика в отношении домов № 191, 87 по ул. Кузнецова, <...> по ул.Жукова г.Улан-Удэ, Сосновый бор являются также необоснованными, так как истцом представлены в дело доказательства установки приборов учета электроэнергии, с подтверждением того, что в спорный период межповерочный интервал приборов учета не истек (т.2 л.д. 94, 134, 136).

Указанные обстоятельства были предметом оценки при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, правильность вывода судов подтверждено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.02.2018 по данному делу.

3) Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленного к оплате объема электроэнергии по домам №№ 827, 890 по адресу г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 1-й участок.

В постановлении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 15.02.2018 указано, что суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов об обоснованности произведенного ответчиком уточненного расчета объема элекроэнергии в отношении домов №№ 827, 890 по адресу г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 1-й участок, так как истец ссылается, что при определении стоимости потребленного энергоресурса он использовал не расчетный способ определения количества энергии, а показания приборов учета.

Судом установлено, что истцом предъявлено к оплате согласно ведомости электропотребления, по общежитию № 827 – 57 567,85 руб. с НДС, по общежитию № 890 – 35 701,31 руб. с НДС (т.1 л.д. 108).

Общедомовые приборы учета по указанным адресам отсутствуют, объем потребленной энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с установленными нормативами потребления.

Применение расчетного способа по спорным адресам подтверждено представителем истца при новом рассмотрении дела.

Таким образом, по домам, расположенным по адресам: №№ 827, 890 по адресу г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 1-й участок, №№ 47, 55(189), 69, 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 <...> следует применять расчетный способ определения количества энергии.

При новом рассмотрении иска ответчиком представлен расчет по нормативу по спорным домам (т.8 л.д. 30-54) – 39 435,54 кВт., истцом произведена проверка физических показателей расчета (площадь жилых помещений, количество жильцов, показания индивидуальных приборов учета) и представлен свой расчет по нормативу по спорным домам (т.8 л.д. 67-68) - 42 704,98 кВт.

Расчеты истца и ответчика в части площади помещений, количества человек, норматива, тарифа совпадают.

В подтверждение нормативов, тарифов истец представил в материалы дела приказы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Разница в расчетах истца и ответчика возникла за счет применения истцом повышающего коэффициента и начислений по пустующим квартирам из расчета одного проживающего.

Проверив расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности расчета по нормативу, произведенного истцом.

Возражения ответчика относительно неправомерного применения истцом повышающего коэффициента в связи с тем, что обязанность по установке приборов лежит на собственнике, а не на ответчике или нанимателях, судом отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность установки приборов учета предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Применение повышающего коэффициента при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пункте 42 Правил № 354:

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 пункт 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 дополнен подпунктом "а(1)" следующего содержания:

в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x KПОВ x Tкр, где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

KПОВ - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии,

KПОВ - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие акты обследования ответчик в материалы дела не представил.

Из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, системного толкования положений Правил № 354 в соотношении с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышенного норматива возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство содержит правовой механизм начисления управляющей организацией платы за коммунальные услуги в отношении одного и того же жилого помещения с предъявлением к оплате частично нанимателю и частично собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления потребления по нормативу по пустующим квартирам, не соответствуют правовому регулированию и не подтверждены документально.

Регистрация физических лиц по адресу места жительства носит заявительный характер и отсутствие такой регистрации не является основанием считать невозможным использование помещений, в том числе и по получению коммунальных услуг.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Таким образом, жилищным законодательством установлено правило, что само по себе неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако при отсутствии приборов учета по заявлению собственника может быть осуществлен перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Пунктом 86 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) установлено, что, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

На обстоятельства непреодолимой силы ответчик не ссылался, доказательств обращения к истцу за перерасчетом с документами, подтверждающими отсутствие проживающих, в материалы дела не представил.

В пункте 81(11) Правил № 354 установлено, что при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, возражения ответчика не основаны на нормах права и документально не подтверждены.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А78-14712/2017.

Расчет истца по нормативу (л.д. 67-68 т. 8) судом проверен и признан верным.

Согласно расчету истца размер начислений по спорным домам по нормативу составил 129 139,86 кВт.

Вместе с тем, истец поддерживает первоначально заявленные требования на сумму 442 604,35 руб. (расчет по домам по ул. Волочаевская 30 произведен по приборам учета).

Суд предложил истцу представить альтернативный расчет потребленной электрической энергии за июнь 2016 года с учетом позиции судов о необходимости применения расчетного метода по группе домов.

Согласно альтернативному расчету истца (вх. № 4272 от 01.10.2018) при применении расчетного метода объем потребленной электроэнергии за июнь 2016 года составил 1 196 296 кВт (1 211 829 кВт по ведомости - 58 238 кВт по группе домов Волочаевская, 30 согласно приборам учета + 42 704,98 кВт по группе домов Волочаевская, 30 расчетным способом по расчету истца) или 3 617 599,04 руб.

Ответчиком оплачено 3 221 966,55 руб. задолженность составила 395 632,49 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 181 628,37 руб. законной неустойки за период с 19.07.2016 по 27.07.2017, а также законной неустойки, подлежащей начислению с 28.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за июнь 2016 года, исходя из ставок, предусмотренных абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015. Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

За исчисленный истцом период с 19.07.2016 по 27.07.2017 с учетом частичных оплат неустойка составит 173 568,17 руб.:

3 617 599,04 руб. * 7,5%/300 * 25 дн. = 22 609,99 руб. (за период с 19.07.2016 по 12.08.2016);

3 205 187,32 руб. * 7,5%/300 * 6 дн. = 4 807,78 руб. (за период с 13.08.2016 по 18.08.2016);

2 673 562,84 руб. * 7,5%/300 * 27 дн. = 15 277,15 руб. (за период с 19.08.2016 по 14.09.2016);

2 065 170,58 руб. * 7,5%/300 * 2 дн. = 1 131,64 руб. (за период с 15.09.2016 по 16.09.2016);

2 065 170,58 руб. * 7,5%/170 * 30 дн. = 29 955,19 руб. (за период с 17.09.2016 по 16.10.2016);

2 065 170,58 руб. * 7,5%/130 * 1 дн. = 1 191,44 руб. (за период с 17.10.2017 по 17.10.2016);

1 798 822,56 руб. * 7,5%/130 * 42 дн. = 43 586,85 руб. (за период с 18.10.2016 по 28.11.2016);

395 632,49 руб. * 7,5%/130 * 241 дн. = 55 008,13 руб. (за период с 19.11.2016 по 27.07.2017).

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Требование о взыскании пеней с 28.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за июнь 2016 года в размере 395 632,49 руб., исходя из ставок, предусмотренных абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика при первоначальном рассмотрении иска заявлял о несоразмерности неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент задержки оплаты о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения условий договора.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период подлежит удовлетворению в части 173 568,17 руб., а также начисленной по день фактической оплаты долга.

Истец при первоначальном рассмотрении иска заявил требование о взыскании с ответчика 1 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 31.07.2016. Отказ от требований в данной части при повторном рассмотрении дела в суд не представлен.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В договоре № 311-00098 от 03.08.2015, заключенном между истцом и ответчиком, соответствующее условие отсутствует.

Кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере рассчитанном в соответствии с требованиями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона.

Начисление же истцом законных процентов, помимо неустойки, ведет к увеличению стоимости переданного потребителю энергоресурса, что ведет к нарушению норм пункта 2 статьи 426, которая является специальной (с учетом требований пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ) по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 15 485 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 37000 руб. После вступления в законную силу решения от 27.07.2017 судом в соответствии со статьей 104 АПК РФ была выдана справка от 27.10.2017 на возврат АО «Читаэнергосбыт» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 033 руб., справка получен истцом (уведомление № 17604). Оригинал справки АО «Читаэнергосбыт» в материалы дела не возвращен, в связи с чем, суд считает, что сумма оплаченной в бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 15 967 руб. (37 000 руб. – 21 033 руб.).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 482 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 91,19% от уточненного требования. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 121 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины (заявлено при первоначальном рассмотрении иска) удовлетворению не подлежит, так как отсутствие денежных средств на расчетном счете не является основанием для снижения размера государственной пошлины. Помимо этого с ответчика взыскивается не государственная пошлина в бюджет, а судебные расходы истца, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 395 632,49 руб. основного долга, 173 568,17 руб. пеней за период с 19.07.2016 по 27.07.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты основного долга и 14 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 395 632 руб. 49 коп. основного долга за июнь 2016 года, 173 568 руб. 17 коп. пени за период с 19.07.2016 по 27.07.2017, 14 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начиная с 28.07.2017, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, в порядке и по ставкам, предусмотренными абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 482 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Т.В. Архипенко