Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А49-6815/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6815/2024
11 сентября 2024 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Петроградская наб., д. 18, литер А, помещ. 309, Санкт-Петербург г., 197046)

к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Нейтральная ул., д. 104 Б, Пенза г., Пензенская область, 440013)

о взыскании убытков в сумме 890 586 руб. 43 коп. в виде расходов, понесенных в связи с проведением работ по очистке вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «Пензанефтепродукт» о взыскании убытков в общей сумме 890 586 руб. 43 коп. в виде расходов, понесенных  в связи с неисполнением ответчиком обязанности грузополучателя по ремонту и очистке 151 вагона-цистерны от посторонних предметов и остатков груза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск от 30.07.2024 и дополнениях от 15.08.204, 20.08.2024 ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к ответственности, оспаривая представленные истцом акты общей формы ГУ-23. Одновременно АО «Пензанефтепродукт» заявило о пропуске истцом специального срока исковой давности (1 год). Учитывая, что некоторые акты общей формы содержат отметку представителя ОАО «РЖД» об отказе от подписания данного документа, АО «Пензанефтепродукт» просит привлечь указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик полагает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, поэтому заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 02.08.2024, вынесенным путем подписания его резолютивной части, ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика, они составлены в полном соответствии с требованиями транспортного законодательства, в связи с чем являются допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. ООО «Трансойл» поясняет, что на момент прибытия груза ответчик каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности не заявил, факты коммерческой непригодности обнаружены при открытии запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), исключавших доступ чего-либо внутрь котла цистерны после отправки вагонов ответчиком. Истец возражает против применения специального срока исковой давности, поскольку обстоятельства дела связаны с повреждением вагонов, не участвующих в перевозке, то есть правоотношения грузоотправитель-грузополучатель в данном случае отсутствуют.

Одновременно истец скорректировал размер взыскиваемых убытков до суммы 885 102 руб. 49 коп., заявленной в отношении 148 вагонов.

Приняв уменьшение размера исковых требований до 885 102 руб. 49 коп., арбитражным судом 02.09.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024. Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

АО «Пензанефтепродукт» 04.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по железнодорожным транспортным накладным, указанным в представленном истцом расчете (т. 2 л.д. 52-54), в адрес АО «Пензанефтепродукт» (грузополучателя) прибыли груженые вагоны, владельцем/собственником которых является ООО «Трансойл».

На момент прибытия груза каких-либо замечаний относительно технического состояния вагона-цистерны и их коммерческой пригодности у ответчика не имелось; претензий грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не заявлено.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку нефтепродуктов, после чего неочищенные вагоны в порожнем состоянии с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлены следующие неисправности: наличие льда под клапаном НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, наличие в котле механической примеси, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие льда в патрубке НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, излом кронштейна штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагоны направлены истцом на промывочно-пропарочную станцию (ППС) - АО «Экза» для подготовки (промывки, пропарки) и ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей в вагонах составила 885 102 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют акты о подготовке к наливу, оказанных услуг, платежные поручения.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов, по их возврату в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии доказательств совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий возмещения убытков исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены также в пунктах 31, 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 254).

В силу пункта 36 Правил № 254 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам;

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у последнего в силу указанных норм права возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках и неисправностях.

Довод ответчика о том, что представленные акты общей формы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены без участия ответчика и перевозчика отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Указанные положения также закреплены в пункте 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

В силу пункта 109 Правил № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

В представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23 указано, что вагоны прибыли с исправными ЗПУ, что не оспаривается сторонами. Выявленные неисправности можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка, то есть после снятия ЗПУ, наложенных грузоотправителем.

Данные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт, а устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции в месте обнаружения. Указанные неисправности не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза. Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы Правилами № 256 не предусмотрен.

С 2009 года ОАО "РЖД" передало весь имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО "РЖД" № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011 (т. 2 л.д. 62), из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Представленные акты общей формы ГУ-23 составлены сотрудниками ППС, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы. В акте содержится информация о том, где именно он составлен, когда и кем, в отношении какого вагона; указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Отказ представителя перевозчика от подписания акта не влечет его недействительность.

Утверждение ответчика о том, что содержание иска направлено на необоснованное перераспределение расходов, связанных с текущим содержанием цистерн, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также существу правоотношений сторон и положений действующего законодательства, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство возвратить цистерны технически исправными (с исправными узлами и деталями и пр.) и коммерчески пригодными (опломбированными, очищенными от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и пр.).

Представленный истцом расчет убытков, проверен арбитражным судом и признан соответствующим действующему законодательству и доказательствам в деле.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности в 1 год, поскольку полагает, что стороны фактически связаны правоотношениями по перевозке грузов.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, принадлежащих истцу.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", о чем указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Ссылка ответчика на наличие перевозочного процесса между сторонами также подлежит отклонению, поскольку перевозочный процесс неотрывно связан с договором перевозки груза и фигурой перевозчика, к которому обязательно направляется претензия и применяется специальный срок исковой давности. Оператор подвижного состава (владелец вагонов) в перевозочном процессе с грузополучателем предыдущего грузового рейса (ответчиком) не задействован.

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на очистку вагонов-цистерн в заявленном размере понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов, арбитражный суд заключает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 20 702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера исковых требований до 885 102 руб. 49 коп.

Предметом исковых требований считать взыскание убытков в сумме 885 102 руб. 49 коп.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензанефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) убытки в сумме 885 102 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 702 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2024 № 29098.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                            Т.В. Старыгина