Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А33-1844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года

Дело № А33-1844/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №5/1-2 от 29.06.2021 (срок действия до 31.01.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2021 (срок действия до 04.03.2024) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 14 712 591,94 рублей неустойки по договору, 5 815 992,34 руб. неосновательного обогащения, 1 168 846,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 г. по 20.01.2021, процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2021 по дату фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.05.2021 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 815 992,34 руб. неосновательного обогащения, 1 168 846,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 20.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2021 по дату фактической оплаты, 5 174 128,37 руб. договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05.07.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 5 815 992, 34 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения; 5 174 128, 37 руб. договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 10 договора, за период с 02.11.2015 по 28.12.2017; 1 290 265, 66 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 29.12.2017 по 02.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.03.2015 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее – поставщик) заключен договор № 15-2403-1 от 24.03.2015 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)».

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс работ по поставке и монтажу силового электрооборудования и электрического освещения (далее - оборудование) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21)», а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора. Наименование оборудования элементы, входящие в состав оборудования, должны соответствовать проектной документации, Ведомости оборудования (Приложение №1 к договору) и Ведомостям монтажных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка оборудования осуществляется в соответствии с ведомостью оборудования (Приложение №1 к Договору); Работы по монтажу оборудования осуществляются силами и средствами поставщика, согласно Ведомостям монтажных работ №№ 1 2, 3, 4, 5, 6 (Приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к договору).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 57 639 114 руб. 06 коп. с учетом НДС (18 %) - 8 792 407 руб. 23 коп., в том числе:

- стоимость поставки оборудования - 103 635 руб. 36 коп., с учетом НДС (18 %) (Приложение №1 к Договору);

- стоимость монтажа оборудования - 57 535 478 руб. 70 коп., с учетом НДС (18 %) (Приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к Договору).

Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

Определение стоимости поставки и монтажа оборудования будет производиться на основании Ведомости оборудования (Приложение №1 к договору) и Ведомостей монтажных работ (Приложения №№2 2 1 22 2 3 2 4 25 к договору) с применением понижающего коэффициента 0,98651626767, полученного путем деления цены предложенной поставщиком в заявке по закупочной процедуре, на начальную (максимальную) цену по закупочной процедуре. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде монтажных работ с применением индексов пересчета, установленных Ведомостями монтажных работ (Приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к Договору).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что за оказываемые покупателем поставщику услуги поставщик производит оплату на основании выставленного счета покупателя. Общий размер услуг составляет 6 % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1. договора. Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели срок поставки, монтажа оборудования: поставщик обязуется своими силами и средствами поставить, произвести монтаж оборудования в следующие сроки:

Срок окончания поставки: «10» июля 2015 года.

Работы по монтажу Оборудования осуществляются поставщиком с «11» июля 2015 года и должны быть выполнены в срок до «31» июля 2015 года.

Поставщик письменно должен известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 5 дней.

Согласно пункту 5.6 договора поставщик возмещает Покупателю расходы по ответственному хранению (при помещении оборудования на ответственное хранение), а также расходы (транспортные и иные).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ по монтажу покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ по монтажу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

В приложении №3 к договору сторонами согласован порядок возмещения электроэнергии.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 7 от 20.06.2017 общая стоимость договора составляет 137 632 323,97 рублей.

ФГУП «ГВСУ № 9» перечислило ООО «Сибэнергомонтаж» в рамках договора № 15-2403-1 от 24.03.2015 денежные средства в размере 116 269 066, 01 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1284 от 01.02.2016 г. на сумму 8 360 267, 29 рублей, №977270 от 06.09.2016 г. на сумму 1 406 428, 23 рублей; №5311 от 10.04.2015 г. на сумму 2 950 000, 00 рублей; №6567 от 28.04.2015 г. на сумму в размере 14 340 073, 79 рублей; №976174 от 08.08.2016 г. на сумму в размере 10 000 000, 00 рублей;№14392 от 10.08.2015 г. на сумму в размере 737 955, 44 рублей; №14393 от 10.08.2015 г. на сумму в размере 3 788 356, 79 рублей; №4873 от 11.05.2016 г. на сумму в размере 5 547 879, 12 рублей; №1659 от 16.02.2017 г. на сумму в размере 110 398,71 рублей; №157992 от 16.11.2015 г. на сумму в размере 415 138, 57 рублей; №417 от 18.01.2016 г. на сумму в размере 10 000 000, 00 рублей; №1581 от 19.02.2016 г. на сумму в размере 10 410 892, 46 рублей; №8079 от 20.07.2016 г. на сумму в размере 1 000 000, 00 рублей, №156548 от 23.10.2015 г. на сумму в размере 956 688, 90 рублей; №496801 от 17.03.2016 г. на сумму аванса в размере 39 000 000, 00 рублей; №160346 от 25.12.2015 г. на сумму в размере 1 457 733, 36 рублей; №1067 от 27.01.2016 г. на сумму в размере 200 000, 00 рублей; №8456 от 27.05.2015 г. на сумму в размере 1 853 071, 23 рублей; №870905 от 29.04.2016 г. на сумму в размере 3 000 000, 00 рублей; №1114025 от 29.12.2016 г. на сумму в размере 734 182, 12 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «СибЭнергоМонтаж» исполнены обязательства по договору на общую сумму в размере 117 418 252, 55 руб., что подтверждается справками по форме КС-3: №1 от 21.04.2015 г. на сумму в размере 3 215 103 руб., №2 от 23.06.2015 г. на сумму в размере 1 250 771, 93 руб., №3 от 24.07.2015 г. на сумму в размере 6 420 943, 72 руб., №4 от 25.09.2015г. на сумму в размере 1 638 025,99 руб., №5 от 16.10.2015 г. на сумму в размере 584 702, 21 руб. №6 от 18.11.2015 г. на сумму в размере 2 531 382,39 руб., №7 от 28.12.2015 г. на сумму в размере 25 859 531, 40 руб., №8 от 29.01.2016 г. на сумму в размере 6 467 614,39 руб., №9 от 23.03.2016 г. на сумму в размере 10 259 460, 32 руб., №10 от 18.04.2016 г. на сумму в размере 1 073 748, 89 руб., №11 от 23.06.2016 г. на сумму в размере 2 119 657, 42 руб., №12 от 22.07.2016 г. на сумму в размере 43 272 344, 04 руб., №13 от 23.08.2016 г. на сумму в размере 4 969 577, 68 руб., №14 от 23.09.2016 г. на сумму в размере 745 526, 36 руб., №15 от 26.10.2016 г. на сумму в размере 1 341 514, 00 руб., №16 от 23.11.2016 г. на сумму в размере 287 291,06 руб., №17 от 13.12.2016 г. на сумму в размере 1 686 594, 39 руб., №18 от 21.11.2017 г. на сумму в размере 242 806, 83 руб., №19 от 27.12.2017 г. на сумму в размере 107 600, 66 руб., №20 от 01.01.2018 г. на сумму в размере 3 344 055, 10 руб.

Согласно уточненного расчета, у ФГУП «ГВСУ №9» перед ООО «СибЭнергоМонтаж» по договору образовалась задолженность в размере 1 149 186, 54 руб. (по КС-3 №20 от 01.01.2018 г.).

ФГУП «ГВСУ № 9» были оказаны услуги генподряда на общую сумму 6 864 028, 43 руб., в подтверждение истцом представлены акты: от 29.05.2015 № 00261, от 31.07.2015 № 00470, от 31.10.2015 № 000631, от 30.11.2015 № 00698, от 31.12.2015 № 000771, № 20У00000040 от 31.03.2016, № 11С00000013 от 30.04.2016, № № 11С00000049 от 30.06.2016, № 11С00000063 от 22.07.2016, № 11С00000186 от 01.10.2016, № 11С00000188 от 26.10.2016, № 11С00000191 от 23.11.2016, № 20У00000223 от 01.12.2016, № 11С00000237 от 13.12.2016, № 20У00000258 от 21.11.2017, №20У0000006 от 01.01.2018, а также счет-фактуры.

На основании пункта 5.6 ФГУП «ГВСУ № 9» выставлены акты на возмещение затрат за потребленную электроэнергию 30.09.2015 № 000075, от 30.10.2015 № 000090, от 09.12.2015 № 000101, от 31.12.2015 № 000109, от 31.12.2015 № 000120, от 31.08.2016 № 11С00000097, от 30.09.2016 № 11С00000109, от 31.03.2017 № 11С00000023, от 27.02.2017 № 11С00000005, от 20.05.2016 № 11С00000049, от 22.12.2016 №11С00000176, от 22.11.2016 № 11С00000159, от 16.03.2017 № 11С00000013, от 29.07.2016 № 11С00000079, от 31.05.2017 №11С00000046, от 31.10.2016 № 11С00000149, от 29.06.2016 №11С00000070, от 30.04.2017 № 11С00000034, от 31.12.2016 № 11С00000195, от 27.04.2016 № 11С00000029, от 21.03.2016 №11С00000005 на общую сумму 151 199, 10 руб.

С учетом произведенных истцом зачетов, согласно уточненному исковому заявлению, сумма задолженности по возмещению затрат за потребленную электроэнергию погашена в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом задолженности ФГУП «ГВСУ №9» перед ООО «СибЭнергоМонтаж» в размере 1 149 186, 54 руб., общая сумма долга по договору № 15-2403-1 от 24.03.2015 составляет 5 815 992, 34 руб. за оказанные услуги генподряда.

Письмом от 14.12.2017 года исх. № 5/3/2-6167 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 15-2403-1 от 24.03.2015, в связи с нарушением со стороны ООО «Сибэнергомонтаж» сроков выполнения работ.

Уведомление получено ответчиком 28.12.2017.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 02.07.2021 в размере 1 290 265, 66 руб.

Кроме того, истец на сумму долга в размере 20 214 071 руб., составляющую разницу между ценой договора и фактической стоимостью выполненных работ, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2015 по 28.12.2017 в размере 5 174 128,37 руб.

19.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 б/н с требованием произвести оплату задолженности по договору № 15-2403-1 от 24.03.2015. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, истец уведомил ООО «СибЭнергоМонтаж» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от № 15-2403-1 от 24.03.2015 (письмо от 14.12.2017 года исх. № 5/3/2-6167). Уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком – 28.12.2017 года.

Согласно расчету истца, с учетом задолженности ФГУП «ГВСУ №9» перед ООО «СибЭнергоМонтаж» в размере 1 149 186, 54 руб., общая сумма долга по договору № 15-2403-1 от 24.03.2015 за оказанные услуги генподряда составляет 5 815 992, 34 руб.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что за оказываемые покупателем поставщику услуги поставщик производит оплату на основании выставленного счета покупателя. Общий размер услуг составляет 6 % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1. договора. Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура).

В подтверждение факта оказания услуг генподряда, истцом в материалы дела представлены следующие акты: от 29.05.2015 № 00261, от 31.07.2015 № 00470, от 31.10.2015 № 000631, от 30.11.2015 № 00698, от 31.12.2015 № 000771, № 20У00000040 от 31.03.2016, № 11С00000013 от 30.04.2016, № № 11С00000049 от 30.06.2016, № 11С00000063 от 22.07.2016, № 11С00000186 от 01.10.2016, № 11С00000188 от 26.10.2016, № 11С00000191 от 23.11.2016, № 20У00000223 от 01.12.2016, № 11С00000237 от 13.12.2016, № 20У00000258 от 21.11.2017, №20У0000006 от 01.01.2018, а также счета-фактуры.

Судом установлено, что представленный истцом акт №20У0000006 датирован 01.01.2018, то есть после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, между тем, доказательств, подтверждающих продолжение договорных отношений между сторонами, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт №20У0000006 от 01.01.2018 со стороны общества «Сибэнергомонтаж» не подписан.

В подтверждение направления спорного акта в адрес ООО «Сибэнергомонтаж» истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление от 24.04.2018, между тем, почтовое уведомление о вручении без описи вложения в почтовое отправление не подтверждает факт направления именно указанного акта. Ответчик факт получения спорного акта оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание дату составления акта (после расторжения договора), отсутствие подписи ответчика, а также надлежащих доказательств направления, суд приходит к выводу о том, что акт №20У0000006 от 01.01.2018 не является надлежащим доказательством оказания услуг генподряда на сумму 207 099, 35 руб.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском посредством сервиса "Мой арбитр" 26.01.2021, т.е. по истечении трех лет от даты актов оказания генподрядных услуг (последний акт датирован 21.11.2017).

Истец, возражая против заявленного довода, полагает, что обоснованным является исчисление срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с даты получения претензии (уведомления) от 16.11.2020 также отклоняется судом, на основании следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому акту (счету-фактуре).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 815 992, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 265, 66 руб. за период с 29.12.2017 по 02.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2015 по 28.12.2017 в размере 5 174 128,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ по монтажу покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ по монтажу за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела, факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, указанный вывод ООО «Сибэнергомонтаж» не оспаривало.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, конечной датой расчета договорной неустойки является 28.12.2017 г. - дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора №15-2403-1 от 24.03.2015 г. от 14.12.2017 г.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением – 26.01.2021, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 26.12.2017 года.

Согласно расчету истца, обоснованным является размер неустойки - 15 665,91 руб., начисленной на сумму долга в размере 20 214 071 руб. за период с 26.12.2017 по 28.12.2017 с учетом применения ставки рефинансирования, действовавшей на дату расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства суду в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора в минимально предусмотренном размере - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 665,91 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 107,67 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, г. Железногорск Красноярского края) 15 665,91 руб. неустойки, а также 107,67 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, г. Железногорск Красноярского края) в доход федерального бюджета 21 736 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова