Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А55-31029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6773/2024

Дело № А55-31029/2022
г. Казань
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2024 № 98,

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика  – ФИО2, доверенность от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А55-31029/2022

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – котельной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее – Департамент, ответчик) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «РЭУ», связанных с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – котельной № 49 по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Военный городок № 1, пл. – 418,1 м2; 1, эт., кадастровый номер: 63:23:1107001:55 в сумме 18 426 822, 46 руб., в том числе за 2020 год в размере 7 094 903,93 руб., за 2021 год в размере 5 024 095,84 руб., за 2022 год в размере 6 308 056, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, определен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «РЭУ», связанных с продолжением эксплуатации  вышеназванной котельной за 2020 год в размере 3 398 052,00 руб., за 2021 год в размере 4 675 324,00 руб., за 2022 год в размере 3 886 996,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 № 1123-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации» создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» ФГУП «РЭУ МО РФ» преобразовано в открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», которое является правопреемником ФГУП «РЭУ МО РФ».

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2009 № 470 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «РЭУ МО РФ», которое включено в Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «РЭУ МО РФ», в том числе Котельная № 49 с 6-ю водогрейными котлами и 4-мя паровыми, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Военный городок № 1, пл. 418,1 м2; 1, эт., кадастровый номер: 63:23:1107001:55 (далее – Котельная).

АО «РЭУ» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии и ее реализацию в Самарской области, с. Кинель-Черкассы, в многоквартирных домах по ул. Хальзова и ул. Заводская с указанной Котельной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем на три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Правила № 889), собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

С целью соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письмом от 18.03.2020 № 196 АО «РЭУ» уведомило администрацию Кинель-Черкасского района (далее – администрация) о выводе из эксплуатации Котельной, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 190-ФЗ и Правилами № 889, по истечении 8-ми месяцев с момента получения указанного уведомления.

О выводе из эксплуатации Котельной письмом от 18.03.2020 № 185 было также уведомлено ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Администрация, рассмотрев уведомление АО «РЭУ», письмом от 17.04.2020 № 1750 потребовала приостановить вывод из эксплуатации вышеуказанной котельной сроком на 3 года.

Согласно пункту 19 Правил № 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от 30.04.2020 № 264 АО «РЭУ» у администрации были запрошены разъяснения относительно порядка расчета компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.

Письмом от 07.05.2020 № 495 АО «РЭУ» у Департамента были запрошены разъяснения относительно порядка расчета компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.

Письмом от 07.05.2020 № 493 АО «РЭУ» в адрес администрации направлен расчет компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.

От Департамента поступил ответ от 15.06.2020 № 24-01/2646 о рассмотрении размера компенсируемых финансовых убытков, согласно которому размер годовой компенсации некомпенсируемых финансовых убытков составляет: 2020 год – 1 178 150, 00 руб.; за 2021 год – 1 584 632, 00 руб.; за 2022 год – 1 612 427,00 руб.

Департаментом письмом от 27.10.2021 № 5344 был представлен расчет суммы компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, согласно которому она составляет: 2021 год – 1 086 717, 00 руб.; за 2022 год – 4 533 784,00 руб.

Расчет за 2020 год Департаментом не представлен, поскольку администрацией отозвано письмо от 17.04.2020 № 1750 о приостановке вывода из эксплуатации котельной.

Письмом от 31.08.2022 № 725 АО «РЭУ» выразило несогласие с произведенным ответчиком расчетом.

АО «РЭУ» был произведен и направлен в адрес Управления расчет компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2020 - 2022 годы в сумме 18 426 822, 46 руб.

Письмом от 16.09.2022 № ДЦТР/3315 ответчик отказал в согласовании суммы компенсации, сославшись на отсутствие подписанного соглашения между истцом и администрацией.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил № 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

В данном случае у сторон спора возникло разногласие в отношении величины компенсации.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом того, что вопрос о наличии основании для начислений компенсации как таковой, периода начисления компенсации относится не к ответчику, а к третьему лицу – администрации, а вопрос о расчетном размере компенсации относится действительно к ответчику, суд обоснованно при разрешении настоящего иска определил только размер компенсации, которая может быть выплачена истцу, в случае, если имеются основания для ее выплаты.

Судом первой инстанции верно указано на то, что данное решение не может быть подтверждением наличия самих по себе оснований для выплаты компенсации истцу, или определения периода ее начисления. Но в случае, если последующим судебным решением, либо соглашением истца и администрации во внесудебном порядке о компенсации, будет подтверждено право истца на компенсацию, и установлен период компенсации, данное решение, в случае вступления его в законную силу, является основанием для расчета суммы компенсации. При этом размер компенсации за конкретный промежуток года определяется путем пропорции количества дней периода к количеству дней в году, от общей суммы компенсации за год.

Указанное было в судебном заседании суда первой инстанции доведено до сторон, от истца и ответчика возражений не поступило.

Согласно доводам ответчика размер компенсации установлен ответчиком письмом от 27.10.2021 № ДЦТР/5344 и не оспаривался истцом.

Департамент считает, что по данному иску истец фактически оспаривает действия административного органа – ответчика.

Ответчик считает, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание действий ответчика.

Данный довод отклонен судами, поскольку истец не оспаривает действия ответчика, он не оспаривает вышеуказанное письмо, истец не согласен с размером компенсации.

Абзацем 3 пункту 19 Правил № 889 установлена возможность истца обращения в суд для разрешения данного разногласия.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения спора аналогичен порядку при разрешении разногласий по договору, статья 198 АПК РФ в данном случае не применима.

В остальном ответчик, ссылаясь на нарушения истцом порядка согласования с уполномоченным органом – ответчиком размера компенсации, указал, что был лишен возможности в установленном порядке досконально проверить размер компенсации.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение ФИО3, эксперту ООО «СамараЭСКО».

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос.

Определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «РЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), связанных с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – Котельной № 49 по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Военный городок № 1, пл. – 418,1 м2; 1, этаж, кадастровый номер: 63:23:1107001:55 за период с 26.11.2020 по 30.06.2022 с учетом требований пункта 19 постановления Правительства № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» по состоянию на 27.10.2021. При этом отдельно выделить расчет за период: 4 квартал 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года.

Определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «РЭУ», связанных с продолжением эксплуатации Котельной, за период: 4 квартал 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года, в порядке корректировки, по состоянию на текущую дату, в соответствии с пунктом 19 Правил № 889.

Согласно заключению эксперта размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков составил: 4 квартал 2021 – 1431,098 тыс.руб., 1 квартал 2022 – 1656,027 тыс.руб.. 2 квартал 2022 – 1656,027 тыс.руб.

Ответчик обратил внимание суда первой инстанции об отсутствии в выводах данных за 2020 год. Также ответчик представил обоснованные возражения, касающиеся применения базового уровня операционных расходов.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, поручив ее этому же эксперту.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт в отношении проведенной экспертизы.

Эксперт признал, что в выводах не отразил сумму за 2020 год, однако все необходимые расчеты за 2020 год эксперт произвел.

Также в судебном заседании были обсуждены возражения ответчика относительно необходимости использования базового уровня операционных расходов. В ходе обсуждения установлено, что все необходимые расчеты на основании первичных документов эксперт уже произвел, в заключении привел. Для получения результата с учетом базового уровня операционных расходов, эксперту только необходимо их соотнести с формой 8 приложения № 1 приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.05.2019 № 145, утвержденной для истца.

При этом эксперт произвел расчет в порядке корректировки, с учетом фактических расходов истца по представленной истцом первичной бухгалтерской документации.

Учитывая, что все расчеты эксперт фактически произвел, и перевод получившихся с учетом поступивших возражений ответчика, нового исследования документов не требует, а требует только пересчета уже полученного экспертом результата, в соответствии с поступившими возражениями относительно корректировки.

В этой связи суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, вместо проведения дополнительной экспертизы. Стороны не возражали.

Эксперт их представил.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «РЭУ» составил:

1) По состоянию за 4 квартал 2020 года – 849,513 тыс. руб.

2) Расчет с учетом операционных расходов, утвержденных Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области по состоянию на 27.10.2021.

4 квартал 2021 г. – 1 141,451 тыс. руб.

1 квартал 2022 г. – 1 140,107 тыс. руб.

2 квартал 2022 – 1 140,107 тыс. руб.

3) Расчет с учетом операционных расходов, утвержденных Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области в порядке корректировки

4 квартал 2021 г. – 1 168,831 тыс. руб.

1 квартал 2022 г. – 971,749 тыс. руб.

2 квартал 2022 – 971,749 тыс. руб.

Уже истец, не согласный с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее назначения, в связи с чем отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

Главным доводом истца являлось то, что, по его мнению, сторона ответчика оказала давление на эксперта, в связи с чем эксперт в зависимости от позиции представителя ответчика изменила проведенные расчеты.

Суд первой инстанции верно отклонил указанный довод, поскольку эксперт не меняла своих расчетов, а представление ответчиком возражений по иску давлением на эксперта не является.

В рассматриваемом случае эксперт привела дополнительную вариацию выводов, на основании уже произведенных исследований в соответствии с каждым возражением ответчика. Первоначальные выводы эксперта, его первоначальные расчеты никак не менялись. Но эксперт дополнительно к итоговым суммам, добавил еще и расчеты в соответствии с возражениями. В итоге имеются три равнозначных расчета, никак друг другу не противоречащих, основанных на первоначально произведенных экспертом исследованиях. Применение любого из подготовленных расчетов, включая и первоначальный, возможно в зависимости от того, какую из методик расчета суд сочтет правильной.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов, она распространяется и на дополнительные пояснения данные экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции правомерно не нашел противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал три расчета, произведенных экспертом.

Первый расчет, это расчет сделанный исключительно на основании представленной истцом первичной документации.

Второй расчет, сделанный на основании базового уровня операционных расходов, установленных АО «РЭУ» приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.11.2018 № 429.

Третий расчет, сделанный на основании базового уровня операционных расходов, установленных АО «РЭУ» приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.11.2018 № 429, но с учетом корректировки фактических расходов, произведенных истцом на основании представленной истцом первичной документации.

Суд первой инстанции признал обоснованным третий расчет.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ и Правилами № 889 при расчете размера компенсации НФУ учитывается базовый уровень операционных расходов. Этот уровень устанавливается ненормативным актом. В рассматриваемом случае, он для АО «РЭУ» установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.11.2018 № 429.

В соответствии с пунктом 33 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), при расчете долгосрочных тарифов методом индексации необходимая валовая выручка определяется на основе долгосрочных параметров регулирования, в том числе базового уровня операционных расходов, которые определяются перед началом долгосрочного периода регулирования и в течение него не изменяются.

По смыслу указаний свои фактические расходы истец должен был производить с учетом базового уровня, не выходя за его пределы.

При этом фактические расходы, произведенные в пределах базового уровня, компенсации подлежат.

Тем более, они должны учитываться, если фактические расходы по соответствующей статье произведены ниже базового уровня.

Эксперт произвел следующие расчеты на основании базового уровня операционных расходов, установленных АО «РЭУ» приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.11.2018 № 429, но с учетом корректировки фактических расходов, произведенных истцом на основании первичной документации, представленной истцом:

4 квартал 2021 г. – 1 168,831 тыс. руб.

1 квартал 2022 г. – 971,749 тыс. руб.

2 квартал 2022 – 971,749 тыс. руб.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, расходы распределяются равномерно на весь год, для получения годового показателя необходимо квартальный показатель умножить на 4 (количество кварталов).

за 4 квартал 2020 года – 849,513 тыс. руб.

Таким образом, годовой размер компенсации составляет:

2020 год – 3 398 052,00 руб. (849,513 тыс. руб. х 4)

2021 год – 4 675 324,00 руб. (1 168,831 тыс. руб. х 4)

2022 год – 3 886 996,00 руб. (971,749 тыс. руб. х 4)

Данный размер годовой компенсаций суд первой инстанции верно посчитал возможным определить.

Как указывалось выше, данное решение не может быть подтверждением наличия самих по себе оснований для выплаты компенсации истцу, или определения периода ее начисления. Но в случае, если последующим судебным решением, либо соглашением истца и администрации во внесудебном порядке о компенсации, будет подтверждено право истца на компенсацию, и установлен период компенсации, данное решение, в случае вступления его в законную силу, является основанием для расчета суммы компенсации. При этом размер компенсации за конкретный промежуток года определяется путем пропорции количества дней периода к количеству дней в году, от общей суммы компенсации за год.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял обоснованное решение об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков АО «РЭУ», связанных с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – Котельной № 49 по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Военный городок № 1, пл. – 418,1 м2; 1, эт., кадастровый номер: 63:23:1107001:55 за 2020 год в размере 3 398 052,00 руб., за 2021 год в размере 4 675 324,00 руб., за 2022 год в размере 3 886 996,00 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае между Департаментом и истцом не возникло разногласий по размеру компенсации, поскольку Департамент не приступал к перерасчету размера компенсации по указанным причинам, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку суд первой инстанции верно определил, что вопрос о наличии основании для начислений компенсации как таковой, периода начисления компенсации относится не к ответчику, а к третьему лицу – Администрации Кинель-Черкасского района, а вопрос о расчетном размере компенсации относится действительно к ответчику, а письмом от 16.09.2022 № ДЦТР/3315 ответчик отказал в согласовании суммы компенсации, сославшись на отсутствие подписанного соглашения между истцом и администрацией Кинель-Черкасского района.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А55-31029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова


Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова


                                                                                              Г.А. Кормаков