Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-117698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117698/17
15 сентября 2017 г.
г. Москва


10-1027

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев дело по иску Федеральная служба безопасности РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 286 997,14 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. №459/136 от 25.10.2016г., ФИО3 по дов. №459/160 от 29.03.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. №7 от 12.05.2017г. ФИО5 по дов. №8 от 12.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 1 286 997,14 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 11.10.2016 №21/4-1338-16 на поставку альпинистского имущества и снаряжения для государственных нужд на сумму 25 827 700 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, где считает неустойку, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям исполнения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контракту, поскольку заказчиком (истцом) вносились изменения в разнарядку о существенных условиях договора без подписания дополнительного соглашения к контракту).

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 11.10.2016 №21/4-1338-16 ответчик обязался поставить истцу товар согласно спецификации-разнарядке к контракту, которая является неотъемлемой частью контракта и содержит существенные условия поставки: наименование товара, комплектация, количество, технические характеристики, требования к товару, качество товара, срок, способ и место его (товара) поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар в адрес получателей заказчика до 15.12.2016г. (включительно), а заказчик – принять и оплатить товар.

В соответствии с п.6.6 контракта оплата по контракту производится заказчиком по факту поставки товара (сдачи товара железнодорожному перевозчику (спецсвязи), передачи товара на складе получателя, получения товара представителем получателя на складе поставщика), на основании счета, счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих поставку, а также в случае, указанном в п.2.6 контракта гарантийного письма в течение 30 суток с момента представления документов.

Суд учитывает положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом поставленный ответчиком товар принят и оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, поставка товара была осуществлена ответчиком с просрочкой исполнения условий договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков, установленных государственным контрактом предусмотрена неустойка (п.7.3 контракта, с учетом п.4.3 контракта) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.03.2017г. №23/2/1-738 с требованием об уплате неустойки, в ответ на которую ответчик признал факт просрочки поставки, обязанность уплаты им нестойки, но просил списать 50% неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016г. №190.

Фактически, ответчик произвел оплату неустойки по указанной претензии в размере 50 082,50 руб.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», на которое ссылался ответчик, утратило силу с 01.01.2017г.

Согласно п. 4.3 контракта в случае, если срок поставки определен указанием на точную календарную дату (строго определенный срок), товар должен быть передан получателю (отгружен железнодорожному перевозчику) именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода. Срок (период) поставки является существенным условием контракта.

В отгрузочной разнорядке от 31.10.2016г. №23/2/3825 истцом были заявлены 2 размера ледорубов прямых (второго и третьего типоразмера).

После 15.12.2016г. поставщик в рабочем порядке сообщил заказчику об отсутствии у него в наличии заявленных ранее размеров и о возможности поставки вместо двух – трех размеров ледорубов, что подтверждается актом приемочного контроля качества №03/12, составленным ООО «Системы УОКТ» в декабре 2016г.

Учитывая имеющуюся потребность заказчика в данной продукции, заказчик согласился принять у поставщика имеющийся в наличии товар.

В отгрузочной разнарядке от 16.12.2016г. №23/2/3825 истцом был уточнен и указан необходимый к поставке товар по размерам ледорубов прямых (Италия) ТО №08894280-327-16, второго и третьего типоразмера.

Уточненная разнарядка была получена ответчиком 30.12.2016г.

Поскольку контрактом срок направления заказчиком отгрузочной разнорядки не установлен, исходя из положений ст. 509 ГК РФ поставщику не начисляется неустойка за просрочку им поставки товара за период равный 30 дням со дня получения им уточненной разнарядки. Таким образом, за период с 30.12.2016г. по 02.03.2017г. неустойка не начислялась.

За период с 30.12.2016г. по 02.03.2017г. просрочка поставки 1000 шт. ледорубов составила 32 дня, что подтверждается товарной накладной от 02.03.2017г. №480, приемным актом №19 от 07.03.2017г. просрочка поставки крючьев скальных – 500 комплектов составила 77 дней

Ответчику была направлена уточненная претензия от 15.06.2017г. №23/Ю-258 с требованием об уплате неустойки в размере 1 286 997,14 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом проверен расчет неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, признан правильным.

Суд отклоняет доводы ответчика о своевременной поставке товара, поскольку истец осуществил оплату продукции 27.12.2017г. на основании подписанных сторонами товарных накладных о приемке товара в полном объеме в установленный в контракте срок, что, по мнению ответчика является подтверждением факт своевременной поставки товара.

Из материалов дела следует, что в железнодорожной накладной №ЭЧ 867140 указано, что 20.12.2016г. груз был передан ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя по поручению ООО «Системы УОКТ». Вместе с ж/д накладной поставщиком в адрес заказчика были представлены документы на оплату, на основании которых 27.12.2016г. товар был истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением №83302.

Однако, контейнер с товаром в адрес грузополучателем не был подан на станцию назначения, что подтверждается письмом контрагента ООО «Движение» №28/17 от 27.02.2017г., в результате чего груз был доставлен автотранспортом поставщика 02.03.2017г. (акт о приемке материалов №19 от 06.03.2017г.).

Таким образом, факт нарушение срока поставки ответчиком судом установлен.

С учетом вышеназванных норм права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать, что поставка не могла быть выполнена в срок, установленный в государственном контракте.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом без дополнительного соглашения к контракту были внесены существенные изменения условий контракта в разнорядке от 16.12.2016г. №23/2/1-3825 в части размеров ледорубов.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Существенным условием для договоров поставки являются условия о наименовании и количестве поставленного товара (ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому описанию ледорубов прямых ТО №08894280-327-16 ледоруб изготавливается трех типоразмеров, общая длина ледоруба; первого типоразмера – 58 см, второго – 66 см., третьего – 74 см.). Таким образом, отгрузочные разнорядки истца не содержат условия об изменении существенных условий контракта.

Кроме этого, ответчик от поставки товара по уточненной разнорядке не отказался, поставку товара осуществил.

Ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ судом отклоняется как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения контракта, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая контракт, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 11, 176, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федеральная служба безопасности РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 286 997,14 руб. (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь руб. 14 коп.) неустойки

Взыскать с ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 25 868,97 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь руб. 97 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Девятом апелляционном арбитражном суде.

СудьяЛ.ФИО6