Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А83-20955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20955/2020
21 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения 14 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым дело №2-59/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

10.12.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступили материалы дела №2-59/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.04.2021 в адрес суда от ФИО3 поступил отзыв на первоначальное исковое заявление.

16.12.2021 от ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебное заседание 14.07.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» в размере 1 493 540,36 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 в размере 72 140,03 рублей, а также просил произвести взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 493 540,36 рублей с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

01 июня 2018 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли (далее -Договор) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымторгпред» (далее - Общество).

Договор удостоверен ФИО6, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегестрирована в реестре №82/170-н/82-2018-1-1185.

Согласно пункту 3 договора, ФИО3 (покупатель) обязался оплатить долю в ООО «Крымторгпред» в размере 50% номинальной стоимостью 1 493 540,36 рублей до 01.12.2018.

Стоимость доли составила 1 493 540,36 рублей.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

ФИО3 , в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец по встречному исковому заявлению мотивировал свои требования тем, что приобретая доли в уставном капитале Общества, был введен в заблуждение (обманут), полагая, что Общество является работающим прибыльным предприятием, на балансе у которого имеются активы, основные средства. Кроме того, был введен в заблуждение относительно наличия у Общества в пользовании недр, земельных участков, иного имущества.

Как указывает истец по встречному иску, ФИО2 предоставлял на обозрение ФИО3 документы Общества, в которых содержалась информация, не соответствующая действительности, при этом копии документов или их оригиналы не передавал, обосновывая это тем, что документы будут переданы после сделки. После заключения сделки, ФИО3 стало известно о том, что фактически, деятельность Общества являлась убыточной, основные средства, транспортные средства и пр. у Общества отсутствуют. На расчетном счету Общества денежных средств не было. Договорных отношений с контрагентами на момент заключения Договора у Общества не было.

Помимо того, ФИО3 также указывает на наличие подозрений о том, что реализованные ФИО2 и ФИО4 доли в уставном капитале не были оплачены, а, следовательно, не могли быть предметом договора купли-продажи в силу закона.

Вышеуказанное послужило снованием для обращения ФИО3 со встречным исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и изучив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в том числе, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт продажи доли подтверждается материалами дела, в том числе нотариально заверенным договором купли-продажи доли от 01.06.2018 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата приобретенной доли ФИО3 должна была быть произведена до 01.12.2018.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, равно как и не оспаривалось ее наличие.

Доводы ответчика касаемо того, что доля истца в уставном капитале ООО «Крымторгпред» не могла быть предметом договора купли-продажи ввиду того, что не была оплачена самим ФИО2 отклоняется судом, в связи с тем, что согласно абз. 7-8 нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.06.2018, отчуждаемые доли были полностью оплачены, о чем свидетельствовали соответствующие справки №1 и №2 от 01.06.2018.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия и размера задолженности ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» в размере 1 493 540,36 рублей.

Кроме того, истец также просил суд взыскать проценты за несвоевременное исполнение обязанности по оплате доли, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 в размере 72 140,03 рублей, а также продолжить начисление процентов с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Указанная сумма процентов является верной и принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Бремя доказывания несоразмерности и необоснованности взыскиваемой суммы процентов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, однако последним не было реализовано предоставленное ему процессуальным законодательством право.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 в размере 72 140,03 рублей, а также продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 1 493 540,36 рублей.

Касаемо доводов и требований изложенных во встречном исковом заявлении, суд, изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения участников судебного процесса, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обосновании недействительности сделки истец руководствуется положениями ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со статьями 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При квалификации сделки как совершенной лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), учитывается, в частности, имел ли потерпевший объективную возможность не совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Само по себе то, что условия заключенной сделки невыгодны для истца, не свидетельствуют о кабальном характере сделки, поскольку факт ее заключения может быть связан не со стечением тяжелых обстоятельств, а с неосмотрительностью и неразумным поведением истца.

Однако истцом не предоставлено объективных доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» заключался им под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях.

Истцом не было указано, в чем состоит его заблуждение, какие действия ответчика свидетельствуют об обмане истца при совершении сделки, и не было представлено суду доказательств наличия оснований, позволяющих предполагать такое заблуждение, обман.

Каких-либо доказательств информирования ФИО2 ФИО3 о фактах, не являющихся действительными, суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что доводы и основания встречного искового заявления ФИО3 фактически носят предположительный характер.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Лишь при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

При этом, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

Причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороной о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

В соответствии с действующим законодательством граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Более того, как установлено судом, указанный выше договор купли-продажи был нотариально удостоверен.

Согласно пункту 13 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 названного Закона).

Кроме того, действия нотариуса в установленном порядке также не обжаловались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 года №306-ЭС20-4424).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 01.06.2018, на момент заключения договора, доли в уставном капитале общества были оплачены и принадлежали продавцам.

В силу пункта 7 договора, стороны гарантировали, что заключают договор на основании собственного волеизъявления, не обремененного стечением тяжелых обстоятельств, на выгодных для себя условиях, не находятся под влиянием заблуждения, насилия или угрозы.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 454 ГК РФ, содержанием договора купли-продажи являются обязательства одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является возмездным, и продавец, для совершения сделки, обязан принять согласованную сторонами цену в качестве оплаты.

При этом согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, определяя условия сделки, покупатель и продавец пришли к соглашению об оплате товара до его передачи, что соответствует требованиям ст. 486 ГК РФ.

Совершение сделки означает выполнение всеми её сторонами всех обязательств, составляющих содержание сделки, то есть не только передачу/приём товара (долей), но и оплату товара покупателем и приём этой оплаты (встречного предоставления, денежных средств) продавцом, согласно условиям договора купли продажи.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о введении ФИО3 в заблуждение при заключении договора купли-продажи доли в уставно капитале общества.

Помимо того, ФИО2 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно штампу канцелярии Железнодорожного районного суда города Симферополя встречное исковое заявление ФИО3 поступило в суд 13.01.2020.

ФИО7 утверждал во встречном исковом заявлении, что узнал о том, что введен в заблуждение (обманут) весной 2019 года.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца по встречному исковому заявлению, ввиду следующего.

Как установлено судом, 13.06.2021 ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по статьей 307 УК РФ, был допрошен в рамках уголовного дела №1210135003400421.

Согласно протоколу допроса следует, что ФИО3 узнал о том, что его обманули (ввели в заблуждение) в конце лета – начале осени 2018 года.

Копия вышеуказанного протокола допроса имеется в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истек осенью 2019 года, в то время как ФИО3 обратился в суд 13.01.2020, а, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения сроков исковой давности и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ФИО2 была уплачена государственная пошлина за подачу первоначального искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 16 028 рублей, что подтверждается квитанцией №46/2 от 17.07.2019.

Между тем, государственная пошлина за рассмотрения настоящего искового заявления с требованием имущественного характера, составляет 28 657 рублей.

Таким образом, учитывая удовлетворение первоначального искового заявления, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца в размере 16 028 рублей, а в пользу федерального бюджета – 12 629 рублей.

Судом также установлено, что ФИО3 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией №7/3 от 11.12.2019.

Однако, размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Ввиду изложенного, учитывая отказ в удовлетворении встречного искового заявления, ФИО3 также надлежит уплатить в федеральный бюджет недостающую часть государственной пошлины, а именно – 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» от 01.06.2018 в размере 1 493 540,36 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 в размере 72 140,03 рублей, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 1 493 540,36 рублей.

4. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 028 рублей.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 629 рублей и 5 700 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян