Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А67-1306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1306/2018

03.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи  М.В. Пирогова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Бакчар-Нефть" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Сибавтобан" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 8 641 103,08 руб.,


при участии:

от истца –  ФИО2  по доверенности № 25/08  от 25.08.2017, ФИО3  по доверенности № 19/02 от 23.04.2018,

от ответчика – ФИО4  по доверенности № 212 от 20.04.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бакчар-Нефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибавтобан"  о взыскании 8 656 600,06 руб., в том числе 7 521 103,08 руб. основной задолженности по договору поставки от 15.06.2017 № 15/06, 1 135 496,98 руб. неустойки согласно п. 6.2. договора за период с 30.07.2017 по 12.02.2018; также о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по день оплаты основной задолженности, 50 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 580,05 руб. в возмещение почтовых расходов.

Иск мотивирован допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного по договору товара, за просрочку ответчику начислена неустойка (пеня).

Ответчик в отзыве факт поставки и просрочки оплаты не оспорил, представил перерасчет неустойки (л.д. 91, т. 1), ссылаясь на который просил сумму неустойки уменьшить до 1 108 320,78 руб. Сумму представительских расходов ответчик также счел завышенной, просил уменьшить (л.д. 89-90, т. 1).

Истец в возражениях на отзыв указал на несоответствие контррасчета неустойки условиям договора, поскольку пеню ответчик начисляет по дату списания  оплаты с его счета, но п. 2.6. договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата зачисления средств на счет поставщика. Сумму представительских расходов истец снизил до 20 000 руб.

Ответчиком впоследствии представлены дополнения к отзыву, где ответчик просил отказать во взыскании неустойки и судебных расходов.

В заседании представитель ответчика заявил о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ее уменьшить.

Представитель истца с учетом разногласий сторон по расчету заявил об уменьшении требований в части неустойки до 1 120 000 руб., против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной сумме неустойки возражал, ссылаясь на необоснованность заявления ответчика.

Заявления истца об уменьшении требований в части неустойки, уменьшении размера представительских расходов принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Кодекса), дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика настаивал на снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям просрочки оплаты.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора поставки от 15.06.2017 № 15/06 (далее – договор, л.д. 12-14, т. 1), заключенного между ООО "Бакчар-Нефть" (поставщиком) и ООО "Сибавтобан" (покупателем), подписанных сторонами спецификаций (л.д. 14-16, т. 1), истцом ответчику в период с июня по октябрь 2017 г. был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 17-33, т. 1) (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 5.2. договора).

Товар ответчиком оплачивался частично, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2017 (л.д. 34-40, т. 1). Согласно данному акту долг ответчика перед истцом составил 13 521 103,08 руб. (л.д. 40, т. 1), впоследствии ответчиком в счет оплаты было перечислено 6 000 000 руб. (л.д. 38-39, т. 1).

Обращаясь с иском, истец указал, что общая стоимость поставленного товара (щебень различных фракций) составила 24 221 103,08 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами. Товар был оплачен на сумму 16 700 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Долг ответчика составил 7 521 103,08 руб., что самим ответчиком не оспорено.

По факту нарушения сроков оплаты сторонами велась переписка, в которой ответчик наличие долга по договору признавал, предлагал для согласования истцу график погашения суммы долга (л.д. 47-50, т. 1). В ходе спора ответчиком представлено письмо в адрес истца о заключении мирового соглашения по оплате взыскиваемой задолженности (л.д. 82, т. 1).

Согласно договору (п. 2.5. договора), спецификациям к нему (п.п. 6. или 3. спецификаций) оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара. Партией товара признается товар, поставленный за каждые 5 календарных дней в период поставки, последовательно исчисляемых с даты начала поставки.

Стороны договорились, что датой исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6. договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара ответчиком, истец на основании п. 6.2. договора начислил ему неустойку за период с 30.07.2017 по 12.02.2018, сумма неустойки составила 1 135 496,98 руб. (л.д. 8, т. 1).

Ссылаясь на несогласие с предложенными ответчиком графиками оплаты, наличие долга, истец в соответствии с п. 10.4. договора, обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Наличие задолженности по договору ответчиком не оспорено, доказательств оплаты – не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7 521 103,08 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика против требования о взыскании неустойки в сумме 1 120 000 руб. за период 30.07.2017 по 12.02.2018 со ссылкой о явной несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты не являются основанием, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку и основанием для отказа истцу в данном требовании.

Ответчиком в ходе спора заявлено о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиями просрочки оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях при условии заявления должника о таком уменьшении, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а именно, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении начисленной неустойки с учетом возражений истца против заявления, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности.

Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как соответствующий обычным условиям гражданского оборота. Данный размер неустойки – 0,1 % от суммы долга является распространенным. Судебной практикой такой размер неустойки чрезмерным не признается.

Сумма неустойки обусловлена периодом просрочки поставки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для снижения начисленной пени отсутствуют.

Согласно расчету неустойки, представленному в дело ответчиком, сумма пени составила 121 908,88 руб.

Истец, несмотря на заявленные против расчета ответчика возражения неустойку уменьшил до 1 120 000 руб.

Расчет, подтверждающий довод, что неустойка составила 1 108 320,78 руб. ответчик не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 120 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В ходе спора истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, уменьшив размер требований до  20 000 руб.

Ответчик в ходе спора с указанным заявлением не согласился.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании услуг от 01.12.2017 №  1 (л.д. 51-52, т. 1), расходным кассовым ордером от 15.01.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 53, т. 1).

Представленные истцом в обоснование судебных расходов (издержек) документы судом приняты, ответчиком по существу не оспорены.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

По оценке суда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, наоборот взыскиваемые судебные расходы истцом с учетом возражений ответчика уменьшены.

Рассмотрев заявление истца, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

По оценке суда взыскиваемая сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как заявленный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу рассмотренному спору.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек полежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Истцу при принятии иска определением от 19.02.2018 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

При цене иска 8 641 103,08  руб. (7 521 103,08 руб.  + 1 120 000 руб.) подлежала оплате пошлина в сумме 66 206 руб. (статья 333.241 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса, пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" 7 521 103,08 руб.  основного долга, 1 120 000 руб.  неустойки,  20 580,05 руб. в возмещение судебных  расходов, всего взыскать  8 661 683,13 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму 7 521 103,08 руб.  с 13.02.2018 г. по день ее фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (ИНН <***>) в доход  федерального бюджета 66 206 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                        М.В. Пирогов