Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А45-14199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14199/2017
г. Новосибирск
02 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В.,

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  ФИО1 финансового управляющего ФИО2, г. Бердск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьего лица: ФИО3

о признании незаконными действий в виде внесения в ЕГРН регистрационной записи от 24.04.2017 об аресте нежилого помещения

      при участии представителей

от заявителя – не явился (уведомлен)

от заинтересованного  лица – ФИО4 по доверенности от 19.09.2016

от третьего лица: не явился (уведомлен)


   ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Росреестр) о  признании незаконными действий в виде внесения в ЕГРН регистрационной записи от 24.04.2017 об аресте нежилого помещения. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3.

  Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемых действий, поскольку у Росреестра отсутствовали основания для регистрации арестов в отношении имущества ФИО2, ввиду признания его несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 года, о чем Росреестр был уведомлен 09.08.2016 г.

Росреестр отзывом на заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что арест был наложен на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.03.2015 г. В связи с  обращением ФИО1 запись об аресте № 54/001/121/2016-134 от 30.03.2016 прекращена 22.03.2017, в связи с признанием банкротом решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 по делу № А45-6068/2016. На основании уведомления следователя с приложением Постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2017 из которого следовало, что арест на имущество является актуальным, оснований для снятия не имеется, Росреестром запись в ЕГРН об аресте в отношении имущества была восстановлена.

Третье лицо считает необходимым заявленные требования удовлетворить, возражает относительно доводов, изложенных в отзыве Росреестром. Считает, что фактически была внесена новая запись, так как номера и даты их внесения  разные.

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

  Как следует из материалов дела, постановлением  от 15 марта 2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска  разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 на нежилое помещение площадью 212 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:101306:397, земельный участок площадью 39 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Искитимском районе Новосибирской области, кадастровый номер 54:07:047405:1984, в виде ограничения права распоряжения вышеуказанным имуществом. 

28.03.2016 старший следователь по ОВД следственной части ГСУ направил постановление суда от 15.03.2016 в Росреестр.

Из уведомления Росреестра  от 30.03.2016 № 54/001/121/2016-134 следует, что проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества, помещения КН/УН: 54:35:101306:397, расположенного по адресу: <...>.

03.08.2016 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области должник ФИО2 признан банкротом (несостоятельным), введена процедура реализации имущества сроком до 27.11.2016 года. Требование ФИО5 в размере 16 477 748 рублей включены в реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

04.08.2016 информация о признании ФИО2 банкротом принята к сведению, о чем направлено уведомление 10.08.2016.   

21.03.2017 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о снятии ареста с приложением решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.08.2016 г.

22.03.2017 запись об аресте № 54/001/121/2016-134 от 30.03.2016 была прекращена.

21.04.2017 в Управление поступило Уведомление старшего следователя по ОВД следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6, из которого следовало, что арест на имущество обвиняемого ФИО2 по уголовному делу не отменен.

Как следует из Постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2017 в удовлетворении жалобы ФИО3  на бездействие следователя об отмене наложения ареста на имущество ФИО1 в связи с признанием его банкротом отказано.

На основании полученного уведомления от 21.04.2017 Росреестром произведено восстановление записи об аресте на имущество ФИО1, о чем в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 24.04.2017 № 54/001/080/2017-1040.

Полагая, что действия Росреестра незаконны, не соответствуют положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.    

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Части 1 и 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда и не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Положения части первой статьи 115 УПК РФ предусматривают наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В целях соблюдения прав лиц, указанных в части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П постановил федеральному законодателю внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.

Из содержания названного постановления не следует, что лицо, на которое возложена обязанность исполнения меры обеспечения, может самостоятельно оценивать правильность принятия и необходимость применения меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 Постановления от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

По общему правилу, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, в данном случае защита прав  обеспечивается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации посредством предоставления права финансовому управляющему обжалования, как самого судебного решения, так и действий органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 124-О, от 15.05.2012 N 813-О, от 26.05.2016 N 977-О).

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.03.2016 г. N 308-КГ16-2755, от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033, постановлении 11 арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  № 11АП-1604/2017 по делу № А65-26599/2016, 12 арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 № 12АП-1977/2017 по делу № А12-56978/2016.

Как следует из материалов дела, арест наложен постановлением  Центрального районного суда г. Новосибирска 15.03.2016 в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Арест наложен не в интересах конкурсных кредиторов, как следует из уведомления следователя от 21.04.2017. ФИО3 не является потерпевшим  в рамках уголовного дела.

 Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.04.2017 г.  жалоба ФИО3 на бездействие следователя ФИО6, выраженное в принятии решения об отказе в снятии ареста на имущество, оставлена без удовлетворения. 

Поскольку доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущества не имелось, и введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений, Росрестром правомерно была восстановлена запись об аресте имущества  ФИО2 

Доводы заявителя и третьего лица о том, что фактически Росреестром была внесена новая запись об аресте, судом не принимается, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам. Фактически Росреестром устранена ошибка при погашении записи о наличии ареста, внесением записи с присвоением нового порядкового номера с учетом даты внесения и технической возможности.

 Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что действия Росреестра соответствует закону и не нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

 В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                            И.В. Попова