Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А05-6856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6856/2020
г. Архангельск
01 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчикам: 1. Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>); 2. Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: 125993, <...>),

с привлечением третьего лица - Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16-а)

о взыскании 30 063 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2019),

от ответчиков: ФИО3 (доверенности от 22.07.2020 и от 14.09.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области и к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании с надлежащего ответчика 30 063 руб. 50 коп. убытков, причинённых незаконными действиями Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчиков с иском не согласился.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2018 Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении руководителя управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО4.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 интересы указанного должностного лица по доверенности от 14.01.2019 представляла ФИО5 – штатный юрисконсульт 1 категории АО «ПО «Севмаш».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2019 производство по делу № 4-14.55-1419/78-10-18 об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица – начальника управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО4, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законность данного постановления подтверждены решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2019 и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2020.

Для участия в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 работник ФИО5 направлялась истцом в служебные командировки, расходы по которым составили 30 063 руб. 50 коп., в том числе:

- по командировке в г. Санкт-Петербург с 16.01.2019 по 17.01.2019 - 14 675 руб. 50 коп. (1400 руб. суточные за 2 дня, 10 663 руб. – стоимость авиабилетов, 2612 руб. 50 коп. стоимость проживания в гостинице);

- по командировке в г. Санкт-Петербург с 13.02.2019 по 14.02.2019 – 15 388 руб. (1400 руб. суточные за 2 дня, 10 758 руб. – стоимость авиабилетов, 3230 руб. стоимость проживания в гостинице).

Полагая, что понесённые расходы в размере 30 063 руб. 50 коп. связаны с незаконными действиями должностных лиц Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Размер понесенных истцом расходов в связи с направлением в командировку в г. Санкт-Петербург штатного юрисконсульта ФИО5 для защиты интересов должностного лица АО «ПО «Севмаш» при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ответчиков не оспаривается и подтверждается материалами дела (распоряжениями о направлении в командировку, авансовыми отчетами работника, электронными авиабилетами по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург и обратно, платежными поручениями от 18.01.2010 № 746933 и от 18.10.2019 № 747702 (авансовые платежи по счетам агентства «Вэртас» от 20.10.2019 № ВАБ324 и от 10.02.2019 № ВАБ949), актами о проживании в гостинице от 17.01.2019 и от 14.02.2019).

Как установлено статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наём жилого помещения, суточные.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Участие представителя должностного лица ФИО6 в заседаниях Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 усматривается из текста постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность действий ответчика, размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В рассматриваемой ситуации возбужденное Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, прекращено административным органом за отсутствием события административного правонарушения, следовательно, отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в порядке административного производства, и действия прокуратуры по вынесению постановления от 26.11.2018 являлись незаконными.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями должностного лица Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого затраты истца на оплату командировочных расходов своего работника для участия в рассмотрении административного дела, очевидна, поскольку истец был заинтересован в квалифицированной защите прав и законных интересов руководителя управления промышленного оборудования и сервиса ФИО4 в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении истца - юридического лица, а в отношении его должностного лица - руководителя управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО4, нарушение прав истца не доказано.

Руководитель управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» (ФИО4) привлекался к административной ответственности как должностное лицо АО «ПО «Севмаш» в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности данного должностного лица, являются убытками АО «ПО «Севмаш». При этом ФИО4 в силу своего должностного положения не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от АО «ПО «Севмаш». Соответственно вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения его должностного лица к административной ответственности, подлежит возмещению в составе убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 303-ЭС14-1277 и от 22.03.2016 № 310-ЭС16-1830.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования поискам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 52 Закона № 2202-1).

Таким образом, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм права надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Исковые требования, предъявленные прокуратуре Архангельской области, суд оставляет без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика - Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) убытки в сумме 30 063 руб. 50 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин