Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-119335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119335/22-155-893
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М. (в порядке ст. 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСПЕЦРЕМОНТ" (242610, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФОКИНО ГОРОД, БАЗАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1093254004007, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2009, ИНН: 3255506790)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (107497, ГОРОД МОСКВА, МОНТАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 П IV К 11 ОФ 44, ОГРН: 1197746133056, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 9718130130)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 524 230 руб. 00 коп., расходов на услуги буксировки поврежденного транспортного средства в размере 58 300 руб. 00 коп., расходов на услуги по осуществлению исследования и составления акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., в заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСПЕЦРЕМОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 524 230 руб. 00 коп., расходов на услуги буксировки поврежденного транспортного средства в размере 58 300 руб. 00 коп., расходов на услуги по осуществлению исследования и составления акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представители от ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 29.09.2021г. в 05:15 час. транспортное средство Луидор с государственным регистрационным знаком: А598АТ797 принадлежащее ООО «Бастион» под управлением водителем Диденко Фёдорм Сергеевичем, в результате неправильно выбранной скорости не учел интенсивность движения, особенности и состояние т/с, отвлекся от управления, в результате чего допустил столкновение с а/м Ивеко г/н Н408МК32 принадлежащим ООО «Центрспецремонт» (ИНН 3255506790). Место ДТП, РФ Московская обл., г.о. Орехово-Зуево, 81км. 900м. а/д Волга М7.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 года и приложением к нему, составленными сотрудниками ГИБДД, которые были на месте происшествия и оформляли ДТП.

Неправильные действия водителя т/с Луидор повлекли причинение транспортному средству Ивеко механических повреждений, перечень указан в

определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также ООО «Центрспецремонт» привлекло эксперта, который осуществил осмотр т/с Ивеко, по результатам составил акт осмотра колесного транспортного средства № 065/2021 от 01.11.2021 года содержащий характер повреждений, заключение эксперта о способе восстановления.

Гражданская ответственность т/с Ивеко Истца застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Центрспецремонт» обратилось в страховую компанию АО «Группа компаний «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность т/с Ивеко с заявлением о прямом возмещении убытков причинённых в ДТП.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится информация о страховом полисе ОСАГО т/с Луидор: серия МММ № 5026578744 Согласие. Письмом от 08.10.2021 года исх. № 2021-0000051690/1 АО «Группа компаний «Югория», сообщила что согласно информации полученной от ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Правовых оснований для возмещения ООО «Центрспецремонт» причинённых убытков у АО «ГСК «Югория» не имеет. Копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков направлена в адрес ООО «СК «Согласие».

По информации, указанной в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021г. транспортное средство Луидор гос. per. знак принадлежит ООО «Бастион».

Таким образом, ООО «Центрспецремонт» (Истец) с целью восстановления своих нарушенных прав, заявил требование к собственнику транспортного средства ООО «Бастион» (Ответчик) о возмещении ущерба.

ООО «Бастион как собственник транспортного средства обязан доказать правомерность распоряжения автомобилем без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях. Именно ООО «Бастион», доверивший управление принадлежащим ему автомобилем водителю Диденко Ф.С. без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб, поскольку данное не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

С целью досудебного урегулирования спора Истец предъявил к Ответчику претензию от 24.01.2022г. № ЦСР - 44/22, которую Ответчик рассмотрел и принял решение отказать в удовлетворении требований (ответ на претензию от 08.04.2022г.).

Расчет суммы исковых требований в размере 585 530,00 руб.:услуги буксировки поврежденного после ДТП т/с Ивеко: 58 300,00 руб., подтверждаются актом на оказание услуг автоэвакуатора № 1 от 29.09.2021 года и чеком об оплате; услуги по осуществлению исследования и составления акта осмотра т/с Ивеко: 3 000,00 руб., подтверждается договором № 065/2021 от 01.11.2021 года и платежным поручением № 2443 от 08.11.2021 года; ремонтно-восстановительные работы т/с Ивеко: 524 230,00 руб., подтверждаются заказ-нарядом №ЗН00012800 от 30.12.2021 года; счетом на оплату №0000001467 от 30.12.2021; актом об оказании услуг 3H00012800 от 30.12.2021; счет-фактурой № 3H00012800 от 30.12.2021; платежным поручением № 247 от 10.02.2022г. об оплате выполненных ремонтных работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик исковые требования не признал, письменном отзыве указал на то, что между ООО «Бастион» и ООО «Перевозов-Групп» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2021г.. Транспортное средство Луидор г.н. А598АТ 797 было передано ООО «Перевозов-Групп», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 31.05.2021г..

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Арендодателем на оказываются.

Так же отвечик укахывает на то, что между ООО «Перевозов-Групп» и ООО «Спарта» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 02.07.2021г.. Транспортное средство Луидор г.н. А598АТ 797 было передано ООО «Спарта», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 02.07.2021г., таким образом, по доводам ответчика, на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства Луидор г.н. А598АТ 797 на момент ДТП являлось - ООО «Спарта», в связи с чем, просит в иске отказать.

Доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что владельцем является иное лицо нежели ответчик.

Согласно СТС владельцем является ответчик, исходя из определения об отказе так же в отношении ответчика.

При этом, к представленным договорам об аренде, суд относится критично, поскольку указанную информацию ответчик не доказал, более того, ООО «ПЕРЕВОЗ-ГРУПП» прекратил свою деятельность.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСПЕЦРЕМОНТ" убытки в размере 585530 руб. (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 711 руб. (четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина