Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А59-791/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1273/2018
27 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

временного управляющего ООО «Компас» Мазура А.В.

от Сопота О.В.: Полунина А.М., представитель по доверенности от 23.04.2018 № 65 АА 0739733

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сопота Олега Восильевича

на определение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018

по делу № А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О.Кучеренко. в апелляционном суде судьи Е.Н.Шалаганова, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по заявлению Сопота Олега Восильевича

о включении требований в размере 15 090 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компас» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по заявлению Сопот Олега Васильевича (далее – Сопот О.В., кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568, место нахождения: 694033, Сахалинская область, Анивский р-н, с.Таранай, ул.Первомайская, д.9; далее – ООО «Компас», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.


Определением суда от 05.12.2014 в отношении ООО «Компас» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 01.05.2016, внешним управляющим утвержден Семеняк В.А.


В связи с освобождением определением от 12.03.2015 Семеняк В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компас», новым внешним управляющим должника определением от 17.04.2015 утвержден Мазур Александр Васильевич.


Определением суда от 27.04.2016 срок внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего Мазура А.В. продлены на 12 месяцев – до 01.05.2017.


30.08.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас» в арбитражный суд обратился Сопот О.В. с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 16 935 000 руб., составляющих задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу № 2- 349/17.


Впоследствии 20.09.2017 от Сопота О.В. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компас» также требования по договору займа от 01.05.2010 за период с 01.08.2012 по 07.03.2014 в размере 15 090 000 руб., из которых: 6 795 000 руб. – договорные проценты и 8 295 000 руб. – неустойка. В этой связи общая сумма требований составляет 32 025 000 руб.


Определением суда от 01.11.2017 выделено в отдельное производство заявление Сопот О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компас» требований по договору займа от 01.05.2010 за период с 01.08.2012 по 07.03.2014 в размере 15 090 000 руб., из которых: 6 795 000 руб. – проценты; 8 295 000 руб. – неустойка.


Определением от 12.12.2017 в удовлетворении заявления Сопота О.В. отказано.

В кассационной жалобе Сопот О.В. просит отменить определение и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель привел доводы о том, что в решении Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2017 по делу 2-349/17 дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности и указано на то, что срок подлежит исчислению с 21.01.2016.


В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей (участников) ООО «Компас» и СП ООО «ССС», считая определение от 12.12.2017 и постановление апелляционного суда от 09.02.2018 законным, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.


В судебном заседании представитель Сопот О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а временный управляющий ООО «Компас» оставил решение вопроса об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «Компас» как заемщиком и Сопот О.В. как займодавцем 01.05.2010 заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях договора денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.05.2011.


Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2012 по делу № 2-5633/2012 с ООО «Компас» в пользу Сопота О.В. по указанному договору займа взыскано 31 930 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 10 125 000 руб. процентов, 6 750 000 руб. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Установленные решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2012 требования Сопота О.В определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компас».


Решением от 26.10.2015 Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4274/2013 договор займа от 01.05.2010 между ООО «Компас» и Сопотом О.В. признан недействительным, в связи с чем определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2016 решение суда от 17.08.2012 по делу № 2-5633/12 отменено.


Впоследствии учредители ООО «Компас» обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопота О.В. в реестр требований кредиторов ООО «Компас» по новым обстоятельствам.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 заявление представителя учредителей ООО «Компас» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2014 по делу № А59-791/2014 в части признания обоснованными требования Сопот О.В. и включении в реестр требований кредиторов ООО «Компас» в размере 31 930 000 руб. удовлетворено, указанное определение в данной части отменено.


30.09.2016 Сопот О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компас» требований в размере 20 268 698 руб. 63 коп., составляющих 15 000 000 руб. задолженности по полученному неосновательному обогащению, 5 268 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Определением суда от 26.12.2016 требования Сопота О.В. в части неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными, в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 698 руб. 63 коп. отказано.


Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2017 с ООО «Компас» в пользу Сопота О.В. взысканы договорные проценты и неустойка за период с 01.05.2010 по 01.08.2012.


Сопот О.В. в настоящем обособленном споре просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму договорных процентов и неустойку за невозврат займа за следующий период – с 01.08.2012 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства – 07.03.2014.


Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.


Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.


В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.


Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Сопот О.В. просит включить в реестр сумму договорных процентов и неустойку за невозврат займа за следующий период - с 01.08.2012 по 07.03.2014 (дату введения в отношении должника процедуры банкротства), в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу №А59-4274/2013 заключенный между ООО «Компас» и Сопотом О.В., договор займа от 01.05.2010 признан недействительным в связи с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.


При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от 01.05.2010, в частности, о договорных процентах и ответственности в виде уплаты неустойки, не подлежат применению независимо от периода начисления процентов и неустойки и предъявления требований об их взыскании (включении в реестр), в связи с чем не имеет правового значения довод арбитражного управляющего, представителя ООО «С.С.С.» и участников должника о пропуске Сопотом О.В. срока исковой давности по начислению договорных процентов и неустойки за период с 01.08.2012 по 07.03.2014.


Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, как указывалось выше, определением суда от 26.12.2016 требования Сопота О.В. в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника именно как неосновательное обогащение, в связи с чем, рассматриваемое заявление кредитора не может быть удовлетворено в целях недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.


Доводы жалобы относительно того, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения исходя из вышеприведенного обоснования.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов