Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А43-38502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38502/2022

г. Нижний Новгород 29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-856),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саров,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЦИМ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Москва,

о взыскании 15 932 400 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 15 932 400 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 14 500 000 руб. 00 коп., в том числе 11 200 000 руб. 00 коп. долга, 3 300 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 (не более 10% от стоимости товара), сообщил о частичной оплате в сумме 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 15.05.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, ранее в представленном отзыве указал на неверный расчет неустойки, поскольку произведен без учета моратория, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в размере, не превышающем двукратный размер процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Истец сообщил, что получил от ответчика предложение о мирном урегулировании спора, однако данное предложение им не принято, о чем направлен ответ от 02.05.2023.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство об отложении мотивировано предложением о заключении мирового соглашения.

Истец возражает против заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В свою очередь суд указывает на возможность урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между истцом (Компания) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор №17112021 (далее - Договор) согласно которому компания обязуется поставлять дистрибьютору товар согласно утвержденным заявкам, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар, а так же самостоятельно осуществлять его реализацию от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязан перечислить аванс в размере 10 % стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания заявки; окончательный расчет производится не позднее 90 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора по заявке от 19.11.2021 № 1 истец по товарной накладной от 01.12.2021 № 71/7 передал Заказчику 11 единиц продукции общей стоимостью 33 000 000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, сумма долга на дату подачи иска составила 13 200 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчиков претензий представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования до 11 200 000 руб. 00 коп. долга и 3 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании11 200 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 23.05.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты Товара более чем на 30 дней Заказчик в соответствии с п. 8.3 Договора уплачивает неустойку в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости Товара, по которому произошло нарушение сроков оплаты, но не более 10 % стоимости Товара, указанной в заявке.

Расчет истца проверен судом и принят, поскольку соответствует условиям договора, а также произведен с учетом моратория, установленного Постановлением РФ № 497 от 28.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки является завышенной и чрезмерной; невозможностью исполнить обязательство надлежащим образом из-за введения международных санкций в отношении Российской Федерации, а также высокой заболеваемостькоронавирусной инфекцией (COVID-19) в период с 2021 года по 2022 год, что осложняло поиск платежеспособных покупателей на реализуемый товар.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.

Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % стоимости Товара, по которому произошло нарушение сроков оплаты, но не более 10 % стоимости Товара, указанной в заявке.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата произошла по независящим от него причинам, а именно из-за введения международных экономических санкций, а также коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период с 2021 года по 2022 год, суд отклоняет, поскольку введение экономических санкций не может считаться форс-мажорным обстоятельством для ответчика.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. за период с 10.03.2022 по 23.05.2023.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 105 500 руб. 00 коп., поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца произведено после поступления искового заявления в суд,

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦИМ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Москва, в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 500 000 руб. 00 коп., в том числе 11 200 000 руб. 00 коп. долга, 3 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 105 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская