Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А43-13887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13887/2018

г. Нижний Новгород 06 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Горбуновой Ирины Александровны

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "Волговятпроектстрой" (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

к ООО "Дизайн-Центр" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 274 540 руб.

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» о взыскании 274 540 руб. задолженности, из которых 61 600 руб. неустойки по договору от 26.05.2015 №05/МПБ-15 за просрочку оплаты работ за период 23.03.2017 по 27.12.2017, 112 000 руб. неустойки по договору от 30.10.2014 №10/МПБ-14 за период с 23.03.2017 по 27.12.2017, 61 600 руб. неустойки по договору от 12.08.2015 №07/МПБ-15 за просрочку оплаты работ за период с 23.03.2017 по 27.12.2017, 39 340 руб. неустойки по договору от 29.09.2015 №11/МПБ-15 за период с 23.03.2017 по 28.12.2017.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.06.2018 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика 29.06.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований, просит отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (подрядчик) заключены договора от 26.05.2015 №05/МПБ-15, от 30.10.2014 №10/МПБ-14, от 12.08.2015 №07/МПБ-15, от 29.09.2015 №11/МПБ-15, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (раздел МПБ) по объектам: «Многоквартирный жилой дом № 3 (по генплану) в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, 2», «Многоквартирный жилой дом № 4 (по генплану) в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, 2», «Многоквартирный жилой дом №6 (по генплану) в застройке территории по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, 2», «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения №1 (по генплану) в застройке территории в границах улиц Усиевича, ФИО1, ФИО2, бульвар Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода».

По условиям договора от 26.05.2015 №05/МПБ-15 стоимость работ по настоящему договору составляет 220 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям договора от 30.10.2014 №10/МПБ-14 стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям договора от 12.08.2015 №07/МПБ-15 стоимость работ по настоящему договору составляет 220 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям договора от 29.09.2015 №11/МПБ-15 стоимость работ по настоящему договору составляет 140 000 руб., в том числе НДС 18%

Согласно разделу 3 договоров установлено, что в течении 5 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50%; окончательные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком с подрядчиком в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны согласовали в договоре, что при нарушении заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по договорам от 26.05.2015 №05/МПБ-15, от 30.10.2014 №10/МПБ-14, от 12.08.2015 №07/МПБ-15, от 29.09.2015 №11/МПБ-15 по оплате выполненных работ в установленный договорами срок не исполнило, в связи с чем решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу №А43-9106/2017, от 20.06.2017 по делу №43-9083/2017, от 08.06.2017 по делу №А43-9111/2017, от 13.06.2017 №А43-9144/2017 задолженность по указанным договорам была взыскана.

В связи с нарушением срока оплаты долга по договорам, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.03.2018 №23-ю с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты долга по договорам от 26.05.2015 №05/МПБ-15, от 30.10.2014 №10/МПБ-14, от 12.08.2015 №07/МПБ-15, от 29.09.2015 №11/МПБ-15. Однако данные требования оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» неустойки в общей сумме 274 540 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договорам от 26.05.2015 №05/МПБ-15 в пункте 7.3, от 30.10.2014 №10/МПБ-14 в пункте 5.2, от 12.08.2015 №07/МПБ-15 в пункте 7.3, от 29.09.2015 №11/МПБ-15 в пункте 7.3 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 8 490 руб. 80 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Дизайн-Центр" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Волговятпроектстрой" (ОГРН <***>/ ИНН <***>) 274 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 26.05.2015 №05/МПБ-15, от 30.10.2014 №10/МПБ-14, от 12.08.2015 №07/МПБ-15, от 26.09.2015 №11/МПБ-15, 8 490 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ООО "Дизайн-Центр" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А.Горбунова