Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-27670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года Дело № А65-27670/2018

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-27670/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛогосСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 264 607,51 руб.

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛогосСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 264 607,51 руб., составляющих задолженность по договору строительного подряда № 52/17 от 14.02.2017, из которых: 900 000 руб. – неосновательное обогащение, 361 926 руб. – неустойка, 2 681,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 07.09.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

14.02.2017 между сторонами договор строительного подряда № 52/17 согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение ангара № 4 летно-испытательной станции "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" г.Казань Республики Татарстан" (пункт 1.1.).

Цена договора является ориентировочной и составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3. Расценки за выполнение работ являются твердыми и согласовываются сторонами в протоколах согласования расценок. Протокол согласования расценок оформляется приложением к настоящему договору (пункт 2.1.).

Подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере не более 30% на приобретение материалов и ведение подготовительных работ, в сроки, согласованные сторонами, на основании счета на оплату, предоставленного субподрядчиком. При получении суммы предоплаты от подрядчика субподрядчик обязан выписать на сумму предоплаты счет-фактуру не позднее 5 календарных дней со дня получения сумм предоплаты в соответствии с пунктом 5.1. статьи 169 НК РФ и передать его подрядчику. С даты перечисления аванса в течение 5 (пяти) календарных субподрядчик предоставляет подрядчику отчет о целевом расходовании аванса с сопроводительным письмом по форме, утвержденной подрядчиком, оформленной в виде приложения к настоящему договору. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет подрядчика (пункт 2.1.1.).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 14.02.2017; окончание работ: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта и форм КС-2, КС-3: но не позднее 30.03.2017 (пункт 3.1.).

Платежным поручением от 07.04.2017 № -000418 истец перечислил ответчику аванс в размере 900 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

Претензией истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 14.02.2017 № 52/17.

Исковые требования мотивированы расторжением договора и требованием возвратить неосвоенный аванс.

Исходя из предмета и условий договора строительного подряда № 52/17 от 14.02.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора, направленное в адрес ответчика ожидало адресата в месте вручения с 15.08.2018 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42004923007883 (по юридическому адресу ответчика).

Почтовое отправление выслано обратно отправителю-истцу 23.08.2018.

Арбитражный суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма по адресу, содержащемуся в договоре, указанному ответчиком, а также по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт получения ответчиком от истца уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, договор считается расторгнутым с 23.08.2018.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик к выполнению работ приступил. Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, в объеме, перечисленных истцом денежных средств, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о выполнении им работ и предъявления результата работ к приемке документально не подтверждены, относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, в материалы дела не представил, не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

Ответчиком также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств изменения условий договора в части установления иных сроков выполнения работ.

В силу указанных выше процессуальных норм, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, а также выполнения работ после расторжения договора, лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме выполненных работ после расторжения договора ответчиком также не заявлялось.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда и т.п.)

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика выполнить работы.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в истребуемой сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма авансового платежа после расторжения истцом договора подлежит возврату ответчиком истцу.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 900 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 11.6. договора за период с 31.03.2017 по 30.04.2017 и с 01.05.2017 по 23.08.2018 в общей сумме 361 926 руб.

Расчет судом проверен, начисление истцом неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 31.03.2017 по 30.04.2017 и с 01.05.2017 по 23.08.2018 в общей сумме 361 926 руб.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию с ответчика также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса, за период просрочки в его возврате либо освоении с 24.08.2018 по 07.09.2018, размер которых составил 2 681,51 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен, начисление истцом процентов на сумму аванса является правомерным, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЛогосСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., неустойку в размере 361 926 руб. за период с 01.05.2017 по 23.08.2018, проценты в размере 2 681 руб. 51 коп. за период с 24.08.2018 по 07.09.2018 и проценты начиная с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЛогосСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 646 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова